臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3271號
原 告 黃○○
訴訟代理人 鄭才律師
被 告 廖瑋智
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：原告與訴外人甲○○於民國110年3月11日結婚 （已於訴訟繫屬中離婚），並育有1名未成年子女。惟於原 告與甲○○婚姻存續期間，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與 甲○○為男女交往關係，並為如附表所示之行為，被告前開行 為足以破壞原告與甲○○間夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福 ，已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，至原告 受有非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償非財產上損 害等語。並聲明：㈠被告與訴外人甲○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告與甲○○為髪型工作室同事關係，其中附表編 號1所示之行為係因同事間玩遊戲，才有類似處罰之親嘴行 為，2人並無牽手、依偎、擁抱等其他行為；否認有為附表 編號2、3所示之行為，被告與甲○○從未一起過夜；附表編號 4所示之時間，被告確有傳送含有「愛你」等語之貼圖，及 「要不要載你回家」等文字訊息予甲○○，及甲○○有傳送愛心 圖樣之貼圖予被告，然此等對話僅係被告對一般朋友間情誼 展現，且被告當日並未參與唱歌聚會之活動，只是結束時開 車搭載甲○○和其他同事回家，並非與甲○○單獨外出，並無侵 害原告配偶權之行為等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必 要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即 為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年 台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶 間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他 人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配偶確因此 受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。且 民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關 係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵 權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視個 案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客 觀判斷之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張其與甲○○於110年3月11日結婚，被告知悉甲○○於111 年8、9月間係有配偶之人等情，業據原告提出戶口名簿影本 為證（見本院卷一第21頁），且為被告所不爭執，惟原告主 張被告與甲○○有逾越一般男女分際之交往，而侵害其基於配 偶關係之身分法益等情，則為被告所否認，自應由原告舉證 證明之。經查：
⒈依原告提出其與甲○○之對話錄音譯文所示，原告質問甲○○與 被告之互動情形時，經甲○○表示「……你們唱歌的時候沒有其 他互動嗎？有沒有？）唱歌的時候有。」、「（什麼互動？ ）親嘴」、「（為什麼要親嘴？為什麼？）因為我們都喝醉 了」、「（不止一次吧？）兩次。」、「（你要確定只有兩
次喔，兩次親嘴嗎？）對。」、「（摟摟抱抱有沒有？）有 。」、「（親嘴是什麼時候？你不可能忘記的啦。）上一次 去唱歌。」、「（最好是只有上一次。哪一次？）上一次去 夜店。」、「（幾月？幾月？5月有沒有？）8月底……」、「 （你只跟他唱過一次歌嗎？）沒有。唱很多次，但是有怎樣 就這兩次）」（見本院卷一第109至111頁）、「（問：那天 在包廂到底有沒有做什麼事？都沒有？）有去廁所親親。」 、「（為什麼要去廁所親？）因為他去吐……然後我去幫他拍 吐……然後突然就親一下，然後就出去了。」、「（……你親他 有被人家看到嗎？有嗎？現場都沒人發現你們的異樣，都沒 人出來講，就覺得你們兩個純朋友，是嗎？）有。……CAMA有 ……我不知道為什麼他知道，他說他有看到，但是我們在廁所 ，我不知道他為什麼看到，他就跟我說。」（見本院卷一第 124至125頁）；「上次我去，我不是跟林偉佳、李嘉欣去酒 吧……然後我們了超巨……然後後來他來載我。」、「（好，然 後呢？你們去了哪裡？」）我們去晃一晃。」、「(為什麼 晃一晃？）因為我不想回家……然後他就說還是要回他家，我 說好……因為我不想回家……因為我不知道去哪裡。」、「（那 為什麼你會想要回他家？）因為我不知道去哪裡。」、「（ 我車跟在你們後面，我知道你們跑去哪，你們在晃晃我知道 ，你們晃去哪我也知道，你為什麼要去他家，因為他是你男 朋友，你也不想回家，所以你決定去你男朋友家住一下，是 嗎？來，回答，是不是？）嗯。（是不是？不是嗯阿，是不 是？是不是？）是。」等語（見本院卷一第113至115頁）， 並有甲○○之手機位置定位應用程式「zenly」截圖在卷可佐 （見本院卷一第33、35、153、155頁），甲○○確有坦承與被 告間為男女朋友關係，2人發生至少2次親嘴之親密行為及至 少1次之摟抱行為，及其曾因不欲返家而至被告住處過夜1次 等情，佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄所示，被告曾於110 年9月7日凌晨3時許，詢問正在KTV唱歌之甲○○，是否要搭載 甲○○返家時，向甲○○訊問「據二（應巨二之誤，指超級巨星 KTV二店）是我們約會那邊嗎？」等語（見本院卷一第31頁 ），則原告主張被告與甲○○間有逾越正常朋友之關係，被告 與甲○○於111年8月28日23時許，在臺中市北屯區中清路2段1 023號之超級巨星KTV包廂內，有相互摟抱、親嘴行為；於00 0年0月間某日，另有1次相互親嘴之行為；及被告有於111年 9月6日凌晨某時許，將甲○○待返其臺中市太平區旱溪西路2 段之住處過夜等情，可認屬實。而被告明知甲○○為有配偶之 人，與甲○○為親嘴、摟抱及同在被告住處過夜等等舉動，已 逾越社會一般通念所能容忍之普通朋友關係，無論其等是否
確有男女交往之情，均已足破壞原告與甲○○間婚姻生活之圓 滿安全及幸福，被告侵害原告基於配偶之身分法益，且屬情 節重大，應構成侵權行為，原告因而請求被告被告負賠償非 財產上之損害，即屬有據。
⒉被告雖辯稱其於110年8月23日23時許，與甲○○間之親嘴行為 ，係同事間玩遊戲之處罰，亦未曾與甲○○在住處過夜云云， 然審諸原告與甲○○上開對話內容，甲○○雖承認其與被告間有 男女交往關係，仍極力撇清與被告間有上開親吻、摟抱以外 之行為，若其與被告發生親吻行為，僅係同事間遊戲之處罰 行為，甲○○實無不向原告說明緣由之理，更不可能向被告表 示其與被告在包廂廁所內接吻，遭在場友人發現一事，亦不 會輕易承認其曾前往被告住處過夜之事等情，是堪信甲○○當 下對原告所言之可信度甚高。又被告與甲○○之友人即證人丙 ○○雖於本院審理時證稱：「（問：據證人所知，被告甲○○是 否曾於唱歌聚會場合與同事廖偉智接受處罰而接吻？）有一 次玩大冒險有受處罰，所以他們有接吻，但除此之外並無其 他親密舉動。（問：玩遊戲的時間、地點？）我不記得，但 應該是111年9月7日衝突之前，地點應該是在超級巨星一店 或二店，因為我們常去哪裡聚會。」等語（見本院卷一第23 7頁），然依證人丙○○上開證詞，並不能確認其所稱被告與 甲○○在同事聚會因大冒險遊戲接受處罰之聚會日期為何，不 能排除係其他時日而非111年8月28日發生之事，自難僅以證 人丙○○上開證詞，而為有利於被告之認定。故被告上開抗辯 ，為不可採。
⒊至原告主張被告於111年8月28日23時許，在超級巨星KTV，另 有與甲○○牽手、依偎等行為，並未見於原告與甲○○間之對話 錄音內容，尚難認此部分有侵害原告配偶權之行為，原告此 部分主張，自屬無據。另原告主張111年9月7日凌晨3時許， 甲○○與友人前往超級巨星KTV唱歌喝酒，與被告互相傳送含 有「愛你」、愛心圖樣之貼圖，被告詢問甲○○「要不要載妳 回家」，甲○○同意後，並明確告知自己身在何處，由被告到 場搭載甲○○、訴外人丙○○及其男友等情，此有被告與甲○○之 LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第27至31頁），且為被告 所不爭執，是原告主張前開事實，自堪信為真實。然查，基 於身分關係而生之配偶權固屬應受保護之權利，惟現代社會 本於個人人格獨立自主，成年男女於婚姻關係存續期間，仍 非無與其他異性正常社交往來之權利。以現代社會漸漸開放 之程度，異性友人間傳送含有「愛你」文字、愛心圖樣之貼 圖，表達關心、噓寒問暖或心情愉悅之意，並非罕見之事， 若無其他曖昧言語或互動行為，尚難認為被告與甲○○2人傳
送前揭訊息之行為，已有逾越普通朋友互動交往分際，而為 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為。又接送 行為尚與性行為、接吻、擁抱或牽手等破壞婚姻信賴基礎之 親密行為有間，依證人丙○○、乙○○之證述，可知甲○○、證人 丙○○及其男友於111年9月7日，前往超級巨星KTV唱歌時，被 告確未到場參與，原告與其友人乙○○等人於此同時，則在該 KTV之另一間包廂內等待甲○○等人，俟甲○○等人歌唱結束後 ，兩人相約由被告駕車前來搭載甲○○、證人丙○○及其男友返 家，原告等遂駕車跟隨被告等人一同離開，嗣被告駕車抵達 臺中市北屯區親親戲院附近停車，被告甲○○、證人丙○○及其 男友4人一同下車時，原告與其友人隨即上前將被告與甲○○ 拉開，由原告、證人乙○○等其餘友人，分別質問甲○○與被告 之關係，最後雙方衝突結束後，被告自行駕車離開，由證人 丙○○替甲○○呼叫UBER計程車搭乘返回甲○○臺中市大雅區之住 處等情，此經證人丙○○、乙○○分別證述在卷（見本院卷一第 235至237、241至245頁），並有證人丙○○之UBER行程資料截 圖在卷可考（見本院卷一第175頁），原告復未舉證證明被 告於111年9月7日凌晨3時許，除與甲○○傳送上開訊息及駕車 搭載甲○○、證人丙○○及其男友至臺中市北屯區親親戲院，因 此與原告等人發生衝突之後，另有其他逾矩之行為，則難認 定此為侵害配偶權之不法行為。綜上，依原告所提之證據， 雖能判斷被告與甲○○間有逾越正常朋友之關係，然尚無足證 明其主張被告與甲○○於110年9月7日凌晨3時許，相互傳送含 有「愛你」文字、愛心圖樣之貼圖，及被告駕車搭載甲○○及 其友人等行為，在客觀上已達破壞原告與甲○○間婚姻制度下 共同生活信賴基礎之程度，自非屬不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益且情節重大，是原告據此請求被告負損害賠償 責任，即屬無據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即 非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被 害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經 濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀 況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩 造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢 表及兩造於本院審理中所述，見本院卷一第246至247頁及外 放當事人財產所得資料），及被告與甲○○上開2次親嘴及1次 之摟抱行為，及將甲○○帶返住處過夜1次等侵權行為情節之
輕重等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以30萬 元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。 ㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。因連帶債務人中之一人 為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，同法第274 條定有明文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應平均分擔義務，同法第280條前段亦有明文 。被告與甲○○共同侵害原告基於配偶身分之人格法益，既如 前述，應對原告負連帶賠償之責；另其二人內部間，就本件 損害發生之原因力，應屬均同，應各負2分之1分擔責任；債 權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第276條第1項亦有明文。本件原告所受非財產上 損害既以30萬元為適當；又被告與甲○○應對原告負共同侵權 責任，且其二人內部分擔額各為15萬元（計算式：30萬元÷2 ＝15萬元）；而原告業與甲○○於112年12月7日言詞辯論期日 以10萬元成立訴訟上和解（見本院卷二第13頁），並有本院 和解筆錄在卷可稽，惟無消滅被告所負債務責任之合意，自 僅生免除甲○○依法所應分擔之15萬元債務之效力。從而，原 告所得訴請被告賠償之金額應為15萬元。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被告於收 受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本 於111年11月24日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見 本院卷一第57頁），是原告請求自111年11月25日起，按週 年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原 告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此數額及請求被告與甲○○負連帶給付責任部分，則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是 原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要 。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 陳科維
附表：
編號 原告主張侵權行為事實 1 111年8月28日23時許，被告、甲○○與友人外出至超級巨星KTV（臺中市○○區○○路0段0000號），在包廂內為牽手、依偎、親密擁抱、接吻等行為（本院卷一第16、259頁） 2 111年8月某日，另一次唱歌，被告與甲○○為親嘴行為（本院卷一第259頁） 3 111年9月6日凌晨某時許，被告搭載甲○○返回被告位在臺中市太平區旱溪西路2段之住處過夜（本院卷一第260頁、卷二第14頁） 4 111年9月7日凌晨3時許，甲○○與友人前往超級巨星KTV唱歌喝酒，與被告互相傳送含有「愛你」文字、愛心圖樣之貼圖，被告詢問甲○○「要不要載妳回家」，甲○○同意後，並明確告知自己身在何處，由被告到場搭載甲○○、證人丙○○及其男友等人，之後原告與友人乙○○等人在親親戲院撞見被告與甲○○等人（本院卷一第259至260、卷二第14頁）。