臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3184號
原 告 陳立峯
訴訟代理人 丁威中律師
複代 理 人 賴承恩律師
張以璇律師
被 告 謝坤益
王文吉
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第574號），本院於
民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣57萬3,446元，及自民國111年12月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔16％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣19萬1,149元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣57萬3,446元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同 ）364萬837元（附民卷第5頁），嗣於民國110年12月1日以 刑事附帶民事追加起訴狀變更請求金額為365萬6,455元（附 民卷第87頁），原告上開所為訴之變更，係屬擴張應受判決 事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年12月30日晚間6時許，酒後因故，在 臺中市南區國光路與信義南街旁之停車場，與原告互毆扭打 ，共同徒手毆打原告頭部、眼睛、鼻梁、胸部等多處，復由
甲○○坐在原告身上，而將原告壓制在地上，乙○○並以腳踹原 告頭部、身體等處，被告持續以拳腳攻擊原告（下稱系爭事 故），導致原告受有左側眼球及眼眶組織挫傷、左側眼結膜 出血、左眼視網膜孔裂及局部視網膜剝離、臉部撕裂傷、左 側前胸壁擦挫傷、顏面骨閉鎖性骨折、鼻梁骨折、顏面開放 性傷口、左側肋骨閉鎖性骨折、雙眼挫傷併創傷性葡萄膜炎 、四肢多處擦挫傷等傷害，更造成原告左眼視野下方缺損-1 .79db，屬於無法恢復之重傷害（下稱系爭傷害），原告另 於110年9月28日至宜蘭遊玩，復因前開傷勢引發左眼視裂孔 性網膜剝離、右眼視網膜裂孔，左眼玻璃體出血、左眼續發 性白內障等傷害，原告因而受有醫療費用1萬4,198元、交通 費用1萬3,900元、勞動力減損292萬3,634元、不能工作損失 10萬4,723元、精神慰撫金60萬元等損害。爰依民法第184條 、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被 告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告365萬6,45 5元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠甲○○：兩造為互毆，且係原告先行動手毆打乙○○，其為上前 阻止而與原告扭打，其將原告壓制在地上，並請乙○○協助， 惟乙○○踢擊原告頭部，原告傷勢並非其所致，其未攻擊原告 眼睛。又原告於系爭事故發生前即患有憂鬱症，非系爭事故 所致，其僅願意賠償醫療費用3,880元、交通費用6,490元（ 扣除心身美診所部分），另原告之傷勢無須休養2個月，且 原告請求之精神慰撫金過高，其無力負擔，僅願意賠償6,00 0元，另追加請求之醫療費用9,318元、交通費6,300元與系 爭事故間隔太久，應係原告出遊受傷所導致，與其無涉等語 置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述，答 辯略以：其遭到原告毆打後隨即昏倒在地，甲○○始將原告壓 制在地，毆打原告頭部，其起身後有毆打原告，亦因原告抓 其腳部而摔倒至原告身上，其未有故意毆打原告之行為，僅 掙扎還手，若原告未出手攻擊就不會受傷。又原告於系爭事 故發生前即患有憂鬱症，非系爭事故所致，被告受傷之醫療 費用均由被告自行負擔，原告之醫療費用亦應自行負擔，且 原告之傷勢並非不可回復之傷害，就診應無須搭乘計程車， 亦無須休養2個月，另原告追加請求之醫療費用9,318元、交 通費6,300元與系爭事故間隔太久，應係原告出遊受傷所導
致，與其無涉，不願賠償原告，僅願意包紅包慰問等語置辯 。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告有無共同侵權行為：
關於本件傷害之經過情形，原告於偵訊時證稱：108年12月3 0日當晚我提著便當，我經過停車場要點菸，先將便當放地 上，乙○○、甲○○經過，乙○○先從背後攻擊我，讓我倒地，我 以手肘、膝蓋靠在地上，四肢因此摩擦受傷，乙○○坐在我腰 部，開始打我後腦勺，甲○○也一起打，我掙扎轉到正面，乙 ○○就坐在我肚子上，一直用拳頭打我頭部、胸部，捶我眼睛 、鼻樑，所以我眼睛、鼻樑、下巴都受傷，肋骨還斷掉，甲 ○○則是用腳踹我，過程中我昏迷很多次，記憶就斷斷續續， 我記得甲○○也有坐在我身上打我，我在案發當天去中國醫藥 大學急診驗傷的傷勢，都是當天受到攻擊才產生的傷勢等語 （見偵卷第241至244頁），核與其於警詢、檢察事務官詢問 時所述之情節大致相符（偵卷第49至52頁、第181至184頁、 第223頁、第237至240頁）；證人張嘉仁於刑事一審審理時 證稱：108年12月30案發當晚我聽到外面有互相叫罵的聲音 ，於是我從家裡2樓看出去停車場，看到停車場有人爭執、 打架，本來是其中一個人在打原告，另外一個本來在勸架， 後來也一起加入，簡單說就是變成兩個人一起圍毆原告，一 直往他臉部踹，然後拖他的頭去撞旁邊的紅磚牆，壓他去撞 車子，原告是單方面被壓制，我記得乙○○、甲○○其中一個人 有坐在原告身上，然後往他頭部、臉部一直打，至於是何人 坐他身上我已無法確定，另一個人則從後面用腳踹原告身體 ，原告被打倒在地上不能動，乙○○、甲○○仍繼續打他、用腳 踢他臉，我才叫他們停止，然後我就打電話報警等語（見刑 事一審卷一第466至479頁）。經核原告、證人張嘉仁均證稱 原告於上開時地曾遭受被告共同攻擊，被告其中1人曾一度 坐在原告身上，以壓制原告，復出拳往原告之頭部攻擊，另 一人則於原告遭壓制於地上之過程中往原告頭部踢擊，原告 曾一度倒地不起，因此產生上開傷勢等節，是渠等就事發經 過之證述互核大致吻合，且原告關於其遭受攻擊之時間、地 點、部位、傷勢位置，於歷次警詢及偵查中之證述均無嚴重 齟齬之處，又證人張嘉仁與被告於案發前互不相識，先前亦 無過節仇隙，衡情應無甘冒偽證罪處罰之風險，而為虛偽陳 述構陷被告之必要，且原告、證人張嘉仁彼此間亦素不相識 ，證人張嘉仁並無刻意迴護原告之動機，加以甲○○於檢察事 務官詢問亦證稱：我將原告壓制在地上時，乙○○就靠過來，
可能有踢原告，後來我有叫乙○○不要再打原告了（見偵卷23 8至239頁），復於刑事一審準備程序時供稱：我有與原告毆 打，但我沒有刻意打原告的眼睛，我認為是乙○○用皮鞋踢擊 所造成的等語（見刑事一審卷一第123頁），再觀諸中國醫 藥大學附設醫院（下稱中國醫院）診斷證明書、亞洲大學附 設醫院（下稱亞洲醫院）診斷證明書、仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）診斷證明書之記載（見偵卷第 93至95頁、第169、184、159、205、209、163頁），可知原 告乃係於案發後相隔約1小時許立即前往醫院就醫，而與一 般人遭受他人傷害會立即前往醫院驗傷採證之常情相符，且 上開診斷證明書亦記載如原告主張所示之傷勢結果，核與原 告證稱其受攻擊之位置為頭部、眼睛、臉部、四肢、鼻樑等 處大致相符，復有原告之傷勢照片可資補強（見偵卷第101 至109頁），是以，原告、證人張嘉仁關於原告遭受被告共 同傷害，進而受有如診斷證明書所載之傷勢之證述，真實可 信，足認被告確有於上開時地，先由兩造互相扭打後，甲○○ 再將原告壓制於地上並出拳毆打原告，復由乙○○以腳踢擊原 告，而共同為傷害之行為，導致原告受有上開傷勢結果，自 屬明確。甲○○辯稱：原告上開傷勢並非其所致云云；乙○○辯 稱：其未有故意毆打原告之行為云云，均不可信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件 被告前開故意傷害行為致原告受有前開傷害，參酌上開法律 規定，被告2人應負連帶賠償責任。茲就原告請求項目及金 額分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因系爭事故支出醫療費用4,880元，查原告至中國醫 院、亞洲醫院、仁愛醫院就診支出之醫療費用共計3,880元 為被告所不爭執（本院卷第99頁），並有收據在卷可證（見 附民卷第39至55頁），原告請求被告賠償醫療費用3,880元 ，核屬有據。
⑵原告主張其於110年9月28日至宜蘭遊玩，因系爭事故引發「 左眼視裂孔性網膜剝離」、「右眼視網膜裂孔」、「左眼玻 璃體出血」、「左眼續發性白內障」，至國立臺灣大學醫學
院附設醫院、中國醫院就診支出醫療費用9,318元等情，並 提出診斷證明書、醫療收據為證（見附民卷第91至97頁）， 被告否認與系爭事故間有相當因果關係。然經中國醫院依據 病歷紀錄，評估病人之視網膜裂孔及視網膜剝離可能是108 年12月30日雙眼挫傷後之後遺症等語，有該院112年5月17日 院醫事字第1120006143號函可參（本院卷第125頁），足認 原告於110年9月28日引發之上開眼睛疾病，與原告於108年1 2月30日所受之系爭傷害有因果關聯性，是原告此部分請求 ，核屬有據。
⑶至原告主張其受傷後因焦慮增加影響入睡，至心身美診所就 診支出醫療費用1,000元等情，並提出心身美診所門診醫療 費用收據及診斷證明書為證（見附民卷第57至59頁、第77頁 ），被告否認與系爭事故間有相當因果關係及支出必要。依 診斷證明書記載：原告因情緒和睡眠問題，於107年5月8日 至本院初診，並持續規律服藥治療，於109年2月26日因焦慮 增加影響夜眠而加立Rivopam 2mg至今，宜持續追蹤治療」 等語，足認原告自107年來早已有因情緒和睡眠問題，至心 身美診所看診之情形，是其於109年2月26日雖有焦慮增加之 情形，實難認為其焦慮增加與系爭事故間有相當因果關係， 是其在心身美診所所生之醫療費用，無從認為係因系爭事故 受傷治療所生必要費用，此部分請求，核屬無據。 ⑷從而原告請求被告賠償醫療費用1萬3,198元（計算式：3,880 元＋9,318元＝1萬3,198元）核屬有據，應予准許，逾此範圍 ，為無可採。
⒉交通費用部分：
⑴原告主張自其住家（即原住於臺中市○○區○○○○街000號，109 年8月搬至臺中市○○區○路街000號），搭計程車至中國醫院 就醫，單程車資為165元、搭計程車至亞洲醫院就醫，109年 8月前單程車資為500元；109年8月後單程車資為330元、搭 計程車至仁愛醫院就醫，單程車資為255元，並提出有計程 車試算車資表、GOOGLE列印地圖為證（附民卷第63至69頁） ；又原告因系爭事故所受傷害分別於109年1月2日、7日至中 國醫院就診共計2次、於109年2月14日、17日、同年3月20、 4月17日、110年4月7日、5月19日至亞洲醫院就診共計6次、 於109年1月16日至仁愛醫院就診1次，有收據在卷可證（見 附民卷第39至55頁），審酌原告因系爭事故致受系爭傷害， 系爭傷害應避免再度遭受撞擊，顯難搭乘公車、捷運或其他 大眾運輸交通工具，堪認以計程車往返就診之費用核屬因系 爭事故而增加生活上之需要費用，而原告雖實際係由其親友 搭載前往醫院、診所，然親友付出之勞力非不得以相當之車
資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告 ，仍應認原告得向被告請求連帶賠償，故原告至中國醫院就 醫交通費應為660元（計算式：165元×4趟＝660元）、至亞洲 醫院就醫交通費應為5,320元（計算式：500元×8趟＋330元×4 趟＝5,320元）、至仁愛醫院就醫交通費應為510元（計算式 ：255元×2趟＝510元），核屬有據。被告辯稱無須搭乘計程 車云云，不可採信。
⑵另原告主張於110年9月28日至宜蘭遊玩，因系爭傷害引發「 左眼視裂孔性網膜剝離」、「右眼視網膜裂孔」、「左眼玻 璃體出血」、「左眼續發性白內障」，至國立台灣大學醫學 院附設醫院急診，支出救護車費用5,600元等情，並提出收 款憑證費用證明為證（見附民卷第99頁），原告因前往宜蘭 遊玩，事發突然，且110年9月28日引發之上開眼睛疾病，與 原告於108年12月30日所受之系爭傷勢有因果關聯性，已如 上述，堪認以救護車往返就診之費用核屬因系爭事故而增加 生活上之需要費用，則其請求此部分之交通費用5,600元， 亦屬有據。被告辯稱與本案無關云云，不可採信。 ⑶至原告主張其於110年9月29日搭乘高鐵自臺北返回臺中支出 之車資700元，有高鐵車票影本（附民卷第101頁），被告否 認與系爭事故間有相當因果關係，而倘原告未受有系爭傷害 ，原告於110年9月28日至宜蘭遊玩仍需返回臺中住處，本即 應支出該費用，難認該費用屬因系爭事故而增加生活上之需 要費用，故原告此部分主張，核屬無據。
⑷從而原告請求被告賠償交通費用1萬2,090元（計算式：660元 ＋5,320元＋510元＋5,600元＝1萬2,090元）核屬有據，應予准 許，逾此範圍，為無可採。
⒊不能工作損失：
原告主張因系爭事故所受傷害，不能工作期間2個月，受有 工作收入之損失共計10萬4,723元，並提出中國醫院診斷證 明書為證（附民卷第23頁），原告因系爭事故受有系爭傷害 ，於108年12月30日晚間8時11分許進入中國醫院急診，於10 8年12月31日8時50分許出院，醫囑建議出院後休養2月等情 ，有中國醫院診斷證明書（附民卷第21、23頁）可佐，堪認 原告自108年12月31日後2個月期間（至109年2月28日）均無 法工作。另原告主張其108年度薪資給付淨額所得為62萬8,3 39元，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（附民卷第75 頁），依此計算原告受有不能工作損失為10萬4,723元（計 算式：62萬8,339元÷12月×2月＝10萬4,723元，元以下四捨五 入），核屬有據。被告抗辯原告所受之傷勢，無須休養2個 月云云，並未提出其他證明，空言否認，不足採信。
⒋勞動力減損之損害：
⑴原告雖主張因系爭事故致勞動力減損30%等語，然經本院送臺 中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定結果，原告受傷後經手 術至鑑定評估時已近2年，並經中國醫院與臺中榮總眼科認 定永久性失能，堪認目前已達到最佳醫療改善，本次經鑑定 醫師當面診察，並審視病歷與本院眼科鑑定結果，認定應以 左眼視野缺損為主要評估基準，考量左眼視野以周邊部分缺 損為主，以及左眼中央視野與視力及右眼功能接近正常，綜 合認定個案全人障礙為2%，再依據傷病部位權重、職業類別 權重、發病年齡(44歲)權重進行三重調整，最終合併得到調 整後工作能力減損百分比為4%等情，有臺中榮總112年9月5 日中榮醫企字第1124203329號函附鑑定書在卷足憑（見本院 卷第151至第159頁），依上開臺中榮總之鑑定書內容可知， 本次鑑定係由職業醫學科醫師依據「AMA（美國醫學會永久 障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，整體考量原告之全人 失能，並依據原告之受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正 ，本院審酌臺中榮總之鑑定書已明確說明其鑑定所憑之醫學 準則，並參酌原告之職業類別、受傷部位、年齡等因素統整 合併認定原告之勞動能力減損比例為4%，所為鑑定意見亦未 有何具體違反經驗法則之情，應屬可採。是原告因系爭事故 致勞動能力減損比例4％，已可認定。原告以上開鑑定書並未 詳加斟酌眼睛對原告之原職業內容係非常重要器官，認上開 鑑定書不可全採云云，委無可採。
⑵命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少 勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而 不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照 霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，而以各 時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（ 最高法院84年度台上字第1079號判決意旨參照）。又勞工年 滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1 款定有明文。查原告為00年00月0日出生，其請求自109年2 月29日至年滿65歲前1日即129年11月6日止，此段期間勞動 能力減損之損害，自屬有據。而原告主張平均月薪以108年 度薪資給付淨額所得計算，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑 單為證（附民卷第75頁），依此計算原告平均月薪為5萬2,3 62元（計算式：62萬8,339元÷12月＝5萬2,362元，元以下四 捨五入），每年勞動能力減損之損害為2萬5,134元（計算式 ：5萬2,362元×12×4%=2萬5,134元，元以下四捨五入），依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為36萬3,435元【計算方式為：25,134×14.00000
000+(25,134×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=36 3,435.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年 霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(251/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原 告請求勞動能力減損之損害36萬3,435元，為屬有據。 ⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。原告遭被告2人毆打受有系爭傷害等情，已如前述，堪認 其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告2人賠 償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為大學畢業，系爭事故 發生時為食品工廠檢驗員，月薪約5萬餘元，名下有汽車1部 ；甲○○為國中畢業，系爭事故發生時為大貨車司機，月收入 為12萬元，名下無財產；乙○○108年所得為51萬7,929元，名 下有汽車1部，業據兩造陳述在卷，並有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第211頁、證物袋） ，兼衡系爭事故發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此數額之請求 ，不應准許。
⒍綜上，原告得請求之損害為醫藥費用1萬3,198元、交通費用1 萬2,090元、不能工作損失10萬4,723元、勞動能力減損之損 害36萬3,435元、慰撫金8萬元，合計57萬3,446元（計算式 ：1萬3,198元＋1萬2,090元＋10萬4,723元＋36萬3,435元＋8萬＝ 57萬3,446元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條，第185條、第193條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告連帶給付57萬3,446元，及 自111年12月28日（本院卷第210頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許 之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失 所依據，應併予駁回。
六、本件雖係由原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費，但 經刑事庭裁定移送民事庭後，於本院審理過程中有鑑定費用 等訴訟費用之支出，故有諭知兩造負擔訴訟費用比例之必要 ，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 張筆隆