臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2566號
原 告 王宏地
訴訟代理人 歐嘉文律師
複代理人 施竣凱律師
章弘裕律師
被 告 尤亮智律師即黃阿生之財產管理人
王德福
王宏昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積537.08平方公 尺、應有部分全部之土地，分割由原告、被告王德福、被告 王宏昌維持共有取得，應有部分各3分之1；並依附表二所示 內容找補給被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人。二、訴訟費用由兩造依附表一所示「應有部分比例」之比例負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件因被告黃阿生為失蹤人，經本院家事法庭依民法第10條 及家事事件法之規定，以111年度司財管字第10號民事裁定 選任尤亮智律師為被告黃阿生之財產管理人，該裁定業於11 2年4月6日確定，有上開裁定及確定證明書可憑（見本院卷1 03至107頁、129頁）。對於被告黃阿生財產之管理，由財產 管理人為法定訴訟擔當，故原告具狀聲請更正被告「黃阿生 」為被告「尤亮智律師即黃阿生之財產管理人」（本院卷12 7頁），於法並無不合。
二、本件被告王德福、王宏昌經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造主張及陳述：
一、原告主張：
㈠兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積537.08平方公 尺、應有部分全部之土地（下稱系爭土地），其應有部分比 例如附表一所示，依其使用目的並無不能分割之情事，且共 有人間未訂有不分割之特約，原告依法應得請求裁判分割。 ㈡因原告與被告王德福及王宏昌無法尋得被告黃阿生，致無法 協議分割方法，且系爭土地因形狀未臻方整，不適於原物分
割，故原告主張將系爭土地分由原告與被告王德福、王宏昌 取得維持共有，再找補被告黃阿生。
㈢並聲明：兩造共有系爭土地分由原告、被告王德福及王宏昌 按應有部分維持共有，並找補被告尤亮智律師即黃阿生之財 產管理人。
二、被告抗辯稱：
㈠被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人：
同意原告之分割方案，找補之數額請求就整筆土地估價後， 按被告黃阿生之持分由其他共有人找補。
㈡被告王德福、王宏昌：未於言詞辯論期日到庭，惟於原告所 提出之辯論意旨狀中簽名同意原告之分割方法。叁、本院判斷：
一、系爭土地為兩造分別共有，各共有人之應有部分比例如附表 一所示，有系爭土地登記謄本附卷可憑（見本院卷第19、21 頁）。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。再按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條 第1、2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共 有（權利範圍如附表一所示），經查兩造無不得分割之約 定，亦無不能各別分割之情事，惟目前無法達成分割協議， 是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自 屬有據。
三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：對於系爭土 地之分割方案，兩造均同意採原告主張之方案，亦即系爭土 地分歸分由原告與被告王德福、王宏昌取得並維持共有，再 找補被告黃阿生（本院卷201、214頁）。本院認該方案既為
全體共有人所同意，且無違法或不妥之處，應屬可採。四、本件依原告所主張方案為分配，但各共有人並不能完全按應 有部分受分配，依法自應以金錢補償。而本件經依兩造同意 送請環宇不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價 為7,310,700元，此有該事務所112年8月29日環宇第0000000 00號函所附估價報告書可憑，審閱該估價報告書內容完整詳 實，兩造對之亦均無意見（見本院卷214頁），故系爭土地 之總價之鑑定結果，應屬可採。而被告尤亮智律師即黃阿生 之財產管理人就系爭土地之應有部分係3分之1，則就系爭土 地可取得之經濟價值應為2,436,900元（0000000x1/3=00000 00元）。
五、綜上，本件依系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造 之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為原告主 張之分割方案，確屬可採，即系爭土地分由原告、被告王德 福、王宏昌分別共有取得，應有部分各3分之1；而其找補被 告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人之金額則如附表二所示 ，爰判決如主文第1項所示。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益，及兩造就系爭房地目前享有應有部分之比例 等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔，方屬公允，爰 判決如主文第2項所示。
肆、據上論結，依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 巫偉凱
附表一：臺中市○○區○○○段000地號土地(面積537.08㎡)土地共有人 應有部分比例 被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人 1分之3 被告王德福 2分之9 被告王宏昌 2分之9 原告王宏地 2分之9 合 計 1分之1
附表二：依原告所提分割方案各共有人應互為補償金額明細土地共有人 應受領差額價金 應給付差額價金 被告尤亮智律師即黃阿生之財產管理人 2,436,900元 被告王德福 812,300元 被告王宏昌 812,300元 原告王宏地 812,300元 合計 2,436,900元 2,436,900元