臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1836號
原 告 郭芳杰
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 賴軒逸律師
謝宗斌
被 告 蔡慶輔
訴訟代理人 陳宥安律師
被 告 曾文億
訴訟代理人 曾金福
被 告 蔡培養
蔡文欽
蔡瑞庭
曾文財
曾郁笙
曾綉鉛
曾綉
游子倫
游曉涵
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應依附圖所示方法分割，其中編號A部分（面積942.09平方公尺）由被告蔡慶輔取得；編號B部分（面積471.04平方公尺）由被告曾文億取得；編號C部分（面積942.09平方公尺）由被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭取得，並按應有部分各3分之1之比例維持共有；編號D部分（面積471.04平方公尺）由被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫、游曉涵取得，並按被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉應有部分各5分之1、被告游子倫、游曉涵應有部分各10分之1之比例維持共有；編號E部分（面積1884.18平方公尺）由原告取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告起訴時聲明原為：「兩造所共有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割，分割方法 為：起訴狀附圖所示編號A部分，面積942.09平方公尺由被 告蔡慶輔取得；編號B部分，面積417.04平方公尺由被告曾 文億取得；編號C部分，面積942.09平方公尺分由被告蔡培 養、蔡文欽及蔡瑞庭共同取得，依每人1/3之比例保持共有 ；編號D部分，面積471.04平方公尺分由被告曾文財、曾郁 笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫及游曉涵等人共同取得，並依 起訴狀附表一所示比例維持共有；編號E部分，面積1884.18 平方公尺由原告取得。」（見中司調卷第15頁），嗣於民國 111年8月11日以書狀將編號B部分面積更正為471.04平方公 尺（見本院卷第69頁），後再依臺中市清水地政事務所（下 稱清水地政）測量結果，於112年2月16日將起訴狀附圖改用 清水地政土地複丈成果圖（見本院卷第138、91頁），並將 訴之聲明補充、更正為如後原告聲明所示，核屬不變更訴訟 標的，而更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，應予准許 。
二、被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭、曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、 曾綉、游子倫、游曉涵經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造共有系爭土地，系爭土地亦無不能分割之情形，依法自 得請求分割。原告提出之分割方案係參考系爭土地目前之使 用現狀分配，且系爭土地東側緊鄰地界線有道路，故原告所 提分割方案是每一筆分割後之土地均有臨路。惟其中被告蔡 培養、蔡文欽及蔡瑞庭等三人並未於系爭土地上為耕作或其 它使用，且其三人為兄弟關係；另被告曾文財、曾郁笙、曾 綉鉛、曾綉真、游子倫及游曉涵等六人亦為親屬關係，且其 六人之持分面積合計僅分別為47.1或23.55平方公尺，縱加 以原物分割亦難以利用。考量農牧用地避免細碎化之原則， 原告主張清水地政土地複丈成果圖所示C部分及D部分分別由 蔡培養等三人及曾文財等六人保持共有，以利土地之利用。
㈡並聲明：兩造所共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地准予分 割，分割方法為：清水地政土地複丈成果圖所示編號A部分 ，面積942.09平方公尺由被告蔡慶輔取得；編號B部分，面 積471.04平方公尺由被告曾文億取得；編號C部分，面積942 .09平方公尺分由被告蔡培養、蔡文欽及蔡瑞庭共同取得，
依每人1/3之比例保持共有；編號D部分，面積471.04平方公 尺分由被告曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、曾綉、游子倫及游 曉涵等人共同取得，並依起訴狀附表一所示比例維持共有； 編號E部分，面積1884.18平方公尺由原告取得。 二、被告答辯：
㈠被告蔡慶輔則以：不同意原告所提之分割方案。被告蔡培養 、蔡文欽及蔡瑞庭前有表明其三人系爭土地之部分要分給被 告蔡慶輔，不受系爭土地之分配及金錢補償，要另以同段七 筆地號土地受補償，並自行處理此部分，且被告蔡瑞庭及蔡 培養亦均以協議書表示同意上開所述，是被告蔡慶輔主張依 清水地政土地複丈成果圖應將編號C部分亦分給被告蔡慶輔 ，其餘分配不變。若無法依此方案，則對原告主張之方案分 配與被告蔡慶輔的位置沒有意見等語。並聲明：兩造所共有 之坐落臺中市○○區○○段000地號、地目旱、面積4710.44平方 公尺土地，請准予分割如112年3月14日民事答辯狀附圖，並 分配如民事答辯狀附表一所示。
㈡被告曾文億則以：若依原告所提分割方案，被告曾文億、曾 文財分得之部分係位置相鄰，則同意原告之方案。 ㈢被告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭、曾文財、曾郁笙、曾綉鉛、 曾綉、游子倫、游曉涵均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠請求裁判分割共有物部分：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項 分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。（
最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭土地為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附 表所示，有系爭土地之登記謄本在卷可參（見中司調卷第73 -79頁），又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事， 兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告 依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。 ㈡分割方法之酌定：
⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照）。
⒉經查，原告所主張如附圖所示系爭土地之分割方案，分配予 各共有人之位置到庭之被告均無意見，被告蔡慶輔雖稱：被 告蔡培養、蔡文欽、蔡瑞庭願意不受系爭土地之分配或金錢 補償，附圖所示C部分亦分配予被告蔡慶輔等語（見本院卷 第178-179頁），並提出被告蔡培養、蔡瑞庭與被告蔡慶輔 間之協議書為證（見本卷第211-214頁），然其並未取得被 告蔡文欽之同意，況上開協議書是否真為被告蔡培養、蔡瑞 庭之真意，被告蔡培養、蔡瑞庭均未曾到庭，亦無從確認， 被告蔡慶輔所提方案，難認為適當之分割方法，其餘被告亦 未提出其他分割方案，故應以原告所提如附圖所示方案，較 為符合全體共有人之意願。又系爭土地之使用分區為農業區 （見本院卷第61頁），兩造各自分得部分均形狀方正，面積 非小，尚能有效利用，原告所提如附圖所示方案，亦符合全 體共有人之經濟利益，應為可採。
四、綜上，系爭土地既無使用目的不能分割或定有不能分割期限 等情事，是原告依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地 ，為有理由。本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟 效用及兩造之利益及意願等情狀，認以附圖所示方案分割， 最為適當，爰諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為
公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳僑舫
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 張卉庭
附表：
編號 共有人姓名 系爭土地應有部分 1 蔡慶輔 1/5 2 曾文億 1/10 3 蔡培養 2/30 4 蔡文欽 2/30 5 蔡瑞庭 2/30 6 曾文財 1/50 7 曾郁笙 1/50 8 曾綉鉛 1/50 9 曾綉 1/50 10 游子倫 1/100 11 游曉涵 1/100 12 郭芳杰 2/5