臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第183號
原 告 朱星藍
朱大佑
共 同
訴訟代理人 陳宇安律師
被 告 朱明山
朱明江
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人朱寅賓所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人朱寅賓於民國107年4月22日死 亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其 繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就遺產分割方法無法達 成協議，且本件並無不可分割之情形。而朱寅賓於死亡前因 病住院期間，由原告朱星藍代墊其醫療、看護、照顧等費用 合計新臺幣（下同）8萬2941元，另朱寅賓生前亦積欠原告 朱星藍12萬元之債務未償還，依最高法院107年度台上字第1 397號、103年度台上字第235號判決意旨，均應先由系爭遺 產中扣償。又原告朱星藍於朱寅賓死亡後，支出如附表三所 示之喪葬費用，合計5萬7315元，依民法第1150條規定，亦 應先自系爭遺產中扣除。惟朱寅賓生前書立內容略為：「明 山、明洲、明江、星藍（含東龍）各拾伍萬元整（共陸拾萬 元），昆廷、雅淇、昆翰各貳萬元整，葉瑞苓叁萬元，盛（ 應為『剩』之誤）餘款全部留給朱大佑。范姜玉蘭壹萬元整， 還星藍拾貳萬元。」等語之遺囑（下稱系爭遺囑）。是扣除 前開債務及費用後，系爭遺產尚餘74萬8067元，再扣除應給
付訴外人蔡昆廷、蔡雅淇、蔡昆翰、葉瑞苓、范姜玉蘭、蔡 東龍等人之遺贈合計17萬5000元，其餘即應按系爭遺囑之記 載，由原告朱星藍分得7萬5000元，原告朱大佑即朱明洲之 繼承人與被告2人各分得15萬元，其餘4萬8067元再全由原告 朱大佑分得等語。並聲明：兩造就被繼承人之遺產應按民事 起訴狀附表2所示之分割方式分割。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張 被繼承人朱寅賓於107年4月22日死亡，遺有系爭遺產，兩造 為其子女及孫子女，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業據 原告提出與其所述相符之繼承系統表、死亡證明書、診斷證 明書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、存款餘額證明書等件 為證，堪信為真實。是兩造在分割朱寅賓所遺系爭遺產前， 對系爭遺產全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產 之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定， 原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。(二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為 他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於 被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時， 若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債 務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民 法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之 情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法 第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享 有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼 承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然 事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生 難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋 ，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應 按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103
年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最 高法院105年度台上字第686號判決參照)。原告主張原告朱 星藍為朱寅賓代墊其生前醫療、看護、照顧等費用，合計8 萬2941元，另朱寅賓生前積欠原告朱星藍12萬元債務等情， 業據提出系爭遺囑、醫療費用收據、發票、自行聘僱照顧服 務員費用收據等件為證，堪信為真實。是揆諸前開裁判意旨 ，即應按債權數額，由被繼承人朱寅賓之遺產中優先扣償。(三)再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具 有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人 之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 查：原告主張原告朱星藍支出朱寅賓之喪葬費用合計5萬731 5元，業據提出收據、火化許可、統一發票、代收轉付項目 表、更添項目表等件為證，堪信為真實，揆諸前開規定及裁 判意旨，此部分亦應由遺產支付之。
(四)復按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定，民法第1165條前段定有明文。是兩造公同共 有系爭遺產，應繼分詳如附表二所示，以系爭遺產扣除喪葬 費用5萬7315元，並優先清償朱寅賓生前債務20萬2941元（ 計算式：8萬2941元＋12萬元＝20萬2941元），而由原告朱星 藍取得26萬256元後（計算式：5萬7315元＋20萬2941元＝26萬 256元），所餘部分即應由兩造依系爭遺囑指定之分割方法 為分割，亦即扣除應給付如附表三所示之人之遺贈合計17萬 5000元，其餘部分由原告朱星藍分得7萬5000元、原告朱大 佑與被告2人各分得15萬元，餘款4萬8067元（計算式：100 萬8323元－26萬256元－17萬5000元－7萬5000元－15萬元－15萬 元－15萬元＝4萬8067元）再分配予原告朱大佑，爰諭知分割 方法如附表一分割方法欄所示。
四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割朱寅賓所 遺系爭遺產，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分 割，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決
定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 姚志鴻
附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 分割方法 1 臺灣銀行帳戶存款100萬8323元 由原告朱星藍取得33萬5256元；原告朱大佑取得19萬8067元；被告朱明山取得15萬元；被告朱明江取得15萬元。
附表二：
繼承人 應繼分比例 朱星藍 1/4 朱大佑 1/4 朱明山 1/4 朱明江 1/4
附表三：（金額：新臺幣）
受遺贈人 受遺贈金額 蔡昆廷 2萬元 蔡雅淇 2萬元 蔡昆翰 2萬元 葉瑞苓 3萬元 范姜玉蘭 1萬元 蔡東龍 7萬5000元