臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第184號
原 告 許佳儒
訴訟代理人 吳憶如律師
被 告 先騰馬業有限公司
法定代理人 陳子星
被 告 陳御龍
共 同
訴訟代理人 陳秉榤律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告先騰馬業有限公司應給付原告新臺幣（下同）74萬8,29 3元，及自民國（下同）112年10月31日起至清償日止按年息 5%計算之利息。
二、被告應提繳3萬5,448元至勞動部勞工保險局所設立原告之勞 工退休金個人專戶。
三、被告應連帶給付原告10萬元，及自112年4月21日起至清償日 止按年息5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告先騰馬業有限公司負擔19%、被告連帶負擔2 %，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告先騰馬業有限公司如 以78萬3,741元就第一、二項為原告預供擔保，被告以10萬 元就第三項為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原第一至三項聲明為：㈠被告先騰馬業有限公司（下 稱先騰公司）應給付原告120萬3,751元，及自110年12月20 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡先騰公司應提繳2萬 6,844元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）。㈢被告應連帶給付原告24萬元及自1 10年12月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於112 年12月15日變更聲明如下述㈠至㈢所示（見本院卷㈣第55頁） 。經核均屬擴張（第一至三項本金部分）、減縮（第一項利 息部分）應受判決事項之聲明，就第三項聲明請求命被告將
判決全文公告於網頁部分，則係基於原告起訴主張下述被告 丙○○侵害名譽之同一基礎事實，應予准許。
二、原告主張：原告自108年3月1日起至110年12月20日任職於先 騰公司，擔任行政企劃，每月平均工資為4萬元，月休6日， 工作內容係處理客戶預約、活動執行、行政文書及庶務、突 發狀況等，上班時間約為上午8時至8時半之間，無固定下班 時間，經常於下午9時後仍回覆客戶訊息，馬場舉辦活動期 間甚至工作至凌晨，每日平均延長工時約為6小時不等，國 定假日、休息日及例假日亦須出勤加班，惟先騰公司迄未發 給原告加班費合計190萬8,643元（平日及排休日延長工時工 資165萬4,365元＋國定假日、例假日及休息日出勤工資25萬4 ,278元＝190萬8,643元）、未依109年9月29日公告之每季分 紅制度發給業績獎金70萬7,399元，且其為原告提撥之勞工 退休金有高薪低報之情事，應補提3萬5,448元至原告勞退專 戶。丙○○為先騰公司之總經理，係原告直屬主管，惟丙○○自 109年7月起多次辱罵及恐嚇原告如附表一編號1至4所示，使 原告身心受創；先騰公司亦未依法建立事前預防、事後申訴 職場霸凌之相關措施，致原告至今仍持續於精神科就醫，原 告遂於110年11月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條 第2、6款通知先騰公司於同年月20日終止勞動契約，先騰公 司應給付原告資遣費5萬5,000元。嗣丙○○及先騰公司另以言 語辱罵原告及對外散布對原告不實之言論如附表一編號5、6 所示，致原告名譽受損；先騰公司為丙○○之僱用人，未盡指 揮監督之責，被告應就前揭附表一所示侵權行為負連帶損害 賠償責任，爰請求精神慰撫金120萬元及被告應刊登本判決 全文如聲明㈢所示，以回復原告名譽。另原告離職前尚有特 休20日未休，先騰公司迄未給付特休未休工資2萬6,666元。 爰依兩造間勞動契約之法律關係及勞基法第24條、第38條第 4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條 第1項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠先騰公司應給付原告 269萬7,708元，及自112年10月31日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈡先騰公司應提繳3萬5,448元至原告勞退專戶 。㈢被告應連帶給付原告120萬元，及自110年12月20日起至 清償日止按年息5%計算之利息，及命先騰公司將判決全文公 告於其臉書粉絲專頁、馬術協會，暨命丙○○將判決全文公告 於其個人臉書頁面。㈣如受有利判決，原告願供擔保請准宣 告得予假執行。
三、被告則以：原告擔任先騰公司之企劃客服，月薪3萬5,000元 ，嗣於109年8月調整為月薪4萬元，均包含加班費，並以獎
金補貼原告薪資。原告每日工作8小時，可自行決定上下班 時間，工作內容係活動企劃、回覆客戶訊息及安排馬場，先 騰公司並未要求立即回覆訊息；又先騰公司加班費採申請制 ，原告未依規定申請加班費，亦未提出實際加班時間，自不 得請求平日延長工時工資、國定假日、例假日及休息日出勤 之工資。原告於110年11月30日以LINE通訊軟體向丙○○表示 離職，任職期間至同年12月20日止，兩造已合意終止勞動契 約。如認兩造未合意終止勞動契約，丙○○並未同意原告自11 0年12月1日至20日之請假，原告曠職達3日，先騰公司遂依 勞基法第12條第1項第6款、第12條第2項規定終止兩造勞動 契約，自無庸給付原告資遣費。否認原告主張如附表一所示 之事實；縱認有之，丙○○與原告係於電話中對談，並無使特 定第三人知悉之可能，原告名譽未受損害，故原告請求被告 連帶給付賠償120萬元及刊登判決為無理由等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、爭點整理結果（見本院卷四第57至58頁） ㈠兩造不爭執事項
⒈原告於108年3月至9月本薪為3萬元、108年10月至12月本薪為 3萬3,000元、109年1月至7月本薪為3萬4,000元，及109年8 月至離職前本薪為4萬元。
⒉原告自108年3月到110年11月之實領薪水如本院卷一第361頁 之小計欄所載。
⒊原告因特休假而未休之工資為2萬6,666元，先騰公司同意給 付。
⒋先騰公司於108年3月7日起至108年12月31日止為原告投保勞 工保險之投保薪資為2萬3,100元；於109年1月1日起至109年 12月31日止則為2萬3,800元；而110年1月1日起至109年12月 23日止則為2萬4,000元。
⒌原告工作期間之排休天數如本院卷一第399頁所載。 ⒍被告對原證1至原證53形式真正不爭執。
㈠爭執事項
⒈原告與先騰公司間勞動契約終止事由及日期為何? ⒉先騰公司應否給付原告資遣費?若應給付，其數額為何? ⒊原告請求先騰公司給付平日延長工時工資165萬4,365元，有 無理由?
⒋原告請求先騰公司給付國定假日、休息日、例假日出勤工資2 5萬4,278元，有無理由?
⒌原告請求先騰公司給付業績獎金70萬7,399元，有無理由? ⒍原告請求先騰公司提繳退休金3萬5,448元至其勞退專戶，有
無理由?
⒎丙○○對原告有無如附表一所示侵權行為?原告得否請求被告連 帶賠償精神慰撫金?其數額以若干為相當?
⒏原告請求先騰公司將判決全文公告於其臉書粉專、馬術協會 、丙○○將判決全文公告於個人臉書網頁，有無理由?五、得心證之理由（依論述必要調整爭點次序） ㈠原告請求特休未休工資2萬6,666元，為先騰公司所認諾，此 部分請求為有理由，合先敘明。
㈡原告依勞基法第14條第1項第2款於110年12月20日終止兩造勞 動契約，原告請求先騰公司給付資遣費5萬5,000元，為有理 由：
⒈原告主張遭丙○○於任職期間以附表一編號1至4之言語辱罵， 為被告所否認，依民事訟法第277條前段規定，應由原告就 此有利於己之事實負舉證責任。
⒉就附表一編號1之行為，原告雖主張證人戊○○在場，然經戊○○ 到庭證述對此事並無印象等語（見本院卷四第104頁）；原 告復未提出其他證據以實其說，本院即無從認定此節主張為 真。
⒊就附表一編號2之行為，原告固提出與訴外人丁○○（原告主張 為先騰公司之財務，惟為丁○○本人具狀到院否認之，見本院 卷三第127頁）之LINE對話截圖1份為證（見本院卷一第601 至604頁）。惟查，該對話中僅原告自陳「我們偉大的新任 總經理今天叫我滾蛋」等語，丁○○之回覆均為安慰原告之言 詞；且原告自陳當日僅原告及丙○○在場（見本院卷二第83頁 ），則丁○○亦未在場見聞事發經過，是縱丁○○有安慰原告之 言詞，亦僅係聽聞原告轉述之內容而回應，無法證明丙○○確 有附表一編號2之行為。
⒋就附表一編號3之行為，經原告提出LINE對話截圖1份為證（ 見本院卷一第45頁），足見原告此節主張為真。就附表一編 號4之行為，依110年12月1日丙○○與原告之對話錄音中，丙○ ○稱：「我如果叫妳滾蛋我當天叫妳滾了還留著妳」、「我 屌妳正常而已！幹！員工不能罵是不是！」等語（見本院卷 一第61至63頁）；及丙○○於翌（2）日於原告、丁○○、丙○○ 及訴外人陳榮呈之LINE群組中稱：「我說的是，沒辦法做就 滾蛋」等語（見本院卷一第405頁），可證丙○○確實有對原 告提及要原告滾蛋等言詞。則丙○○於原告任職期間，多次提 及要原告滾蛋、「不要在那邊靠邀」等不雅言詞，客觀上已 對原告之工作能力及人格尊嚴產生侮辱之感受，應屬雇主代 理人實施之重大侮辱行為。是原告依勞基法第14條第1項第2 款規定，於110年11月20日以LINE訊息告知丙○○將於同年12
月20日終止原告與先騰公司間勞動契約，即屬合法。 ⒌被告雖否認前揭對話錄音為原告與丙○○之對話等語。然經本 院將該對話錄音送請瓦器聲聞鑑識實驗室鑑定，鑑定結果認 該錄音中男性聲音與丙○○提供其他音檔很可能出自同一人， 有該實驗室鑑定報告1份可佐（附於卷外）；參以該錄音並 無證據可認有變造之虞，堪信該對話錄音確為原告與丙○○之 對話無訛。先騰公司另抗辯原告於110年11月30日請辭，經 丙○○同意而合意終止勞動契約等語。然該日原告所傳訊息已 表明：「鑑於上次因活動報價而在涼亭的對話，那是你上任 以來第三次叫我滾蛋」等語，已足資識別係因丙○○之重大侮 辱行為而終止原告與先騰公司間勞動契約，此節抗辯即非可 採。
⒍先騰公司復抗辯並未准許原告110年12月1日至20日之請休， 原告仍屬曠職，而經先騰公司依勞基法第12條第1項第6款終 止勞動契約等語。然查：
⑴無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基 法第12條第1項第6款定有明文。所謂無正當理由曠工，係指 勞工於應工作日未出勤，且未有不提出勞務給付之正當理由 ，致曠工達法律所定之程度者，雇主即取得不經預告而逕予 終止契約之權利。從法條結構觀之，顯然應包括「無正當理 由」與「連續或一個月內最低曠工日數」兩項構成要件要素 ，而非僅具備後者即足當之，應甚明確。從而，勞工雖繼續 曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終 止契約。至何謂正當理由，當應就勞資雙方之主客觀因素而 加以判斷，勞工請假未符雇主所定必要程式或未請假或請假 未獲雇主准假，而未工作，即便構成曠工，仍非當然構成勞 基法第12條第1項第6款之「無正當理由而曠工」，仍須審查 「有無正當理由」之要件（最高法院84年度台上字第1275號 判決參照）。
⑵次按勞基法第38條係規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼 續工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別休假。雇主如 違反該規定者，勞基法第79條亦有處罰之規定。足見特別休 假是強制規定，為勞工之權利，用以獎勵勞工並使其能調劑 身心等之用。是當勞工向雇主提出指定日期請求特別休假時 ，原則上雇主應當尊重並依勞工所需求之日期給與。但由於 勞工與雇主間具有組織上之從屬性，勞工與同僚間亦處於分 工合作之協力關係，因此勞工在行使特別休假權時，亦應本 著誠信原則不得有妨害企業正常營運之作為。又勞基法並未 明文規定勞工行使特別休假權利時，雇主有准駁之權利，勞 基法施行細則第24條第2款「特別休假日期應由勞雇雙方協
商排定之」之規定，其意當在於勞工提出特別休假期日時， 勞資雙方針對是否有妨礙企業正常營運狀況為適法之調整。 非謂雇主無須合理理由即可拒絕勞工特別休假期日。 ⑶經查，原告已於111年11月30日以LINE訊息告知先騰公司總經 理丙○○將於同年12月1日至20日請休，並於同年12月20日終 止勞動契約，經丙○○以貼圖回覆OK，有LINE對話截圖1紙在 卷可稽（見本院卷一第59頁）；原告復於翌（2）日寄送紙 本請假單，載明請假事由為「休假」，且未勾選其他假別， 有請假單1紙附卷為憑（見本院卷一第333頁），足見原告11 0年12月1日至20日真意係請休特休。而先騰公司雖拒絕原告 請休，惟未舉證證明原告請休有何妨礙其營運之事由，揆諸 上開說明，難認先騰公司有拒絕原告排定特休之正當理由， 應認原告於110年12月1日至20日請休特休為合法，而非無正 當理由曠職3日。是先騰公司抗辯已依勞基法第12條第1項6 款規定終止勞動契約，亦屬無據；其與原告間勞動契約業於 110年12月20日經原告依勞基法第14條第1項第2款規定合法 終止。
⒎原告與先騰公司間勞動契約既已依勞基法第14條第1項第2款 規定於110年12月20日終止，依勞保條例第12條第1項規定， 原告自得請求先騰公司給付資遣費。而原告離職前6個月之 實領平均工資為4萬1,000元[計算式：（32,000元+41,333元 +41,333元+44,000元+42,000元+45,333元）÷6＝41,000元， 元以下四捨五入，下同），則原告僅請求以本薪4萬元計算 之資遣費5萬5,000元，即應准許。
㈢原告請求平日（含排休日）延長工時加班費，於44萬2,411元 之範圍內為有理由：
⒈原告主張依平日（含排休日）延長工時加班時數計算可得加 班費為165萬4,365元等語，為先騰公司所否認，抗辯與原告 約定之本薪已包含加班費，且採加班申請制等語。惟先騰公 司就其上開抗辯均未提出勞動契約或工作規則以實其說，已 難認原告確有與其明文約定本薪已包含加班費，且採加班申 請制等情。且依先騰公司所提原告薪資明細，亦僅載明本薪 、休假加給、其他獎金、績效獎金等項，除休假加給可推知 為未休滿休息日、例假日所加給之薪資外，其餘項目均無從 識別已預先包含之加班費金額為若干，而無從計算其與原告 之約定是否符合勞基法之規定，自無法認定兩造已約定原告 本薪包含加班費在內。
⒉況雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經 工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將 工作時間延長之，雇主並應給付延長工作時間之工資，勞基
法第32條第1項、第24條定有明文。又所謂工作時間，係指 勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所， 提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支 配之休息時間。因勞工常屬弱勢之一方，或有時囿於組織文 化、氛圍或潛規則，難以期待其得以立於平等地位與雇主協 商，且雇主對於勞工在其管領下的工作場所提供勞務，具有 指揮監督的權利及可能，故勞工在正常工作時間外延長工作 時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇 主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作 時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應 認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示， 該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契 約及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主 採取加班申請制而有所不同。又現今員工與客戶、廠商等公 務處理以LINE通訊軟體聯繫者，所在多有，如雇主知悉或可 得而知員工於工作時間外以LINE訊息處理公務而不為反對之 意者，揆諸上開說明，亦應認勞動契約雙方當事人已就延長 工時達成合致的意思表示，雇主負有本於勞動契約及勞動基 準法規定給付延長工作時間工資的義務。
⒊本件原告就其於工作時間外以LINE訊息處理公務乙情，提出L INE對話截圖1份存卷可查（見本院卷一第109至217頁、481 至563頁、577至596頁、卷二第415至441頁）。依該等LINE 訊息內容，多為回覆客戶預約事宜及與丙○○聯繫公務事項， 足見丙○○對於原告長期於下午6時後仍繼續處理公務一事可 得而知，而未予拒絕。又客戶預約時間並不固定，於工作時 間外以LINE傳送訊息之情形並非鮮見，為一般人所明知。而 110年10月先騰公司僅原告1位行政人員，為先騰公司所自承 （見本院卷二第98頁）。則於先騰公司客戶預約聯繫、專案 規劃等所有行政作業均需由原告1人獨力完成之下；原告復 時常於下午6時以後以LINE訊息與其主管丙○○聯繫公務事項 或完成其臨時交辦事務，堪認先騰公司確可得而知原告於正 常工作時間外有延長工作時間之情事，而受領其勞務。依前 揭說明，先騰公司自應給付該等時間之延長工時工資。 ⒋而就原告於該等時間延長工時工資之計算，原告均以下午6時 計算至其傳訊息之時間計算加班時數，並主張實際加班時數 為3倍等語。然依原告所提LINE對話紀錄，其多為回覆客戶 之個別預約或聯繫專案規畫相關事宜，其個別處理時間應無 法長達數小時之久；而原告就其實際加班時數，無法提出其 他證據以實其說，則斟酌原告前揭所提LINE對話內容與各項 事務之繁雜程度，本院認原告於平日及休息日出勤（第9小
時起之延長工時）之每日正常時間外延長工時以4小時計算 為適當。則自109年8月26日起（原告主張109年8月27日加班 2小時、8月28日加班2.5小時，依其主張計算；109年8月26 、29、30日均為正常上班日，以上開標準計算）至110年11 月止，以每月平日出勤22日、休息日出勤4日、時薪167元（ 計算式：4萬元÷30日÷8小時=167元）計算，原告得請求之延 長工時工資共計44萬2,411元{計算式：167元×15月×[(4/3×2 時+5/3×2時)×22日+(8/3×4時)×4日]+109年8月167元×(2時×5 日×4/3+6.5時×5/3)=442,411元}。逾此範圍之請求，核非有 據。
㈣先騰公司抗辯兩造約定薪資包含加班費及採加班申請制並不 可採，已如前述。參以依兩造所不爭執之原告班表，原告任 職期間每月均未休滿8天，足見原告確實有於休息日、例假 日及國定假日出勤之情，先騰公司即應依勞基法第24條給付 原告休息日、例假日及國定假日出勤工資。就此部分金額， 經先騰公司計算如附表二所示，總額為22萬4,216元，並為 原告所不爭執，同意採為判決基礎（見本院卷三第54頁）， 此部分請求為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。 ㈤原告固主張兩造於109年9月29日議定業績獎金發放標準，請 求業績獎金70萬7,399元等語，並提出丙○○簽名之獎金制度 書面1份為證（見本院卷二第213頁）。惟依原告所提與丁○○ 之LINE對話內容，109年9月29日丙○○召開所有員工說明薪資 結構之改制後，原告稱：「然後我的部分就是全部歸零」、 「1、大嫂說我有騎馬也有用到公司資源。2、乙○○對我調整 後的底薪也很有意見。3、多說無益，看要不要接受而已」 ，有LINE對話截圖1紙存卷可查（見本院卷二第359頁）。足 見109年9月29日對於原告是否要新增業績獎金乙節，尚未經 先騰公司法定代理人乙○○之最終核決，而仍於磋商階段；縱 使丙○○曾於上開制度書面簽名，仍無從認定先騰公司已與原 告就其業績獎金制度達成合意。此外，卷內並無其他證據可 證原告此節主張為真，原告請求業績獎金70萬7,399元，核 屬無據。
㈥依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇 主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益， 勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主
將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復 原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 本件被告為原告按月提繳勞工退休金如附表三實際提撥金額 欄所載，有原告勞退專戶明細1份附卷可稽（見本院卷第337 頁）；原告每月實領薪資如附表三所示，則為兩造所不爭執 。而原告每月應得加班費既屬工資，即應納入每月薪資計算 其應提繳勞工退休金級距，然原告僅請求依實領薪資提繳退 休金差額，本院自應准許。故原告請求先騰公司提繳之退休 金計算如附表三所示共3萬5,448元，為有理由。 ㈦就原告主張如附表一所示之行為，原告得請求被告連帶給付 精神慰撫金10萬元：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 ，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。言論自由為人民之基本權利，有實現個人 自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重 功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社 會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要 性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平 衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如 此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一 之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信 之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人 之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（ 最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。惟按諸民 法第195條第1項得請求非財產上即精神上之損害賠償者所適 用保護之人格權，除列舉之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操外，亦明文保護其他人格法益。是如私人間之 對話中一方之侮辱言詞已達對人格之重大貶損，實屬不法之 侵害，應為吾人生活經驗所肯認。
⒉就原告主張附表一編號1至4之行為是否已證明為真，已認定 如前，不再贅述。而原告雖主張附表一編號3為其與戊○○、 丙○○三人之群組，惟依該LINE截圖尚無從識別丙○○於何對話 群組發表該等言論，尚無從認定為散布於眾之言論。至附表
一編號5之行為，業經鑑定認定有高度可能為丙○○之聲音， 亦經論述如上，堪認丙○○確有如附表一編號5所載之言論。 ⒊又就附表一編號6之言論，原告雖提出訴外人甲○○之錄音光碟 及譯文、聲明書、原告與胡瑤雪之LINE對話截圖、聲明書各 1份為證（見本院卷二第221至227頁、卷三第83至85頁）。 然甲○○僅稱「安哥說聽先騰那邊講說…」等語，則究竟為何 人發表言論，尚無法特定，難認丙○○或先騰公司確有散布不 利於原告之言論。至胡瑤雪與原告之對話內容中，胡瑤雪僅 稱：丙○○說原告想要加班費，收集了超多資料要告他們，告 公司不只這些，還有妨礙名譽之類的；原告告不贏，因為他 們有律師；加班是原告自願的行為，沒有人要求原告這麼做 ，很多時候更是原告主動去聯繫人家，他們供住、供騎馬， 騎馬的費用加起來就不知道多少了，難道這些錢他們也要要 回來嗎；另外，妨礙名譽是要在有他人的情況下，指名道姓 的罵才有成立，所以原告告不成等語（見本院卷三第83頁） 。查上開言論均為丙○○陳述原告提起本件告訴之主張及舉證 情形，及就訴訟之勝敗發表個人意見，尚難認將使原告有何 貶損名譽之虞，是原告主張此部分行為侵害其名譽權，並請 求先騰公司及丙○○將判決全文張貼於公司臉書粉絲專頁、馬 術協會、臉書個人網頁以回復原狀，要非可採。 ⒋依上所述，丙○○對原告有如附表一編號3、4(要原告滾蛋部分 之言論)、5之言論，雖僅為私人間之對話，並非公開周知於 眾，依前揭說明，就原告名譽在社會上之評價無貶損之虞， 無從認定原告之名譽權受侵害；然上開侮辱言詞如稱原告為 廢物、要原告滾蛋等語，已對原告人性尊嚴有所貶抑，仍足 生原告其他人格之不法侵害，並達情節重大之程度，原告自 得依前揭規定請求丙○○給付精神慰撫金。又先騰公司為丙○○ 之雇主，就丙○○於原告執行職務時所為附表一編號3、4之行 為並未設置相關之安全衛生或防免措施，任令丙○○多次對原 告為上開貶抑人格之言詞，應依民法第188條第1項前段規定 與丙○○負連帶損害賠償責任。
⒌按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌丙○○對原告所為侮辱行為之次數、行 為態樣及情節輕重；復參酌原告大學畢業，擔任外公司行政 總監，年收入破百、丙○○高中畢業，擔任先騰公司之總經理 ，月收入4萬元（見本院卷一第446頁、卷二第73頁），及本 院依職權調取原告與丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細
表（見本院卷一第619至637頁）審酌兩造之經濟能力等一切 情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。 ㈧本件原告請求先騰公司給付加班費、特休未休工資、資遣費 ，屬給付有確定期限之債權，被告應分別於每月發薪日給付 加班費、110年12月20日兩造契約終止日給付特休未休工資 及該日後30日內給付資遣費，先騰公司迄未給付，應依民法 第229條第1項規定負遲延責任。是原告就上開項目金額均請 求先騰公司給付自112年10月31日起至清償日止，依民法第2 33條、203條規定按年息5%計算之利息，即屬有據。又原告 請求被告連帶給付精神慰撫金之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延 責任。原告請求120萬元損害賠償之民事更正聲明暨言詞辯 論五狀於112年4月20日送達被告（見本院卷二第449至450頁 、卷三第89頁），是原告請求被告連帶給付自該狀繕本送達 翌日即112年4月21日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞基法第24 條、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第31條第1項等 規定，請求先騰公司給付原告74萬8,293元（特休未休工資2 萬6,666元+資遣費5萬5,000元+平日延長工時工資44萬2,411 元+假日出勤工資22萬4,216元），及自112年10月31日起至 清償日止按年息5%計算之利息、提繳3萬5,448元至原告勞退 專戶；暨依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 195條等規定，請求被告連帶給付10萬元，及自112年4月21 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決第一、二項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決 ，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依 同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即先騰公司 得供擔保而免為假執行，不再審酌原告與先騰公司陳明願供 擔保聲請宣告或免為假執行之請求。本判決第三項為所命給 付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項前段規定 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因失所依附，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網