臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1124號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 徐文宗律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度易字第56
0號中華民國94年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方
法院檢察署92年度偵字第3630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與丁○○、己○○均係鄰居，之前曾因苗栗縣南龍區
漁會漁民代表選舉之事產生怨隙。嗣於92年6月21日晚上8時
許，丁○○在其種植之南瓜田裡發現有腐爛的西瓜，因甲○
○剛好住在附近，而懷疑係甲○○故意丟擲，一時氣憤，即
抱著2顆爛西瓜前往苗栗縣後龍鎮中和里7鄰海口71號甲○○
住處門前道路丟擲，甲○○見狀，上前質問丁○○，雙方一
言不合而起爭執，甲○○之長子丙○○於屋內聽聞屋外有爭
吵聲，立刻步出門外，甲○○見兒子到場，隨即喊打，甲○
○、丙○○即共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由甲○○持
蓄電池，丙○○拿鋤頭柄，共同毆打丁○○之頭部及身體，
丙○○之鋤頭柄亦因此斷成兩截，丁○○被毆後立即往回家
之方向奔跑，適陳江洲在丁○○住處看電視，發現丁○○受
傷，趕緊通知己○○前往查看發生何事。同日晚上9時許，
中和里之里長戊○○、警員庚○○亦到場處理，而甲○○之
次子乙○○在友人翁明進開設之「永進農場」因接獲丙○○
之電話，迅速返回住處，約數10分鐘後，乙○○之友人洪啟
生、翁明進、王振輝、李慶輝亦隨後抵達上址，現場氣氛緊
張，丙○○竟接續上揭犯意，與基於傷害人身體之概括犯意
之乙○○有犯意聯絡，丙○○及乙○○各持上揭斷裂之1截
鋤頭柄，共同毆打丁○○，丁○○立即倒地，丁○○遭受前
後2次毆打，受有頭部外傷併前額擦挫傷約2×0.2公分、右
手肘撕裂傷約1.5公分、瘀傷約4×2公分之傷害，己○○見
狀，趨前欲護衛丁○○，乙○○復承前揭傷害之概括犯意，
持上開鋤頭柄，毆打己○○之頸部，使己○○受有左頸部2
×2公分擦挫傷、左膝3×3公分擦挫傷之傷害。
二、案經丁○○、己○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗
栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○及乙○○均矢口否認有傷
害犯行，被告甲○○辯稱：伊只有和告訴人丁○○推擠拉扯
，是告訴人丁○○自己掉到水溝中，伊並未有打告訴人丁○
○，亦未有喊打云云；被告丙○○辯稱：伊父親甲○○與告
訴人丁○○、己○○兄弟爭執時，伊只是去把伊父親拉開，
並未毆打告訴人丁○○云云；被告乙○○則辯稱：伊係在事
發後才回家，伊根本不知道發生何事，是告訴人丁○○、己
○○要打伊，而自己跌倒受傷，伊並未毆打告訴人丁○○、
己○○云云。然查：
（一）關於被告甲○○、丙○○、乙○○如何於上揭時、地毆打
告訴人丁○○、己○○等情，業經告訴人丁○○於原審審
理時、本院審理中及告訴人己○○於原審審理時證述明確
（見原審卷第95頁至第103頁、本院審理筆錄第6頁至第10
頁、原審卷第104頁至第110頁），且告訴人2人所稱遭被
告甲○○、丙○○、乙○○動手毆打之重要情節彼此一致
。而告訴人丁○○遭受毆打後，因此受有頭部外傷併前額
擦挫傷約2×0.2公分、右手肘撕裂傷約1.5公分、瘀傷約4
×2公分之傷害，告訴人己○○遭受毆打後，亦受有左頸
部2×2公分擦挫傷、左膝3×3公分擦挫傷之傷害，有行政
院衛生署苗栗醫院驗傷診斷書2張附卷可稽，核與告訴人
丁○○、己○○2人證述遭受攻擊之日期、部位互相吻合
。而員警到場處理後，雙方又發生爭執且有人受傷流血一
情，亦有警察紀錄現場處理情形之摘要1紙附卷足憑（見
偵字卷第90頁），經核亦與告訴人丁○○、己○○2人指
訴先後遭受毆打之情形相符。而被告甲○○亦供認係因告
訴人丁○○至其住處丟擲爛西瓜一事始發生爭執，足見本
案係突發事故。另本案現場除被告甲○○、丙○○、乙○
○3人與告訴人丁○○、己○○2人發生爭執外，並無其他
人動手毆打告訴人丁○○、己○○2人，亦為被告甲○○
、丙○○、乙○○3人所供認（見原審卷第151、152頁）
。衡情告訴人丁○○、己○○2人應無為此臨時發生之細
故而刻意使自己受傷以陷害被告甲○○、丙○○、乙○○
3 人之理。而被告甲○○於警詢時及原審行準備程序時均
供稱有與告訴人丁○○、己○○2人打架等語（見偵字卷
第14頁、原審卷第27頁），則被告甲○○與人發生肢體衝
突，被告丙○○、乙○○基於護衛其父，而與告訴人丁○
○、己○○2人發生衝突，此與常理並不相違背。況且證
人陳江洲於原審審理時亦證稱：伊看到告訴人丁○○回來
後，頭部及手部都是血，伊看到之後就打電話報警，警察
來了之後，被告乙○○騎機車從西湖回來。第二次伊看到
告訴人己○○拿鋤頭，遭被告乙○○搶走，被告乙○○就
拿鋤頭打己○○，然後再打丁○○等語（見原審卷第111
頁），核與告訴人丁○○指訴遭被告甲○○、丙○○毆打
後受傷流血及告訴人己○○指訴遭被告乙○○持斷掉之鋤
頭柄毆打之情節相符。再者，被告乙○○供稱係被告甲○
○與告訴人丁○○發生爭執後才騎車返家，當時警察已經
在場等語，亦核與證人陳江洲所證述被告乙○○返家之時
間一致，可見證人陳江洲證述告訴人丁○○、己○○2人
遭人毆打受傷等情，應屬可採。從而告訴人丁○○、己○
○2人指訴遭被告甲○○、丙○○、乙○○3人毆打受傷之
情節，堪認與事實相符。是證人即被告乙○○之友人洪啟
生於警詢時證稱：伊到時人很多，講話都很大聲，在吵架
，警員有在處理云云；於偵查中證稱：伊並未看告訴人丁
○○、己○○被打云云，證人即被告乙○○之友人翁明進
於警詢時證稱：伊到現場，並未看到有人拿鋤頭柄，亦未
看到有人在打架等語；於偵查中證稱：伊並未看告訴人丁
○○、己○○被打云云，證人即被告乙○○之友人王振輝
於警詢時證稱：伊到現場並未看到發生爭執、打架等情事
，亦未看到被告乙○○手上有拿東西云云；於偵查中證稱
：伊到現場並未看到被告丙○○、乙○○打人云云，證人
即被告乙○○之友人李慶輝於警詢時證稱：伊並未看到現
場有人拿鋤頭柄出來，現場並未發生打架、叫罵之情事云
云；於偵查中證稱：伊在現場並未看到被告乙○○打人云
云，均核與事實不符，顯係迴護被告丙○○、乙○○之詞
，自不足採。
（二）證人即里長戊○○雖於原審審理時證稱：當時係經過現場
，只有停留2分鐘就離開，有看到很多人，有1個警察在場
處理，但天很黑，沒有看到發生甚麼事情，只是事後聽人
說有人打架受傷云云。然本案現場既有群眾聚集，又有警
察在場，告訴人丁○○及己○○復均有受傷，顯見現場並
非毫無事端，此情與證人戊○○所證述之情節顯然不符；
再者，告訴人丁○○、己○○2人及證人陳江洲於原審審
理時均證稱里長戊○○有到場處理等語，證人即苗栗縣警
察局竹南分局南勢派出所警員庚○○於原審審理時亦證稱
：當時里長也有過去，他跟我說他有勸雙方不要再吵了等
語（見原審卷第163頁），可見證人戊○○確實在場參與
平息雙方之紛爭，而非短暫經過即行離開；參以證人戊○
○於原審審理時亦證稱與雙方均無恩怨，則其不可能對現
場發生何事不聞不問，此舉顯然與常理有違。證人戊○○
身為當地里長，對於里民之間發生糾紛，本應設法調停排
解，於原審審理時證稱對上情完全不知悉云云，顯係因雙
方均為其里民，為推行業務及日後能順利擔任里長職務，
避免得罪任何一方，因而刻意迴避，在所難免，是其在原
審審理時證稱當時沒有看到有人打架、爭吵或受傷一情，
及在本院審理時證稱：時間已經很久，伊都忘掉云云，顯
係不願得罪被告甲○○、丙○○、乙○○3人所為之證詞
，核與事實不符，自不足採，自無法據為有利於被告甲○
○、丙○○、乙○○3人之有利認定。
（三）證人庚○○於偵查中證稱：當日有很多人，伊要走來走去
，他們一群人剛走過來，伊要過去制止，因路口很小，他
們之舉動火爆，伊要去制止他們，所以才有推擠，他們舉
動應該是要去毆打告訴人丁○○等語（見偵字卷第49頁）
；於原審審理時亦證稱：「一群人在那邊吵吵鬧鬧，應該
是打架事件。」、「穿黑衣服的先生（指在庭之乙○○）
，他在場有推擠人的樣子，大聲吵鬧，當時現場有3、4個
人推來推去。」、「我就去找報案的人，跟他瞭解狀況之
後，突然看見1位老先生跌倒了，我就過去，看到一些人
發生爭執。」、「之後10到20分鐘後有發生推擠的事情，
場面比較火爆。」、「當時有3、4個人，準備要打架的情
形。」、「在我的1公尺外有1個人被推倒，然後我就跑過
去大約五公尺左右，因為那邊有一堆人，包括丙○○，我
是要過去阻止。」等語；於本院審理時亦證稱：伊在現場
處理時，有看到告訴人丁○○從那邊跌倒過來這邊，伊心
想應係那邊打過來，才跑過去那邊，伊到那邊，有看到被
告乙○○跟幾個人在那邊，當時情形很亂、場面很火爆，
好像想要打人之樣子，伊若不制止，可能會再打起來，伊
確有遭一群人推擠到那一邊去等語。而證人庚○○在警察
紀錄現場處情形之摘要內亦記載：「前往事故發生之現場
，勸導當事人雙方勿在發生爭執，但經二十分鍾後，雙方
又發生爭執流血事件，於是一方控告他方傷害。」，有上
開警察紀錄現場處情形之摘要1紙附卷足憑（見偵字卷第
90頁），足見證人庚○○到場後，雙方衝突並未停止，現
場氣氛仍然緊張，且再度發生毆打行為，核與告訴人丁○
○、己○○2人指稱警察抵達之後仍發生毆打之情節相符
。至證人庚○○雖又於原審審理時及本院審理中證稱：當
時天色昏暗，未看到有人打架或受傷，只有看到1位老先
生突然跌倒，伊並未被任何人押到路旁等語。惟本案告訴
人丁○○、己○○2人確實遭被告甲○○、丙○○、乙○
○3人毆打受傷，已詳如前述，且告訴人丁○○、己○○
及證人陳江洲於原審審理時均一致證稱證人庚○○到場後
遭人押到路旁等語（見原審卷第97頁、第105頁、第114頁
），佐以證人庚○○亦偵查中證稱當時身體有被碰觸並有
遭人推擠等語（見偵字卷第49頁），及在本院審理時亦證
稱：伊確有遭一群人推擠到那一邊去等語。可見證人庚○
○當時係遭受阻擋，故其未親見現場毆打之情形，縱使如
此，亦無法證明本案現場並無發生傷害情事，是證人庚○
○之上開證詞亦難遽為被告甲○○、丙○○、乙○○3人
之有利之認定。
(五)綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○3人所辯，顯係事
後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告甲○○、丙○
○、乙○○3人傷害之犯行，均堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪。起訴書雖未提及被告丙○○接續傷害告訴
人丁○○部分，惟此部分與上開已起訴成罪部分有實質上一
罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。查被告甲
○○與被告丙○○，及被告丙○○與被告乙○○彼此間，有
犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙○○先後毆打
告訴人丁○○及己○○之行為，時間緊接，犯罪構成要件相
同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56
條規定以一罪論，並加重其刑。原審審理結果，認被告甲○
○、丙○○、乙○○犯上述之罪，依刑法第28條、第56條、
第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例
第1條前段、第2條之規定，審酌被告甲○○、丙○○、乙○
○犯罪之動機、目的、手段、智識程度、告訴人丁○○、己
○○所受傷害之程度、被告甲○○、丙○○、乙○○迄今未
賠償告訴人丁○○、己○○及犯後態度等一切情狀，分別量
處如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 經核其認事用法及量刑均為妥適。被告甲○○、丙○○、乙 ○○否認犯行而執前詞上訴指摘原判決不當及量刑過重，自 非可取，其上訴為無理由，自應駁回其上訴。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 紀 文 勝
法 官 巫 政 松
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
附錄論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 Ｉ