臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第350號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王宣德
選任辯護人 洪千惠律師
陳冠仁律師
鄭才律師（解除委任）
覃思嘉律師（解除委任）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第35707號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟貳佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○為成年人，依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提 供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為 轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如 非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯 款項，而可預見如代他人匯出金融帳戶內來源不明款項，形 同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之 本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處 罰之效果，民國000年0月間竟與真實姓名年籍不詳、LINE通 訊軟體暱稱「國彰」之成年人認識，僅以LINE通訊軟體聊天 、並未實際確認其真實身分，竟為賺取投資報酬，仍與「國 彰」共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依 「國彰」之指示，於111年4月21日，將自己所有合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封 面照片提供予對方，以此方式容任「國彰」所屬之詐欺集團 成年成員使用該帳戶，繼而不詳詐騙集團成年成員陸續以通 訊軟體INSTAGRAM暱稱「CHEN」、LINE暱稱「DUO」（無證據 證明與「國彰」為不同人）慫恿鐘展凡可以依其建議投資虛 擬貨幣，佯稱賺錢容易云云，致鐘展凡陷於錯誤，遂依指示 ，於111年5月10日13時39分、13時52分、13時55分許，陸續 轉帳新臺幣（下同）3萬元、5萬元、8,000元（起訴書誤載 為3萬元、8,000元、5萬元，應予更正）至本案帳戶，乙○○
旋依「國彰」之指示轉匯至指定之帳戶，以此方式遂行詐欺 取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向 。嗣經鐘展凡報警處理，始查悉上情。
二、案經鐘展凡訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事 人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第104 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有 證據能力。
二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第103、109頁），核與證人即告訴人鐘展凡警詢、偵訊 及本院準備程序所述大致相符（見偵卷第29至31、270至271 頁，本院卷第84頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及交易 明細、被告與「國彰」之LINE對話紀錄截圖、被告與「ETF 客服中心」之LINE對話紀錄截圖、分唄官方網站截圖、分期 付款買賣契約、轉帳明細單、被告之學生證影本、經濟部商 工登記公式資料查詢結果、告訴人提供之台新銀行自動櫃員 機交易明細表翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細畫面截圖及 INSTAGRAM、LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55至69、15 至17、25至27、71、73至111、113至121、123至129、131至 151頁，本院卷第39至51頁）存卷可參，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布，同月16日生效施行，修正前規 定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」而所稱審判中自白，既未明文指 歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪， 採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事 實審法院任何一審級之一次自白而言，新法將「審判中」修 正為「歷次審判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯 非單純文字修正，自應有上開新舊法比較規定之適用（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨可資參照）。故經比 較新舊法，修正後之規定減刑條件較為嚴格，未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯前 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。
㈢次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛 詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其提供存摺 照片並依指示轉帳，與該詐欺集團不詳成年成員為詐欺告訴 人而彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於 全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名年籍不詳之 「國彰」詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。
三、又被告就所犯一般洗錢罪，於本院審判中坦承不諱，應依修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。被 告之辯護人雖為其辯護稱：被告就檢察官起訴之犯罪事實均 坦承，考量被告本案是未必故意，且未收取任何利潤，希望 依刑法第57、59條減刑等語（見本院卷第110頁）。然查被 告犯案時已成年，且具謀生能力，並有一般通常智識及生活 經驗，卻仍協助本案詐欺集團轉匯款項，已有不該。況現今 詐欺、洗錢犯罪猖獗，被告仍罔顧他人財產損失與對社會秩 序所生負面影響，參與本案犯罪，亦未見有何特殊之原因與 環境，實無客觀上足以引起一般同情，縱處以最低度刑，猶 嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 竟為圖一己私利，參與協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺 行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告於本案中分擔之工作， 雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐 欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及 被害人求償之困難，犯罪所生危害非輕，然衡以被告已賠償 告訴人，告訴人並於本院準備程序中供稱：我跟被告已經調 解過，也已經賠償，如果被告判決有罪的話同意給予被告緩 刑，就刑度部分請法院依法處理等語（見本院卷第84頁）， 兼衡被告自陳目前就讀大學，未婚，無未成年子女，不用扶 養父母（見本院卷第110頁）之智識程度及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。
六、緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章 ，犯後坦承罪行，且就告訴人所受損失已賠償完畢，堪信其 悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如 主文所示。
七、沒收：
㈠被告於審理中供陳：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第109頁 ），則本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡另告訴人匯入本案帳戶之款項，已遭被告依指示轉匯其他帳 戶，無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之 財物具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條 第1項就所匯入之全部金額諭知沒收。
㈢洗錢防制法第18條第2項規定：「以集團性或常習性方式犯（ 同法）第十四條或第十五條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」其立法理由略稱：我國近來司法 實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件 等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或 常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常 習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲 取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱 於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無 合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功 ，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收 ，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金 流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴 大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其 他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無 法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定 等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為 ，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各 項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可 能源於其他違法行為時，即應予沒收之（最高法院110年度 台上字第762號判決意旨可資參照）。查本案告訴人匯入之 款項，已遭被告於111年5月10日轉出至他帳戶，然本案帳戶 截至111年6月21日止，尚有4萬1,243元之款項，而該款項係 詐騙集團所匯入之款項，有被告提出之存摺交易明細在卷可 證（見本院卷第53至57頁），故就該4萬1,243元之款項亦係 遭詐欺集團詐欺其他不詳被害人取得之不法詐欺犯行所得， 應依洗錢防制法第18條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林卓儀、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高思大
法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。