臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度金訴字第2318號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋士偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第403
69號），本院裁定如下：
主 文
宋士偉應自民國壹佰壹拾參年壹月肆日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或有事實 足認為有反覆實行刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第3 39條之4之加重詐欺罪之同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被 告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3次為限，第三審以1次為限，此為刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項所明定。羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、證據之存在及真實及確保刑罰之執行，被告有 無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，而 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處 分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足。
二、被告宋士偉因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，本院認為 被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有 事實足認被告有湮滅證據及反覆實施加重詐欺取財罪之虞， 有羈押之必要，自民國112年10月4日起執行羈押在案。三、因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認有何 參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，惟依據 告訴人賴鳳仙之陳述、被告與告訴人間對話紀錄等證據資料 ，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大 。復依被告於本院訊問時所自承：我於112年5月被警察抓的 詐欺案件也是交易泰達幣，買家給我現金、我轉幣。我當天 就有被移送到地方檢察署，當時就知道這個交易可能涉及詐 欺等語（見本院卷第29頁），被告於112年5月時甫遭查獲相 同類型之案件，竟於短期內之000年0月間，再密集從事本案 多次交易，而涉犯上開罪嫌，足認被告有反覆實施刑法第33 9條之4所定加重詐欺取財犯罪之高度可能，有事實足認被告 有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因依然存在。另考量本案告訴人遭詐騙之 總金額逾千萬元，被告所涉上開犯嫌對社會治安之危害影響 甚鉅，就國家司法權之行使、社會秩序及被告人身自由之限 制程度等予以綜合考量，為確保本案審判程序之進行，避免 被告再實施同一犯罪，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬 相當而必要之手段，無從以具保、責付或限制住居之手段替 代，有羈押之必要，又查無刑事訴訟法第114條所列各款事 由，爰裁定自113年1月4日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日