臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2209號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴鵬羽
吳志賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第310
49號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、本案被告丙○○、丁○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒 刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第 一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳 述，本院乃進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項 審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭 執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予 敘明。
二、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄二第1行「丙○○、 丁○○與其等所屬詐欺集團其他成員」補充更正為「丙○○、丁 ○○與真實姓名年籍不詳，綽號『大谷』之成年人及其等所屬詐 欺集團其他成員」、第17行至第18行「以附表所示詐騙方式 詐騙戊○○、乙○○、庚○○、己○○等人」補充更正為「以附表所 示詐騙方式詐騙戊○○、乙○○、庚○○、己○○等人（丙○○涉犯詐 欺戊○○、乙○○、庚○○、己○○部分，係重複起訴，另為不受理 判決）」、證據部分補充「被告丙○○、丁○○於本院準備程序 及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。
三、論罪科刑部分
（一）新舊法比較
1.被告丁○○行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行。修正前該 條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定 並未較有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前即被告丁○○行為時之洗錢防制法第16條 第2項之規定。
2.被告丙○○、丁○○行為後，刑法第339條之4業於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就 該條第1項第2款規定並未修正，核與本案被告丙○○、丁 ○○所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法之規定。
（二）核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；被告丁○○就附表編號1所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 就附表編號2至編號5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪
（三）被告丙○○、丁○○與真實姓名年籍均不詳，綽號「大谷」之 成年人及所屬詐欺犯罪組織成員間，就起訴書犯罪事實欄 二所示詐欺被害人辛○○帳戶資料部分；被告丁○○與共犯丙 ○○、「大谷」及所屬詐欺犯罪組織成員間，就附表編號2 至編號5所示部分，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利 用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應各論以共同正 犯。
（四）被告丁○○就附表編號2至編號5所示三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想 像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。至被告丁○○於本院準備程序及審理時，就 洗錢犯行部分，自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，惟被告丁○○所犯洗錢罪，係屬 想像競合犯中之輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。（五）被告丁○○所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
（六）被告丙○○有起訴書所載之前案紀錄，甫於107年8月20日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，並經公訴檢察官於本院審理時具體指明：被告丙○○前 科紀錄構成累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑 等語（見本院卷第143頁），且提出被告丙○○之全國刑案 資料查註表、臺灣雲林地方法院107年度原簡字第3號判決 、107年度聲字第606號裁定、執行案件資料表各1份（見 本院卷第149頁至第195頁）為證，足見被告丙○○於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，考量被告丙○○前案犯罪經徒刑執行完畢後，理 應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以 上之罪，然被告丙○○卻故意再犯本案犯罪，足見被告丙○○ 有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。（七）爰審酌被告丙○○、丁○○正值青壯年，不思循正當途徑獲取 財物，反加入詐欺犯罪組織，以非法方法圖謀不法所得， 詐取被害人辛○○、戊○○、乙○○、庚○○、己○○財物，並掩飾 或隱匿犯罪所得款項，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩 序，嚴重影響社會治安，所為實皆不足取，惟念及被告丙 ○○、丁○○犯後終知坦承犯行，知所悔悟，態度尚佳，並考 量被告丙○○、丁○○並非主要犯罪首腦，再考以被告丙○○自 陳高中肄業之智識程度，之前務農、經濟狀況勉持、離婚 、家中有1名8歲之未成年子女等生活狀況；被告丁○○自陳 國中畢業之智識程度，之前從事粗工、經濟狀況勉持、未 婚等生活狀況，及被告丙○○、丁○○犯罪之動機、手段、詐 騙金額、參與程度等一切情狀，分別量處如主文、附表所 示之刑，並就被告丁○○所犯部分，定其應執行刑為如主文 所示，以資懲儆。又被告丁○○就附表編號2至編號5所涉輕 罪部分即洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院 就被告丁○○科處之刑度，已較洗錢罪之法定最輕徒刑即有 期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，經審酌被告丁○○ 本案係犯侵害財產法益之加重詐欺及洗錢罪，而被告丁○○ 目前在監執行、經濟狀況勉持，基於充分但不過度之科刑 評價原則，認僅科處被告丁○○上開徒刑即足收刑罰儆戒之 效，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。四、至被告丙○○、丁○○就本案並未實際取得任何報酬等情，為被 告丙○○、丁○○自承在卷（見本院卷第132頁至第133頁），卷 內亦無積極證據可資佐證被告丙○○、丁○○有實際分得報酬，
既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。公訴 意旨此部分所指，容有誤會，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段 、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47 條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判 決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄二所示部分 （被害人辛○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書犯罪事實欄二之附表編號1所示部分 （被害人戊○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實欄二之附表編號2所示部分 （被害人乙○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書犯罪事實欄二之附表編號3所示部分 （被害人庚○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書犯罪事實欄二之附表編號4所示部分 （被害人己○○） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第31049號
被 告 丙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣斗六市後庄3之5號 （另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號 （另案法務部○○○○○○○執行中 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前於民國107年間因2次竊盜案件，分別經臺灣雲林地方 法院以107年度原簡字第3號及107年度簡字第78號判決判處 有期徒刑確定，並以臺灣雲林地方法院107年度聲字第606號 裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於107年7月7日入監執 行，於107年8月20日易科罰金執行完畢。二、丙○○、丁○○與其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為 自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該 詐欺集團不詳成員於111年3月7日前，在臉書刊登「家庭代 工」之廣告，並以LINE暱稱「陳小姐」向辛○○佯稱：要提供 領提款卡才能領薪水云云，致辛○○陷於錯誤，而於111年3月 7日22時42分許，在高雄市○○區○○○路000號統一便利超商建 福門市，將其所申設之合作金庫帳號000-0000000000000號 帳戶之提款卡，以統一超商「交貨便」方式寄送至臺中市西 屯區工業區一路98-32號統一便利超商工一門市。遂於111年 3月9日16時30分許，由丁○○駕駛丙○○所承租之車牌號碼000-
0000號自用小客車，前往上開統一超商工一門市，下車領取 前揭含有辛○○提款卡之包裹，並於同日17時許，丁○○駕駛車 輛前往臺中市○區○○路000號「日月亭台中路停車場」將包裹 交予丙○○，由丙○○轉交予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員 取得辛○○之合作金庫帳戶提款卡後，遂由詐欺集團內不詳成 員於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙戊○○、乙○○、 庚○○、己○○等人，使其等均陷於錯誤，將附表所示之款項匯 款至上開辛○○之合作金庫帳戶。嗣辛○○、戊○○、乙○○、庚○○ 、己○○察覺有異報警處理，因而循線查悉上情。二、案經辛○○、戊○○、庚○○、己○○訴由台中市政府警察局第六分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵訊中之陳述 被告丁○○坦承：於上開時間，受被告丙○○委託，駕駛被告丙○○所租用之車牌號碼000-0000號自用小客車前往統一超商工一門市領取包裹等情不諱，然矢口否認有何上開加重詐欺之犯行，辯稱：伊並不知道包裹中含有告訴人辛○○受詐欺而交付之金融卡云云。 ㈡ 被告丙○○於警詢及偵訊中之陳述 被告丙○○坦承於000年0月0日下午有將自己所承租車牌號碼000-0000號自用小客車借給被告丁○○使用，然矢口否認有何上開加重詐欺之犯行，辯稱：伊並未向被告丁○○收取包裹云云。 ㈢ ⒈告訴人辛○○於警詢陳述。 ⒉代收款專用繳款證明、貨態查詢系統、告訴人辛○○與詐欺集團成員之對話紀錄、汽車出租單、行車軌跡、被告丁○○、丙○○領取包裹及事後會合影像擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 告訴人辛○○遭詐欺集團成員詐欺後，依指示寄出合作金庫帳戶之金融卡，嗣後被告丁○○駕駛被告丙○○所承租之自小客車前往統一便利超商工一門市領取含有告訴人辛○○金融卡之包裹，隨後與被告丙○○會合等事實。 ㈣ ⒈告訴人戊○○於警詢之陳述。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款交易明細、上開合作金庫帳戶開戶資料及交易明細、來電顯示擷圖。 告訴人戊○○遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至被害人辛○○上開合作金庫帳戶之事實。 ㈤ ⒈被害人乙○○於警詢之陳述。 ⒉受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、來電顯示擷圖、匯款交易明細、上開合作金庫帳戶開戶資料及交易明細。 被害人乙○○遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至被害人辛○○上開合作金庫帳戶之事實。 ㈥ ⒈告訴人庚○○於警詢之陳述。 ⒉受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（匯款）往來明細、上開合作金庫帳戶開戶資料及交易明細。 告訴人庚○○遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至被害人辛○○上開合作金庫帳戶之事實。 ㈦ ⒈告訴人己○○於警詢之陳述。 ⒉受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、來電顯示擷圖、上開合作金庫帳戶開戶資料及交易明細。 告訴人己○○遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至被害人辛○○上開合作金庫帳戶之事實。 二、核被告丁○○、丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。又被告丁○○、丙○○及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上 開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被 告丁○○、丙○○就附表所示係以同一行為同時犯加重詐欺取財 與一般洗錢之數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請均 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑 法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告丁 ○○、丙○○所犯5次罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告丙○○有如前述之前案及執行紀錄，有刑案資料查 註紀錄表1份附卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告丙○○論以 累犯之前科中，有與本案犯罪類型、罪質相同之詐欺取財案 件，加以被告丙○○前經數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，足 見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰 反應力薄弱之情形，是請依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨、刑法第47條第1項規定，就被告丙○○所犯之罪加重其 刑。另被告丁○○、丙○○因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 馬鴻驊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書 記 官 柯芷涵所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 受騙手法 匯款時間 匯款金額 1 戊○○ 詐欺集團於111年3月9日20時21分許，假冒聯合勸募基金會，佯稱：因操作錯誤，將使告訴人戊○○遭受扣款並且捐款云云，致告訴人戊○○因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日21時08分許 49108元 2 乙○○ 詐欺集團於111年3月9日19時37分許，假冒聯合勸募基金會，佯稱：因操作錯誤，將使被害人乙○○按月扣款進行捐款云云，致被害人乙○○因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日21時08分許 64059元 3 庚○○ 詐欺集團於111年3月10日20時30分許，假冒愛心定存客服，佯稱：因操作錯誤，將使告訴人庚○○按月扣款進行捐款云云，致告訴人庚○○因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日21時11分許 29989元 4 己○○ 詐欺集團於111年3月9日20時25分許，假冒聯合勸募中心，佯稱：因操作錯誤，將使告訴人己○○按月扣款進行捐款云云，致告訴人己○○因而陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月9日21時26分許 5050元