臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1645號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張佑任
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第1068號、第1069號、第1070號、第1071號、第1072號
）及移送併辦（111年度偵字第50104號、112年度偵字第24609號
、第26336號、第26637號、第45596號），本院判決如下：
主 文
張佑任犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張佑任（涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，由本院另行審結）於民 國111年間擔任楊宗倫所經營位於臺中市○○區○○○街000號派 遣公司之員工，緣楊宗倫於111年7月1日18時48分許，交付 張佑任新臺幣（下同）5萬餘元，委託張佑任代為發放公司 員工薪水。詎張佑仁明知其於發放其他員工薪資，並扣除其 應收之薪資、代班津貼後，尚餘2萬5000元須繳還給楊宗倫 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該2萬500 0元供己花用殆盡。嗣因張佑任遲未繳還餘款，並於111年7 月4日5時14分許搬離該派遣公司，又拒不理會楊宗倫之聯繫 ，楊宗倫乃報警處理，始循線查獲。
二、案經楊宗倫訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告張佑任以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本 案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第158頁），核與證人即告訴人楊宗倫於警詢、偵訊及本院 審理中之證述情節大致相符（見偵47994卷第43至44、71至7
2頁、本院卷第151至155頁），並有監視器畫面截圖在卷可 稽（見偵47994卷第47頁），足認被告自白與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡公訴意旨雖認被告擔任告訴人所經營派遣公司之員工，為從 事業務之人，認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪等語。惟：
1.侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務，而基於其他委 任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普 通侵占罪論科（最高法院74年度台上字第5109號判決意旨參 照）。又所稱業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務 ，倘僅偶一從事者，即不得謂為業務（最高法院83年度台上 字第3911號判決意旨參照）。
2.查被告於行為時固任職於告訴人經營之派遣公司，且受告訴 人委託發放員工薪水。然被告供稱：我在派遣公司係擔任粗 工，在工地工作，沒有兼任會計、出納等語（見本院卷第11 5、158頁）；且告訴人於本院審理中亦證述：被告係我派遣 公司之員工，職務為工地工人，沒有兼職作帳，員工薪水原 則上是我發放，我不在時才委託被告幫忙發放員工薪水等語 （見本院卷第151至155頁），足見被告僅於告訴人不在公司 時，方偶爾接受告訴人之委任，代為處理發放員工薪水事宜 。是被告受告訴人託付款項代為發放薪水，係基於一般委任 關係而為之，並非業務上之行為，則被告將告訴人託付之薪 水款侵占入己，因該等款項非其執行業務而持有，自與業務 侵占罪之構成要件不符。公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院已當庭告知上述罪名（見本院卷第148頁） ，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。
㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第3477號判處有 期徒刑3月確定，經送監執行，於110年6月26日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為 本案財產犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對刑罰之反 應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予 以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人委託發放薪水 ，竟貪圖己利，未將發放所餘款項2萬5000元繳回告訴人而 將之侵占入己，所為應予非難；參以被告犯後坦承犯行，然 迄至本案言詞辯論終結時仍未與告訴人達成和解或賠償損害 ；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占金額，及自陳之 智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第123頁 ），並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告侵占款項2萬5000元，屬其犯罪所得，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。