臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1552號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃聆珊
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第27819號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之 人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而 洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年5月30日15時9分許前之不詳時、地，將 其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案臺灣銀行帳戶)金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之 人，而容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該不詳 之人及其所屬詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 （無證據證明係3人以上犯案），於如附表所示之時間，以 如附表所示之方式，詐騙丙○○，致其陷於錯誤，依指示匯款 如附表所示之金額至乙○○本案臺灣銀行帳戶內，隨即遭提領 ，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告乙 ○○及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力 （見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議（見本院卷第45至57頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。 ㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承本案臺灣銀行帳戶係其本人所申設，且本案 臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼於上開時間，有脫離其本人掌 控之事實，惟否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行， 辯稱：我的錢包大概在111年5月25日至27日之間遺失了，我 係騎車放在外套口袋中掉了，錢包裡面有本案臺灣銀行銀戶 金融卡、密碼及健保卡、駕照、身分證等，但我沒有去報警 ，我想說應該很快就會找到了，我只有在臉書社團上詢問有 沒有人撿到錢包，後來有一位男生私訊我說他有撿到一個類 似的錢包，我們就約在附近的超商門市碰面，他當時就將錢 包還給我了，但我並沒有檢查裡面的東西等語。經查： ㈠本案臺灣銀行帳戶係被告本人所申設，且本案臺灣銀行帳戶 之金融卡及密碼於上開時間，有脫離其本人掌控，又如附表 所示之被害人確有於如附表所示之時間，遭人以如附表所示 之方式詐騙，致其因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至本案臺灣銀行帳戶內，該等 款項旋遭轉匯等事實，業據被告於本院準備程序及審理時均 供承在卷（見本院卷第29至31、49至56頁），核與被害人丙 ○○於警詢中指訴之情節大致相符（見偵卷第21至22頁），並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局 屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、自動 櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書、本案臺灣銀行帳 戶基本資料、交易明細表等各1份在卷可佐（見偵卷第23至2 7、29至31、33至45、47至52頁）。此部分事實，應堪認定 。
㈡被告雖否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以前 揭情詞置辯。惟查，
⒈按一般人至銀行申請開立帳戶，其目的不外乎利用銀行帳戶
作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於銀行發給 之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或 被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具， 且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等 物之專屬性質均甚高，更非一般自由流通使用之物；加以， 邇來詐騙集團猖獗，報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電 話等方式通知中獎或如退稅、匯款轉帳等其他類似之不法詐 騙方法及詐欺集團經常收購他人存款帳戶，以隱匿渠等詐欺 取財犯罪之不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在 社會上層出不窮之案件，亦迭經報導及再三批露，是若金融 帳戶之提款卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為犯罪 工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘 不慎遺失或遭竊，衡情亦會報案或掛失，以免帳戶內存款遭 他人盜領或帳戶遭他人冒用，又一般稍有社會歷練、經驗之 人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順 利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼 抄寫在他處以便記憶。縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書 寫記憶之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當 將載有密碼之內容與提款卡分別存放且妥善保管。查被告於 案發當時為年22餘歲之成年人，其自陳教育程度為大學肄業 ，在早餐店、牛排館擔任兼職人員等語（見本院卷第55頁） ，其當屬具備一般智識及社會經驗之成年人，對於上情應有 所認識，且其既自承帳戶之金融卡密碼是其出生年月日（見 偵卷第66頁），而於本院準備程序及審理時皆能流暢回答其 年籍資料，則被告理應無將該密碼寫在小紙條上，並與金融 卡放置一塊之必要。再者，縱使被告上開所述為真，被告於 發現本案臺灣銀行帳戶之金融卡遺失後，理應積極找尋，於 找尋不獲時，更應辦理掛失以免遭他人冒用盜領為是，況且 本案臺灣銀行帳戶金融卡之密碼亦放置於錢包內，業據被告 供述在卷（見本院卷第29頁、第52頁），則被告理應更加擔 心其帳戶遭盜領，然被告竟置之不理，未有何報案或掛失之 動作乙節，此顯與民眾之金融卡遺失後通常會於發現時即刻 至警局報案並且向金融單位申報掛失之常情有悖，益徵被告 並非遺失金融卡，而是基於幫助詐欺、洗錢之犯意，將金融 卡及密碼一併提供詐騙集團使用甚明。
⒉又按詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除 係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶流向 追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶 ，並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺 、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領
一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團 無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，詐 欺正犯應無可能使用他人非自願交付之存摺、金融卡、密碼 之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人 立即發覺有異而掛失止付致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之 款項因而無法提領，若如此，詐欺集團豈非心血盡失，故詐 欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定 之帳戶做為轉帳帳戶，可見本案詐欺集團所使用之被告帳戶 ，應係由被告交付金融卡及告知金融卡密碼，並同意使用， 且確信被告不會立即辦理掛失手續，本案詐欺集團成員始敢 肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，彰彰明甚。 ⒊被告於偵查時雖供稱：我錢包是5、6月遺失的，我是在6月中 取回我的錢包，我是到7月後才開始繼續使用本案帳戶金融 卡等語（見偵卷第66至67頁）；然於本院準備程序時則供稱 ：我是111年5月遺失錢包的，6月底才取回我的錢包等語（ 見本院卷第29頁）；而於本院審理時卻供稱：我的錢包大概 是5月25至27日遺失的，我是在6月1日取回我錢包的，我6月 3日才有消費使用本案帳戶金融卡等語（見本院卷第53至54 頁）。由上開被告供述觀之，被告於偵訊及本院準備程序及 審理時對於錢包究竟何時遺失、何時取回、於何時再度使用 本案帳戶金融卡之供述反覆，則被告辯稱其錢包係遺失一事 是否可採，已非無疑。又被告雖於本院審理時供稱：我有至 臉書社團發文詢問有沒有人撿到錢包，有一位男生私訊說他 有撿到一個類似的錢包，我們就約在附近的超商門市碰面， 他當時就將錢包還給我了，但我並沒有檢查裡面的東西等語 （見本院卷第52至54頁）。然被告並無提出任何臉書之對話 紀錄為佐證，雖被告又辯稱係因其有換過手機而無法提出臉 書電話紀錄等語（見本院卷第53頁），然臉書之對話紀錄除 非係自行刪除，否則縱使換手機也應有所保存。再者，本案 被告遺失之錢包內，所放置之物品不僅有本案臺灣銀行帳戶 之金融卡，甚而有身分證、健保卡及金錢等，則被告取回錢 包之當下，理應進行檢查，然依被告供述，被告卻無進行任 何動作（見本院卷第55頁），此亦與一般民眾拾回錢包之常 情有違，足見被告上開辯稱應屬臨訟卸責之詞，難以採信。 ⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查現行金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並 未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般 民眾皆可輕易申請，此為週知事實，且個人帳戶之金融卡，
專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需交付他人使 用，亦必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，當無可能隨 意交與完全不相識或毫無信賴基礎之人任意使用。更何況， 不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利 用他人金融帳戶金融卡、密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩 飾犯罪行為之情形，為近年來社會生活中所常見之財產犯罪 型態，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範。 而被告業已成年，且為大學肄業，並非毫無社會經驗或智識 能力有所欠缺之人，已如前述，對於上情實難諉為不知，是 被告對於將其本案帳戶金融卡及金融卡密碼交付與姓名年籍 不詳之成年人，可能會被利用以從事詐欺取財等不法財產犯 罪行為一事應有所預見，竟仍於未見有何主觀上認為不致發 生該等結果之確信下，執意將本案帳戶金融卡與金融卡密碼 交付供人使用，對於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產 犯罪之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」 之要件。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助一般洗錢及幫助詐 欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
㈢被告僅配合提供本案臺灣銀行金融卡、密碼之資料予他人供 詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財 或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，是被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺 取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪 ，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成 員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐 欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不 法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，容任 詐欺成員得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安 全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於 複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動 機、目的、手段，被害人遭詐騙款項數額，及被告所為僅係
對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或 洗錢行為，另考量被告否認之犯後態度，兼衡被告自陳教育 程度為大學肄業、在早餐店、牛排館擔任兼職人員、經濟狀 況為小康、沒有未成年子女需要撫養（見本院卷第55頁）之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、被害人匯入本案帳戶之金額款項，係由詐欺正犯予以提領， 無證據證明係在被告實際掌控中，難認被告就所隱匿之財物 具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1 項規定沒收洗錢標的。另卷內復無證據可證明被告因本案而 取得其他犯罪所得，爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：(所示之時間為民國、所匯金額之幣別為新臺幣)編 號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 由詐欺集團成員設置打工網站，經丙○○於111年4月底點閱後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員使用LINE暱稱以「沈教頭」名義向丙○○詐稱保證獲利、穩賺不賠等語，致丙○○陷於錯誤，而依該不詳詐欺集團成員指示進入「17娛樂城」網站，並匯款。 111年5月30日15時9分許 10萬元