臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第367號
112年度訴字第600號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭希武
選任辯護人 陳曉芃律師
周仲鼎律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第38568號、110年度偵字第5061號、111年度偵字第
2701號），及追加起訴（112年度偵字第12783號），本院判決如
下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育伍場次。
扣案之附表四編號１、３至７、９、、、、至、至、至、、至、至、至、、、至、、、、至所示之物，均沒收。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳綽號「白猴」（通訊軟體Telegram暱稱 「Jackson麥克白」，經警另行偵辦）之成年男子，於民國0 00年0月間起，基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織即電信詐騙機房，負責提供詐欺機房所需之房 屋、電腦、網路、手機設備及機房成員開銷等資金，「白猴 」並招募具有參與犯罪組織犯意之庚○○（綽號柯南、馬克） 。再由庚○○為促進本案詐欺集團犯罪組織繼續存在、目的之 實現，而基於指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，由真實 姓名年籍不詳之人先承租臺中市○○區○○路000號「CBD時代廣 場」大樓9樓（下稱CBD大樓）為據點，並自行取名為「合眾 國際公司」（未辦理商業登記）。嗣經「白猴」指示庚○○另 覓據點，於000年00月間，庚○○商請配偶己○○藉岳父許義鵬 之名義，以每月新臺幣（下同）63,000元之代價，承租臺中 市○○區市○○○路000號10樓（下稱上址處所），並自行取名為 「保羅實業公司」（未辦理商業登記），發起以向居住在國
外之華僑女性，先透過通訊軟體聊天獲取對方信任後，再以 投資為由騙取金錢之「假戀愛真詐財」犯罪模式，組成以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下 稱本案機房）。復由庚○○擔任本案機房現場負責人，負責擔 任面試新進人員、機房現場秩序管理、登記及掌握人員出缺 勤狀況等，進而指揮本案機房，並負責發放薪資（第一線人 員每月薪資28,000元，另有勞健保補貼1,500元、休假補貼3 ,000元及業績獎金；第二線人員每月薪資36,000元，另有伙 食津貼3,500元、休假補貼3,000元及業績獎金），又以每月 28,000元之薪資招募有參與犯罪組織犯意之己○○（綽號Emil y，加入時間詳附表二編號２），負責繕打資料、管控本案機 房人員差勤及採買生活用品。再由真實姓名、年籍均不詳之 詐欺集團其他成員持續透過網際網路、或透過真實姓名、年 籍均不詳者介紹，招募丁○○（綽號小龍、索龍，加入時間詳 附表二編號３）、辛○○（綽號小韋、Jarry，加入時間詳附表 二編號４）、戊○○（綽號千尋、小光，加入時間詳附表二編 號５）、癸○○（綽號阿澤、Tommy，加入時間詳附表二編號６ ）、吳智宇（綽號Jason，加入時間詳附表二編號７）、潘冠 維（綽號Zai、Jimmy，加入時間詳附表二編號８）、甲○○（ 綽號小九，加入時間詳附表二編號９）、丑○○（綽號小賴， 加入時間詳附表二編號）、壬○（綽號Simom，加入時間詳 附表二編號）、莊韋亭（綽號小馬，加入時間詳附表二編 號）、蕭啟良（綽號小七、馬洛斯，加入時間詳附表二編 號）、丙○○（綽號仁傑，加入時間詳附表二編號）、賴韋 辰（綽號Maj、馬加加，加入時間詳附表二編號）、乙○○（ 綽號阿全、鼬，加入時間詳附表二編號），己○○、丁○○、 辛○○、戊○○、癸○○、吳智宇、潘冠維、甲○○、丑○○、壬○、 莊韋亭、蕭啟良、丙○○、賴韋辰、乙○○（上開之人涉犯違反 組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，本院業已另行審 結）均明知庚○○所指揮之本案機房係詐欺取財犯罪組織，仍 基於參與犯罪組織之犯意，分別自如附表二編號２至「加入 詐欺集團期間」欄所示時間加入該詐欺集團，並由丁○○、辛 ○○、戊○○、癸○○負責擔任「菁英組」之第二線人員，負責新 進人員之教育訓練及B2W（網址：https：//www.b2w-ex.com /cn/index.html）、Millionyango（網址：http//www.mill imoyango.com）等網路投資平台之操作。吳智宇、潘冠維、 甲○○、丑○○、壬○、莊韋亭、蕭啟良、丙○○、賴韋辰、乙○○ 擔任第一線人員，負責使用虛假身分佯與相對人交往進而詐 欺取財。庚○○與「白猴」、附表二編號２至所示之成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿
特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由吳智宇、潘冠維、甲○○、 丑○○、壬○、莊韋亭、蕭啟良、丙○○、賴韋辰、乙○○等第一 線成員，盜用擷取自網路之俊帥男子圖片，透過LINE、微信 、what's app、Instagram、Tinder、探探、Telegram等通 訊軟體或交友軟體虛設帳號，藉以隨機向境外不特定女性網 友搭訕，經交換通訊軟體聯絡方式後，以一對一方式建立情 誼，並佯與對方交往，俟取得對方之信任後，即以賺取高額 報酬藉此共營未來生活等不實說詞，邀約投資黃金期貨，並 提供上開虛設投資網站之網址予被害網友，再將之轉介至丁 ○○、辛○○、戊○○、癸○○等第二線人員，共同以不實話術引導 被害網友投入資金，致如附表三所示之人陷於錯誤，依指示 將款項轉入指定之海外帳戶，再由水房端人員以網路轉帳之 方式將上開帳戶內款項轉出。庚○○則定期與「白猴」結算業 績，並依績效收取「白猴」給付之報酬。嗣因附表三所示之 人遭騙後報警，經警於000年00月00日下午2時10分許，持本 院核發之搜索票，前往上址處所執行搜索，並扣得如附表四 所示之物，而循線查悉上情。
二、案經黃詩涵、NGUYEN NGOC BAO TRAN（越南籍）、LOW YEUN ROU（馬來西亞籍）、CHANG DEBORAH（澳大利亞籍）告訴 及張玲綺委由張儷馨告訴暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官指揮刑事警察局偵查第四大隊第一隊、臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵三隊、臺中市政府警察局和平 分局、第六分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊科技偵查 隊及新北市政府警察局永和分局、三重分局報告偵查後起訴 及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。 有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。 刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。檢察官原 起訴被告庚○○係犯如附表三編號１至５所示犯行；嗣於第一審 辯論終結前之112年3月24日追加起訴（見本院112年度訴字 第600號卷〈下稱本院600卷〉第1頁）。上開追加起訴如附表 三編號６所示犯行，與本案起訴被告所犯如附表三編號１至５ 所示各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開規定，臺 中地檢署檢察官於本案言詞辯論終結前追加起訴部分，當屬 合法，本院自應就該追加起訴部分予以審判。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即同案被告己○○、丁○○、辛○○、戊○○、癸○○、吳智宇 、潘冠維、甲○○、丑○○、壬○、莊韋亭、蕭啟良、丙○○、賴 韋辰、乙○○、證人即告訴人張玲綺之告訴代理人張儷馨、證 人即告訴人黃詩涵、NGUYEN NGOC BAO TRAN、CHANG DEBORA H、LOW YEUN ROU、證人陳冠炘、郭希文、吳彥妮於警詢所 為陳述，對於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據 能力，不得採為判決基礎。
三、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述， 自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院 103年度台上字第2915號判決意旨參照）。又按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文 。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本案下列所引用被 告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意列為證據（見本 院111年度訴字第367號卷㈠〈下稱本院卷㈠〉第360頁至第361頁 ；本院卷㈡第107頁至第119頁），本院審酌該等證據之取得
過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐 一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，對於證據能力之 適格，亦未爭執，故採納上開證據方法，應無礙被告於程序 上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署109年度偵字第38568號偵查卷㈠〈下稱偵 38568卷㈠〉第33頁至第53頁、第55頁至第60頁、第341頁至第 346頁；本院109年度聲羈字第796號卷〈下稱聲羈卷〉第19頁 至第22頁；偵38568卷㈥第381頁至第384頁、第523頁至第530 頁、第611頁至第612頁；本院110年度偵聲字第60號卷〈下稱 偵聲60卷〉第13頁至第15頁；本院110年度偵聲字第181號卷〈 下稱偵聲181卷〉第6頁；本院卷㈠第357頁至第359頁；本院卷 ㈡第106頁至第107頁；本院卷㈢第401頁至第402頁、第421頁 ），核與證人即共同被告丁○○、辛○○、戊○○、癸○○、吳智宇 、潘冠維、甲○○、丑○○、壬○、莊韋亭、子○○、丙○○、賴韋 辰於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵38568卷㈡第27頁 至第39頁、第239頁至第241頁、第257頁至第267頁、第269 頁至第273頁、第461頁至第463頁、第483頁至第489頁、第4 91頁至第503頁、第541頁至第543頁；偵38568卷㈢第23頁至 第33頁、第35頁至第37頁、第245頁至第247頁、第263頁至 第265頁、第267頁至第273頁、第391頁至第393頁、第415頁 至第417頁、第419頁至第435頁、第469頁至第471頁；偵385 68卷㈣第29頁至第41頁、第43頁至第46頁、第277頁至第279 頁、第297頁至第311頁、第375頁至第378頁、第391頁至第4 03頁、第483頁至第486頁；偵38568卷㈤第35頁至第47頁、第 81頁至第84頁、第107頁至第125頁、第127頁至第133頁；偵 38568卷㈥第23頁至第37頁、第107頁至第110頁、第123頁至 第137頁、第339頁至第341頁；臺中地檢署110年度偵字第50 61號偵查卷〈下稱偵5061卷〉第163頁至第164頁、第169頁至 第170頁、第205頁至第207頁、第213頁至第215頁；本院卷㈠ 第371頁、第383頁至第384頁；本院卷㈡第24頁至第25頁、第 239頁至第242頁、第375頁、第377頁、第415頁至第416頁、
第438頁至第439頁、第464頁、第480頁、第498頁至第499頁 ）、證人即共同被告己○○於警詢、偵查及本院準備及審理程 序中證述（見偵38568卷㈠第381頁至第399頁、第401頁至第4 07頁、第561頁至第564頁；本院卷㈡第107頁、第239頁、第3 75頁、第415頁、第438頁、第464頁）、證人即共同被告乙○ ○於警詢及本院審理中之證述（見臺中市政府警察局中市警 刑三字第1100004159號卷㈣〈下稱警卷㈣〉第161頁至第174頁； 本院卷㈠第383頁至第384頁；本院卷㈡第240頁至第241頁、第 375頁、第415頁至第416頁、第439頁、第464頁）、證人即 告訴人張玲綺之告訴代理人張儷馨於警詢中之指述（見警卷 ㈣第225頁至第226頁；臺中地檢署109年度他字第9131號偵查 卷〈下稱他9131卷〉第21頁至第27頁）、證人即告訴人黃詩涵 、NGUYEN NGOC BAO TRAN、CHANG DEBORAH、LOW YEUN ROU 於警詢中之指述（見偵38568卷㈥第399頁至第403頁、第407 頁至第411頁；偵5061卷第175頁至第185頁、第231頁至第23 3頁）、證人陳冠炘、郭希文、吳彥妮於警詢中之證述（見 警卷㈢第11頁至第21頁；偵5061卷第139頁至第143頁、第153 頁至第156頁）之情節大致相符，並有內政部警政署刑事警 察局偵查報告（見他9131卷第3頁至第20頁）、告訴人張玲 綺之Millionyango平台入款紀錄、客服對話紀錄、匯款紀錄 （見他9131卷第31頁至第39頁）、美林雅哥有限公司詐騙舉 報資料〔事件描述、詐騙公司訊息、詐騙嫌疑人訊息、平台 提供過的所有帳戶、受害人資料及金額〕（見他9131卷第45 頁至第115頁）、新版薪資條、活頁簿、10月班表、1線排班 表、10月至12月總業績表、被告與jaskson麥克白對話紀錄 截圖（見偵38568卷㈠第61頁至第84頁）、本院109年度聲搜 字第1804號搜索票（見偵38568卷㈠第93頁）、新北市政府警 察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：0 00年00月00日下午2時10分至下午5時30分；執行地點：上址 處所；受執行人：被告〕（見偵38568卷㈠第95頁至第98頁、 第101頁至第103頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：000年00月00日下午 2時10分至下午5時30分；執行地點：上址處所；受執行人： 證人即同案被告蕭啟良〕（見偵38568卷㈡第513頁至第517頁 ）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表〔執行時間：000年00月00日下午2時10分至下午5時30分 ；執行地點：上址處所；受執行人：證人即同案被告賴韋辰 〕（見偵38568卷㈢第291頁至第294頁、第297頁）、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執 行時間：000年00月00日下午1時30分至下午5時30分；執行
地點：上址處所；受執行人：證人即同案被告莊韋亭〕（見 偵38568卷㈢第445頁至第448頁、第451頁）、本案機房成員 年籍資料、座位圖（見偵38568卷㈠第105頁至第107頁）、雲 端數位證物勘驗情形（見偵38568卷㈠第109頁至第113頁）、 本案機房成員使用之交友軟體頁面擷圖、通訊軟體帳號資料 （見偵38568卷㈠第115頁至第135頁）、本案詐欺集團獎金制 度、注意事項相關資料（見偵38568卷㈠第137頁至第177頁） 、本案機房成員使用暱稱「張茗」與被害人Line通訊軟體對 話內容（見偵38568卷㈠第185頁至第338頁）、本案機房成員 班表、組員手機資料、電子信箱資料、交友軟體資料、薪資 條、業績資料（見偵38568卷㈠第485頁至第549頁）、證人即 同案被告戊○○使用之交友軟體、通訊軟體頁面資料（見偵38 568卷㈥第195頁至第215頁）各1份、【告訴人黃詩涵】之轉 帳紀錄（見偵38568卷㈥第423頁至第426頁）、事件描述（見 偵38568卷㈥第427頁至第429頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵 38568卷㈥第431頁至第487頁）各1份、【告訴人NGUYEN NGOC BAO TRAN】之轉帳紀錄（見偵38568卷㈥第497頁）、對話紀 錄截圖（見偵38568卷㈥第499頁至第521頁）各1份、內政部 警政署刑事警察局偵查報告（見偵38568卷㈥第543頁至第582 頁）、臺中市○○區○○路000號GOOGLE搜尋頁面截圖（見偵385 68卷㈥第709頁至第710頁）、金融部門員工總表翻拍照片（ 見警卷㈡第373頁）各1份、【告訴人CHANG DEBORAH】之通訊 軟體LINE對話紀錄（見偵5061卷第187頁至第195頁）、匯款 紀錄（見偵5061卷第199頁至第201頁）各1份、【告訴人LOW YEUN ROU】之匯款明細（見偵5061卷第237頁）、對話紀錄 （見110偵5061卷第239頁至第293頁）各1份、10月至12月總 業績報表共3紙（見偵38568卷㈣第413頁至第417頁）、通訊 監察書電話附表2紙（見警卷㈤第5頁至第7頁）、扣案手機（ 搭配SIM卡）照片〔門號：0000000000〕1份（見警卷㈤第9頁） 、證人即同案被告潘冠維手機畫面截圖共14張（見偵38568 卷㈡第103頁至第109頁）、證人即同案被告吳智宇手機畫面 翻拍照片共57張（見偵38568卷㈢第189頁至第231頁）、證人 即同案被告甲○○手機畫面翻拍照片共68張（見偵38568卷㈣第 61頁至第96頁）、證人即同案被告丙○○與「GENIUS」通訊軟 體WECHAT對話紀錄截圖共24張（見偵38568卷㈣第355頁至第3 66頁）、證人即同案被告戊○○使用之手機畫面翻拍照片共49 張（見偵38568卷㈥第217頁至第263頁）、被告與暱稱「77白 nn」what's app對話紀錄截圖6張（見偵38568卷㈥第539頁至 第541頁）、證人即同案被告壬○與被害人通訊軟體LINE對話 紀錄截圖共84張（見警卷㈢第311頁至第331頁）、證人即同
案被告乙○○持用手機翻拍畫面、LINE對話紀錄截圖共7張（ 見警卷㈣第207頁至第209頁）、證人吳彥妮手機內裝設之通 訊軟體TELEGRAM之群組「77白nn」對話紀錄翻拍照片4張（ 見偵5061卷第161頁）、扣案物照片共13張（見本院卷㈠第11 9頁至第122頁）在卷可參，復有扣案如附表四所示之物可佐 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈡組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度， 前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」 ，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與 」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬 於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員(最高法 院111年度台上字第4692號判決意旨可供參照)；又詐欺集團 之分工細緻，不論電信詐欺機房 (電信流)、網路系統商 ( 網路流)，或領款車手集團及水房 (資金流)，各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工 之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之 實現，則各流別之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主 持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其所招募、薪資或 報酬亦由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，則 其於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實行該流別 犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地 位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防 制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指 令而奉命行動之一般成員有別，並非必須詐欺集團之首腦或 核心人物始為同條例第3條第1項所稱之「指揮」犯罪組織之 人(最高法院111年度台上字第5563號判決意旨參照)。經查 ，被告於警詢、偵查中均供稱：本案機房是由白猴出資發起 ，並提供電腦、手機等相關設備，上址處所係由我出面承租 ，並負責管理本案機房成員之出勤及發放薪資、教育訓練， 亦負責向「白猴」報告本案機房之業績等語（見偵38568卷㈠ 第33頁至第53頁、第55頁至第60頁、第341頁至第346頁）。 由上可知，被告負責承租上址處所作為詐欺集團據點，招募 機房成員，及負責處理機房成員之出勤、發放薪資及教育訓 練，另向「白猴」報告本案機房之業績等事宜，且被告為警 查獲時當場扣得之附表四編號５所示之行動電話內亦存有與 「白猴」間之對話紀錄，有被告與暱稱「77白nn」LINE對話
紀錄截圖6張（見偵38568卷㈥第539頁至第541頁）、被告與j askson麥克白對話紀錄截圖1份（見偵38568卷㈠第81頁至第8 4頁）在卷可參，顯見被告於本案整體詐欺犯罪集團中之重 要性，僅次於該集團之發起、主持、操縱者，已非單純聽取 指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係串起電信流之重 要節點人物，縱係接受「白猴」之指示所為，依前揭說明， 以其在本案機房所擔任之角色地位，已屬指揮犯罪組織之人 ，至為明確。
㈢本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠新、舊法比較：
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於112年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規 定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規 定減輕其刑，故修正前之規定較為有利。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審 判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規 定較為有利。
⒊以上依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時法即修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條 第2項之上開規定。
⒋又組織犯罪防制條例第3條、第4條亦併同修正公布，然組織 犯罪防制條例第3條第1項關於發起、主持、操縱、指揮、參 與犯罪組織，同條例第4條第1項關於招募加入犯罪組織之法 定刑均未修正，是關於被告所犯此部分法條部分，尚無新舊 法比較之問題，合先敘明。至於強制工作部分，前業經司法 院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無 新舊法比較問題，併此敘明。
⒌刑法第339條之4規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並 自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款、第3款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯3人以上共同以網際網路 詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，
不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定。 ㈡組織犯罪防制條例部分：
⒈查本案係由被告及附表二編號２至所示等人共組詐欺集團， 分別擔任如附表二所示之職務，先由一線機房人員對國外地 區不特定民眾透過通訊軟體聊天獲取對方信任後，再轉接予 二、三線成員以投資為由騙取金錢之「假戀愛真詐財」犯罪 模式，若有詐得款項，可從中分得報酬，顯見該詐欺集團內 部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織無疑。
⒉按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。
⒊按首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之
著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐 術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有 被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並 非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台 上字第2066號判決意旨參照）。
⒋被告指揮之本案機房，與本案機房成員共同詐騙如附表三編 號４所示告訴人之首次犯行，依上開最高法院判決意旨，應 以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為 被告指揮該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸臺灣高 等法院被告前案紀錄表，被告並無其他有關指揮本案機房犯 罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明，則應以本案中首次 加重詐欺犯行論以指揮犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加 重詐欺犯行即為附表三編號４所示對告訴人LOW YEUN ROU施 用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之「指揮」犯罪組織罪。縱本案附表三編號４所示犯行 ，非屬事實上之首次，因指揮犯罪組織之繼續行為，已為此 次犯行所包攝，則被告指揮犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，附此敘明。
⒌依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告 所屬詐欺組織成員係先著手對繫屬在先之如附表三編號４所 示告訴人LOW YEUN ROU施用詐術，自應認被告所屬詐欺組織 成員係先著手如附表三編號４所示犯行，參照前開說明，自 應僅就被告本案中所涉指揮犯罪組織之繫屬在先之首次加重 詐欺犯行即如附表三編號４部分，論以組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪。公訴意旨認被告如附表三 編號１所示之加重犯行，為被告指揮本案機房後最先繫屬於 法院之首次加重詐欺犯行，容有誤會，併此敘明。 ㈢依現行洗錢防制法第2條規定，行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或將之交與 其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，均屬該條第1款或第2款所規範的洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744、2425、2500、3086號判決要旨參照 ）。蓋文義解釋為法律解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構 成要件文義之眾多解釋方法之一，仍須就法條文字之規範目 的及保護利益具體分析。一般而言，洗錢防制法第2條第2款 之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯 罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾
、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關 係）。倘若詐欺正犯僅著手行騙但被害人尚未匯款前，實際 上詐欺正犯根本無法著手實行於製造金流斷點或產生掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，抑或有移轉或變更特 定犯罪所得之構成要件，即此時詐欺不法份子要難以洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪或同條第2項之洗錢未遂罪責相繩 。又按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集 團犯罪之偵查，即與洗錢防制法第2條第2款相符，並該當於 該法第14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第32 24號判決意旨參照）。本案之詐騙模式為被告擔任本案機房 之現場負責人，並騙取如附表三所示之被害人匯款至本案詐 欺集團掌控之人頭帳戶，以為層轉、隱匿詐騙所得之行為， 自已發生製造上述詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪 所得嗣後之去向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，當該當洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並 招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭 門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐 欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負 責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門 號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之 金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或 有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺 款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且 本案機房成員，除了被告外，至少包括同案被告己○○、丁○○ 、辛○○、戊○○、癸○○、吳智宇、潘冠維、甲○○、丑○○、壬○ 、莊韋亭、子○○、丙○○、賴韋辰、乙○○，人數顯逾3人以上 ，又本案機房的運作模式，係由共犯成員各自分工，並以前 揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人之財物，本案機房承租 上址處所及購置設備，並持續對居住在國外之人民施詐，足 見本案機房自屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持 續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又被告於本案機房內 擔任現場負責人，並非處於一般聽取號令之角色及地位，應 認是本件犯罪組織之指揮者，業如前述，且本案機房確有實
際運作而著手對附表三所示之被害人實施詐術，且均詐得財 物始為警查獲，是核被告就附表三編號４所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪及刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；就附表三編號１至３、５、６所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。其參與並指揮 犯罪組織，參與之低度行為自為指揮之高度行為所吸收，不 另論參與犯罪組織罪。又被告招募成員加入本案機房之行為 ，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，而為其所犯指揮犯罪 組織罪所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第401號 判決意旨）。
㈤刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以 電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公 眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定 、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普 通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重 處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，