臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 侯明峰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第530
56號、112年度偵字第2937號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國111年10月12日9時許，在臺中市○○區○○路0號「 台中發電廠南二哨站新建廠區工地」擔任工地領班工作期間 ，因故與甲○○發生口角爭執而氣憤之際，竟基於公然侮辱之 犯意，在特定多數人得共見共聞之上開工地現場，對甲○○辱 罵「幹你娘」、「回去被人幹」等語，足以貶損甲○○之人格 尊嚴及社會評價。
二、案經甲○○訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○均同意作為證據（見本院卷第82頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告雖坦承其於上開時、地與告訴人甲○○發生口角爭執 ，然矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：其沒有對告訴人 辱罵「幹你娘」、「回去被人幹」等語。經查： ㈠被告於上開時、地因故與告訴人發生口角乙節，為被告所坦
承（見本院卷第113頁），核與證人即告訴人甲○○、證人丁○ ○、吳國鼎於警詢陳述、偵訊或本院審理中具結證述情節相 符（見他卷第37至40、43至45、47至49、51至53、99至100 頁、本院卷第83至109頁），且有現場採證照片4張（見他卷 第61至63頁）、現場空拍照片1張（見他卷第65頁）在卷可 佐，上開事實，堪以認定。
㈡⒈證人即告訴人⑴於警詢時指訴：被告當時喝醉一直打擾伊， 伊不想理會，遂走到他處躲避被告，但被告仍然跟上來並質 問伊在生氣什麼等語，並對伊辱罵「幹你娘」、「回去被人 幹」等語（見他卷第37至40、43至45頁）。⑵於本院審理時 具結證稱：被告為伊工作上之領班。伊當時正在修理機器， 但被告渾身酒氣跑來發酒瘋，伊就跑到其他地方，但被告仍 然追過來對伊大小聲，同時對伊辱罵「幹你娘」、「回去被 人幹」。當時工地人來人往，其他在場之人見狀遂將伊與被 告拉開，伊隨即離開工地現場（見本院卷第83至95頁）。⒉ 證人丁○○⑴於警詢中陳述：告訴人當天朝其走來，被告則追 上告訴人，之後就動手推打告訴人，並對告訴人辱罵「幹你 娘，我要把你辭職」、「回去被人幹」等語（見他卷第47至 49頁）；⑵於本院審理時具結證稱：其與被告、告訴人為同 事關係，於案發當日均在上址工地工作。告訴人當時跑到其 身邊表示被告要罵告訴人等語，並躲在其身後。2、3分鐘後 ，被告就自遠處跑來辱罵「幹你娘」、「我不要你」、「回 去被人幹」等語，當時還有其他人在現場。其與證人吳國鼎 將被告、告訴人拉開後，告訴人就跑出去。該工地因本案打 架事件而停工，其於案發後1星期有回到該工地繼續工作， 且於本案工地工作結束後，還有跟著被告到新竹工地工作等 語（見本院卷第97至109頁）。
㈢經核證人即告訴人甲○○、證人丁○○證述關於被告與告訴人發 生衝突、被告對告訴人辱罵內容之主要情節，前後證述情節 一致，互核相符，亦無何違背事理常情之處；又參以證人丁 ○○並非本案衝突事故之當事人，而係立於一客觀第三人之角 度見聞本案紛爭經過，與被告、告訴人無何利害關係，應無 甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要 ，證人丁○○之證述內容應具相當可信性，且足資補強告訴人 前開陳述之可信性。再佐以被告於本院審理時供稱：其當時 太生氣了，才回嘴辱罵告訴人「幹你娘」等語（見本院卷第 37頁），足徵被告當時情緒較為激動，衡以被告於情緒氣憤 之下，口不擇言而為上開辱罵言詞，尚與常情無違。基此， 足徵證人即告訴人、證人丁○○上開證述具相當可信性。況被 告於本院審理時供承：其與告訴人發生口角時有互罵，告訴
人先對其辱罵「幹你娘」，其才回嘴辱罵告訴人「幹你娘」 。在工地裡，大家都罵來罵去的等語（見本院卷第37頁）， 亦與證人即告訴人、證人丁○○於警詢、本院審理時所述情節 大致相符。綜上，堪認被告於上開時、地對告訴人辱罵「幹 你娘」、「回去被人幹」等語屬實。被告上開所辯，難認可 採。
㈣按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為 必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀 況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨 參照）。又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡 以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕 蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕 蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之 虞者，均屬侮辱。是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之 主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所 有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等 ，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高 法院108年度台上字第3183號判決意旨參照）。查被告於上 址工地現場對告訴人辱罵前揭言詞時，該工地現場有其他工 人在場，而為特定多數人得自由進出，核屬多數人得以共見 共聞之情況；又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「回去被人幹 」等字詞，依一般社會通念，乃屬負面評價之字眼，係對於 他方傳達輕蔑、不屑態度之粗鄙用詞，有輕蔑、使人難堪之 意思，而為一般人所無法認同、接受，自屬侮辱他人之言詞 。衡諸當時情況及一般社會通念，客觀上足以使告訴人在精 神上、心理上感受到難堪，而貶損其人格、地位及社會評價 ，並減損其聲譽無訛。被告既為智識正常而具有相當社會經 歷之人，主觀上當能認知上情，卻藉此表達其羞辱、貶抑告 訴人之意，其主觀上顯具有公然侮辱之故意甚明。 ㈤綜上所述，被告所辯，與客觀事證不符，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於 上開時間、地點，以上開言詞接續侮辱告訴人之行為，係於 密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工作細故與告訴人發 生口角，未能克制脾氣，而一時情緒激動，在上開工地現場 ，公開辱罵前揭足以貶損告訴人名譽之內容，損及告訴人之 人格及社會評價，所為實屬不該。另考量被告否認犯行之犯 後態度，兼衡其犯罪手段、動機、智識程度、生活狀況（見 本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準。
四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，同時基於傷 害之犯意，徒手毆打告訴人，致使告訴人因而受有胸悶不適 、頭暈、下巴疼痛、右手背疼痛無力等傷害。因認被告所為 ，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。 ㈢公訴意旨認被告上開所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，無非係以告訴人、證人丁○○於警詢陳述或偵查中具結證 述明確，且有診斷證明書、現場照片、監視影像截圖在卷可 佐，為其主要論據。被告雖坦承其於上開時、地在場，惟堅 詞否認有何傷害犯行，並辯稱：其並無出手攻擊告訴人，告 訴人所受傷勢非其所為等語（見本院卷第113頁）。 ㈣本院之判斷
⒈被告於上開時、地因故與告訴人發生口角爭執乙節，為被 告所坦承（見本院卷第113頁），核與證人即告訴人、證 人丁○○、吳國鼎於警詢陳述、偵訊或本院審理中具結證述 情節相符（見他卷第37至40、43至45、47至49、51至53、 99至100頁、本院卷第83至109頁），且有現場採證照片4 張（見他卷第61至63頁）、現場空拍照片1張（見他卷第6 5頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。
⒉⑴證人即告訴人於警詢時指訴、本院審理時具結證述：被告 於前述口角爭執過程中除辱罵外，尚有徒手以拳頭攻擊其 胸口、下巴、頭、臉，並徒手拉扯其右手1下。其他在場
之人見狀遂將其與被告拉開，其隨即離開工地現場。其於 案發後就回宿舍收拾行李返回屏東，直到晚上才在屏東之 安泰醫院就醫等語（見他卷第37至40、43至45頁、本院卷 第83至95頁）。⑵證人丁○○於警詢中陳述、本院審理時具 結證稱：被告就自遠處跑來以拳頭毆打告訴人頭部、推擠 告訴人，且辱罵告訴人，過程中其亦遭波及而被打到臉部 等語（見他卷第47至49頁、本院卷第97至109頁）。爰審 酌證人即告訴人與證人丁○○所述被告攻擊告訴人情節大致 相符，足認被告於上開時、地有徒手攻擊告訴人之行為。 ⒊惟按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行 為，並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷 害人之意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對 此項暴行另有處罰之規定外，自不成立何種罪名（最高法 院99年度台上字第1720號判決意旨參照）。次按被害人之 為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害 經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據 之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂 被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查： ⑴證人即告訴人固於警詢時指訴、本院審理時具結證述： 其遭被告毆打、拉扯右手，因而受有胸口悶痛不適、頭 暈、下巴疼痛、手背疼痛無力之傷勢。其胸口、下巴有 紅腫，中指無法彎曲，下手臂有遭刮傷等語（見他卷第 37至40、43至45頁、本院卷第83至95頁）；證人丁○○雖 於警詢陳述、本院審理時具結證稱：被告揮拳攻擊告訴 人頭部、辱罵，其見狀即與證人吳國鼎將被告、告訴人 拉開。告訴人當時稱自己頭暈，其見到告訴人下巴有些 紅腫等語（見他卷第47至49頁、本院卷第97至109頁） 。
⑵惟查，告訴人雖於111年10月12日21時1分至安泰醫療社 團法人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院）就醫，經醫師診 斷有胸悶不適、頭暈、下巴疼痛、右手背疼痛無力之情 形等情，有安泰醫院診斷證明書、急診護理紀錄單各1
份在卷可稽（見偵卷第26頁、本院卷第53頁）。然經本 院依職權向安泰醫院函詢結果，經該院函覆說明：「病 患即告訴人……於111年10月12日至本院急診就診，診斷 證明書之診斷欄記載『胸悶不適』、『頭暈』、『下巴疼痛』 、『右手背疼痛無力』等，皆為患者自述」，此有該院11 2年10月23日（112）潮安醫字第133號函附卷可考（見 本院卷第45頁），足見前揭診斷證明書關於告訴人受有 「胸悶不適、頭暈、下巴疼痛、右手背疼痛無力」等傷 勢，係醫師依告訴人主訴內容所為之記載，實則告訴人 當日前往就醫時，經醫師診察結果，並未發現有何受傷 之徵象。而胸悶、頭暈、疼痛、無力感覺與個人主觀感 受密切相關，甚或恆常僅有病患片面表述，是告訴人有 關胸悶、頭暈、疼痛、無力之陳述是否與事實相符，仍 需有他補強證據以資佐證，尚難遽以該診斷證明書所載 病患口述傷勢，即認告訴人確實受有「胸悶不適、頭暈 、下巴疼痛、右手背疼痛無力」之傷害，而為不利被告 之認定。另參諸該函所附告訴人就診時之照片，告訴人 之胸口、下巴、右手手背並無明顯紅腫等傷勢，有急診 照片2張可佐（見本院卷第57、58頁），則告訴人之胸 口、下巴、右手部是否因被告之毆打行為受有傷害結果 ，實非無疑。又卷內亦無證據證明被告之頭、胸、右手 部有何生理功能異常之情況，尚難認被告所為有造成告 訴人受有「胸悶不適、頭暈、下巴疼痛、右手背疼痛無 力」傷害結果。
⑶證人即告訴人雖證稱被告對其毆打，致其胸口、下巴紅 腫、中指無法彎曲、胸口悶痛不適、頭暈、下巴疼痛、 手背疼痛無力等語，然就傷勢部分卷內並無客觀證據可 佐，已如前述，且告訴人與被告處於絕對相反之立場， 其陳述或不免渲染、誇大，是證人即告訴人此部分所述 是否可信，已值存疑。又證人丁○○雖證稱其見到告訴人 下巴紅腫等情，惟依卷附急診照片（見本院卷第58頁） ，實難看出告訴人下巴有紅腫之情況；再者，證人吳國 鼎於警詢時證稱：其當時係背對衝突現場，聽見紛爭聲 後即轉過身，未看到被告或告訴人有動手。其協助將被 告、告訴人架開後，就請告訴人先離開現場。其沒有看 到有人受傷等語（見他卷第51至53頁），是告訴人是否 因遭被告攻擊而受傷，不無疑義；且證人丁○○於本院審 理時證稱：其與告訴人年齡相仿、工作內容有重疊，平 常比較有話聊等語（見本院卷第58頁），足見證人丁○○ 與告訴人關係較佳，證人丁○○關於告訴人傷勢之證述不
無迴護告訴人之可能性存在。另告訴人之右下手臂處雖 有一刮痕，有急診照片1張在卷可佐（見本院卷第59頁 ），然證人即告訴人於本院審理時具結證述：工地現場 會放置鐵絲等較銳利之物品，工作過程中有可能會被刮 傷（見本院卷第91頁），證人丁○○於本院審理時亦具結 證稱：工地工人現場擺放鐵絲或工具，難免會碰到或刮 到一下等語（見本院卷第103頁），是以，尚難排除告 訴人右下手臂處之紅痕係因遭工地現場之尖銳物品刮傷 所致之可能。
⑷綜上，證人即告訴人、證人丁○○證述關於告訴人受有傷 害結果乙節，缺乏客觀證據可資佐證，被告所辯，並非 無據。揆諸上開說明，自難以上開證據為被告不利之認 定，而以傷害罪嫌相繩於被告。
⒋此外，卷內亦無其他證據足認被告確有公訴人所指之傷害 犯行，揆諸前開說明，自不能證明被告上述部分犯罪，本 應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與被告前揭經本院 認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
⒌被告固聲請調取上址工地於案發時之出入辨識系統資料， 以證明告訴人並無受傷等語（見本院卷第112頁），惟此 部分無調查必要，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。