臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉豪
選任辯護人 陳宏盈律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第44604號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之毒品咖啡包參拾包，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○與丙○○（原名洪帛緯，社群軟體「推特」暱稱「荆浩」 ，另依職權告發），均明知混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟 意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意 聯絡，先由暱稱「荆浩」之丙○○在通訊軟體推特，發布暗示 販賣毒品咖啡包之訊息，經警喬裝為毒品買家，與丙○○佯以 約定以新臺幣（下同）1萬1000元之價格購買毒品咖啡包30 包後，再由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載乙 ○○，並攜帶含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包30包，於民國111年10月18日23時15分 ，前往臺中市○○區○○路0段000號「金福華餐廳」停車場，由 乙○○下車交付含有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包30包予喬裝買家之員警林品揚， 旋為警當場查獲乙○○，因而販賣毒品未遂，丙○○則趁隙駕車 逃離現場。並經警扣得含有混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包（推估均含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約6.27公克）及 乙○○所有之APPLE IPHONE 11PRO手機1支等物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人、被告在本院審理時均 同意作為證據使用（見本院卷第75、76頁），復經本院審酌
認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何販賣毒品犯行，辯稱：咖啡包是丙○○ 拿給我的，荆浩就是丙○○。當天我是去幫丙○○搬家，搬完後 他先去載他朋友，載完朋友就去吃宵夜，我是要給他載回清 水家裡時，丙○○跟我說把這包（即扣案毒品咖啡包）下車拿 給員警，跟他收11,000元，我沒有看裡面是什麼等語（見本 院卷第73、74頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告當天是 為了幫丙○○搬家才外出，出門時沒有攜帶任何東西，此有證 人丁○○（被告女友）、戊○○（被告母親）證述可以證明，丙 ○○說被告上車時，手上有拿1袋東西，證言值得懷疑，被告 晚上7點多就叫丙○○去載他，怎麼會漫無目的將毒品放置在 車上，就為了晚上11時15分的交易？再者，與警方交易毒品 的人荆浩（帳號@qwe566088）就是丙○○，此有證人丁○○證述 可憑，與警方交易毒品的是丙○○不是被告。且依證人丁○○證 述，丙○○在被告被抓後的隔日凌晨去找丁○○，告知因為丙○○ 拿了一袋東西給被告，要被告轉交，被告下車就被抓了。丙 ○○在被告被抓後就逃離現場，證人丁○○之證述較為可信，可 證毒品是丙○○的，不是被告的。被告經檢驗沒有吸食毒品， 與毒品沒有關係，被告不知道交付紙袋內是毒品，只是被利 用作為販毒工具等語（見本院卷第240、241、243至247頁） 。
㈡、經查，員警於111年10月18日晚間，透過通訊軟體推特與暱稱 「荆浩」之人約定交易毒品咖啡包30包後，員警依約前往臺 中市○○區○○路0段000號「金福華餐廳」停車場等候「荆浩」 到場交易。隨後於同日晚間23時15分許，由丙○○駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，搭載被告抵達該址，並由被告持毒 品咖啡包30包下車交付予員警，並收取11,000元，隨後被告 即遭員警逮捕之事實，為被告所不否認。核與證人即員警林 品揚於偵查中具結後之證述（見偵卷第107-108頁）、證人 丙○○偵查及本院審理時之證述（見偵卷第157-159頁、本院 卷第168-182頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第4 1頁）、被告乙○○之新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵卷第47-51頁）、被告乙○○之：① 電磁紀錄勘察採證同意書（見偵卷第59頁）②尿液勘察採證 同意書（見偵卷第61頁）③新北市政府警察局受採集尿液檢
體人姓名及檢體編號對照表（見偵卷第63頁）④指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見偵卷第65-69頁）⑤台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告2紙（見偵卷第13 9-141）、現場查獲照片及扣案物翻拍照片（見偵卷第71-75 頁）、員警與社群軟體「推特」暱稱「荆浩」之人之對話紀 錄截圖（見偵卷第77-89頁）、內政部警政署刑事警察局111 年11月16日刑鑑字第1117033065號鑑定書（見偵卷第145-14 6頁）、車號000-0000號自小客車車行記錄軌跡（見偵卷第1 67-168頁）、被告112.5.9答辯暨聲請調查證據狀提出之： 證三：line對話紀錄截圖（見本院卷第95頁）、證四：帳號 「荊浩」之社群資料翻拍（見本院卷第97頁）、證五：帳號 「寶」之社群資料翻拍（見本院卷第99頁）、證六：帳號「 荊浩」之IG頁面翻拍照片（見本院卷第101頁）、證七：帳 號「hbw」之IG頁面翻拍照片（見本院卷第103頁）、新北市 政府警察局新莊分局：①112年5月26日新北警莊刑字第11239 97047號函檢附之職務報告（見本院卷第115頁）②112年6月3 0日新北警莊刑字第1124000749號函檢附之職務報告（見本 院卷第123頁）⒊證人丁○○與證人丙○○之LINE頭像翻拍照片（ 見本院卷第197頁）在卷可稽並有被告乙○○之扣案物（見偵 卷第51頁）：⒈毒咖啡包（白色七龍珠圖案）30包⒉IPHONE Ⅱ PRO黑色手機1支（含0000000000號SIM卡1張）扣案可憑。此 部分事實首堪認定。
㈢、被告乙○○係與丙○○共同為本案販賣毒品咖啡包犯行： ⒈被告於警詢時供述：查扣的毒品咖啡包不是我的，我沒有販 賣毒品，我於111年10月18日23時22分許，是由朋友「小寶 」駕駛深藍色豐田ALTIS載我到金福華餐廳停車場，毒品咖 啡包是小寶給我的，小寶叫洪帛緯（警詢時尚未改名），洪 帛緯開車，我坐副駕駛座，他跟我說我比較方便拿給他（即 前來交易之員警），也沒有跟我講袋子的內容。原本我是要 去幫洪帛緯搬家，後來我們去吃東西，他就跟我說等一下要 去一個地方，我也沒有想太多就跟他一起去等語（見偵卷第 27至35頁）。
⒉證人即員警林品揚於偵查中具結後證述：本件是由單位同仁 執行網路巡邏時，發現可疑訊息，進行誘捕案件，是由另一 位同仁與對方對話，是我到現場與犯嫌交易。當時我跟另外 同仁朱名鴻駕車把車停在飯店停車場，當時朱名鴻先去躲起 來，犯嫌「荆浩」先用推特訊息問我車號，我就先回覆我的 車號幾號，荆浩先回覆我弟弟在路上了，請我等一下，過了 15分鐘後，就有一台自小客車開上來，開到我的自小客車右 側，我把我的車窗搖下，對方也把車窗搖下，我問對方是荆
浩派來的弟弟嗎，駕駛跟副駕駛都說對，這時候我問他們， 是你們要來我車上，還是我過去你們車上，駕駛說都可以， 之後我說還是我們在車中間交易，駕駛說可以，我就先下車 到兩台車中間，乙○○從副駕駛座下來，拿一個橘色手提袋， 當時很暗，我請他開手電筒照一下紙袋裡面，他就照做，我 確定是咖啡包後，我就從我口袋拿出11,000元，我用台語說 1萬1對嗎，隨即控制住乙○○的行動，另外3名同仁衝過來時 ，表明要自小客車駕駛下車，但駕駛看到警察後就踩油門跑 掉了。我問「是荆浩派來的弟弟嗎」時，我確定駕駛和副駕 駛都有回答，因為不只一個人的聲音，車上只有兩個人，他 們聲音有點重疊。乙○○被逮捕後，我問他駕駛是誰，他說是 綽號小寶的人，他說他不知道是來賣藥的。但當時我提出我 要在兩台車中間交易時，我給他們的理由是說因為我上次在 買的時候被別人跑掉，被告還跟我說不用怕（見偵卷第107 、108頁）。
⒊證人丙○○於偵查中證述：我於111年10月18日23時26分許，有 開車載乙○○前往金福華餐廳停車場內，與喬裝的員警進行毒 品交易。我不知道荆浩的真實身分。毒品交易不是我的意思 ，是乙○○要賺的，我負責開車，毒品不是我去拿的，應該是 乙○○。事前大約7、8點時，我開車去乙○○南華路的家找他， 是他約我去，說要去找朋友，希望我開車，到他家時，一開 始先跟他聊天，他就說晚一點叫我載他去找朋友，我原本跟 他說不行，因為我原本要去找女朋友，他一直拜託我，我後 來就載他去了，我跟他講完後，我就先去樓下，我沒有問他 那一袋是什麼，我們就去了，車上暗暗的，也看不清楚那一 袋是什麼，他就是拿一個提袋。我事前不知道乙○○要交易毒 品，到停車場時，我看那邊只有一台車，我想說那是他朋友 ，我就停在那台車旁邊，對方一開始一人下車，後面突然很 多人跑出來，乙○○就被鉤住脖子，我害怕，我就趕快跑，因 為我不知道是什麼事，事後我跟他家人聯絡，他家人跟我說 他被北部警察抓去等語（見偵卷第157-159頁）；本院審理 時具結證述：那一陣子我沒有搬家，我一直住在高美，我沒 有在市區另外租房子或有其他地方可以住。當天是乙○○要去 找他朋友，後來去金福華餐廳找朋友。我們是晚上7點多出 去的，乙○○上車拿一個紙袋，到晚上11點15分這段時間，乙 ○○都一直跟我在一起。乙○○當下只有跟我說要去找他朋友， 後面在車上才知道他要去交易毒品，他說要去找朋友賺點毒 品外快，我就負責開車去。我不知道毒品是哪裡來的等語（ 見本院卷第168-182頁）。
⒋被告雖辯稱，不知道紙袋內是毒品云云，然本案員警透過網
路通訊軟體約定交易毒品後，隨後即由被告與丙○○攜帶毒品 到場，並且由被告本人下車交付毒品予員警，因而人贓俱獲 ，又依證人林品揚前揭證述，當下與車內之人確認是否為「 荆浩派來的弟弟」時，車內之丙○○與被告均有回答是，交易 前員警尚告知因為上次買的時候被別人跑掉，被告當時回稱 不用怕等語，且依被告於偵查中之供述，其亦坦承當下確實 有向員警稱「不用怕」等語（見偵卷第109頁），與證人林 品揚之證述相符。足見被告對於當下係在進行不法交易，顯 然有所認知，其空言泛稱不知道是毒品，實難採信。 ⒌又被告暨辯護人雖辯稱，被告當天是要幫丙○○搬家，丙○○就 是荆浩等語。然證人丙○○於本院審理時已證述，其當天並無 搬家，被告又稱當天與丙○○的對話均遭丙○○刪除（見本院卷 第77頁），無從證明當天被告確有幫丙○○搬家之事。又依被 告及辯護人提出之社群軟體翻拍資料，分別有：⑴推特暱稱 「荆浩」之人，帳號為「@qwe566088」（見本院卷第97頁） ⑵暱稱「寶」之人之使用者名稱，亦為「@qwe566088」（見 本院卷第99頁）⑶IG帳號「hbw.＿＿＿」，內有大量丙○○之照片 ，該帳號之暱稱亦為「荆浩」。另依證人丁○○於本院庭呈之 丙○○LINE帳號，丙○○暱稱為XX「小寶」（見本院卷第197頁 ），使用之大頭貼照片與前開IG帳號「hbw.＿＿＿」內之照片 相符。經互相比對，足以認定與員警交易毒品之「荆浩」， 即為帳號「@qwe566088」、暱稱「小寶」之丙○○。辯護意旨 固執此主張本案係丙○○與員警交易毒品云云，然依前開說明 ，本案係被告與丙○○一同到場與員警交易毒品，並推由被告 下車交付毒品咖啡包及收款，且以交易時被告之反應，已足 以認定被告對於從事毒品交易知情，縱然依辯護人提出之證 據可證明丙○○即為「荆浩」，也只是證明一同到場之被告與 丙○○，就本案毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正 犯，無從推翻被告交付毒品及收款之販毒事實。 ⒍再者，辯護人聲請傳喚證人即被告女友丁○○、證人即被告母 親戊○○，2人於本院審理時雖均證述：被告當天告知出門是 要去幫丙○○（小寶）搬家等語（見本院卷第186、192頁）， 並提出被告與證人丁○○當天之對話紀錄為憑（見本院卷第95 頁），然本案依前開說明，已足以證明被告有與丙○○共同販 賣毒品之行為，被告當天出門前與女友、母親如何交代行程 並不影響犯罪成立，何況販賣毒品係非法行為，殊難想像被 告會在出門販毒前坦白告知女友和母親要去交易毒品。另辯 護意旨稱，被告經驗尿結果係毒品陰性反應，及被告有正當 職業，不可能販賣毒品等語（見本院卷第81頁），上情固然 有卷內台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫
用藥物檢驗報告2紙（見偵卷第139-141頁）及被告之在職證 明書（見本院卷第91頁）可憑，但均與本案販毒事實之構成 要件無關，至多作為被告品行證據之參考，此部分辯解，亦 無足為被告有利認定。
⒎綜上，被告暨辯護人否認犯罪之辯解尚無可採，本案事證明 確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖 營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無 涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販 入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙 方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。 實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之 進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然 販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在 營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為 人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查 悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營 利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，本案依照卷內事 證，足以證明被告係與丙○○共同以11,000元之價格與員警約 定交易毒品，足認被告本案係意圖營利，有對價的為販賣毒 品犯行。
㈡、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 ，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」立法理由略以：「本條第 三項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區 分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第四條至第八條 之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之 一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法 定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四 級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至
二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明 。」是此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。㈢、「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為2種類型，即「創造犯 意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦 稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法 警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行 為者；「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當 手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為， 再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於 查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且 已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義 ，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思， 偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言 ，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與 該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無 使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯。經查，本案 員警係於網路巡邏時，發現暱稱荆浩之帳號於網路上以「賺 錢找我」、「裝備不足找我」、「品質保證」、「營業中」 ，且有咖啡、香菸圖示（見偵卷第77-89頁），顯為毒品交 易之帳號，進而約定交易毒品並查獲，顯見被告原即有犯罪 之意思，本案員警後續查獲被告販賣毒品行為，自屬合法之 釣魚偵查，僅因購毒者為無購毒真意之員警而止於未遂。㈣、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪。被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之 低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。㈤、被告與丙○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條，論以共同正犯。
㈥、被告係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種以上之毒 品者，應依同條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑。
㈦、被告已著手販毒行為，僅因交易對象為無購毒真意之員警而 不遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。㈧、被告同時有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條之規定先加 後減之。
㈨、爰審酌被告明知混合有二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡 包係法律嚴厲查緝之毒品，不得任意持有、販賣，且毒品具 有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍貪
圖販賣毒品之利益，販賣毒品牟利，所為應予非難。又審酌 被告否認犯行之犯後態度。以及審酌被告前有肇事逃逸及過 失傷害罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表，本院卷第15、16頁）。暨審酌被告於本院審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第241頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒 入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係 查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相 關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序 沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉 讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法 之適用。經查，被告於交易現場遭查扣之毒品咖啡包30包， 經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，且為本案被告販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪之販賣標的物，自應予宣告沒收。 ㈡、其餘扣案物，則無積極證據可證明與本案有關，爰不予宣告 沒收。
五、職權告發部分：本案依卷內事證，足以認定被告係與證人丙 ○○共同為販賣毒品犯行，業如前述，且依被告及辯護人於本 院審理時所提出之相關證據及證人丁○○之證述，可認定丙○○ 即為與員警約定毒品交易之荆浩（帳號@qwe566088），丙○○ 既涉有違反毒品危害防制條例之罪嫌，爰依職權告發。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡咏律
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網