臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2096號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭楚騖
選任辯護人 陳群翔律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35414
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所 列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人 同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨 無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官 任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被 告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加 ，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案 件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟 權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重 大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良 式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2 之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第1 63條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1 日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上 一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、 108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護 刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確 保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約 及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法） 所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法 均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判
法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追 加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是 否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋 ，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察 官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與 公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限 於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院 依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑 事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理 難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他 繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先 前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客 觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防 禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加 起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可 以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加 起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所 揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念 （最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。三、經查：
（一）臺灣臺中地方檢察署檢察官前於民國110年1月27日以被告 曾柏瑜等10人涉犯三人以上共同詐欺取財、發起、主持或 參與犯罪組織，以及填製不實會計憑證等罪，以109年度 偵字第17804等號提起公訴，於110年3月3日以110年度原 訴字第22號案件繫屬本院（下稱本案），經本院多次進行 準備及審理程序後，目前已交互詰問共13人，尚有2人待 進行交互詰問。同署檢察官另以109年度偵字第31358等號 追加起訴，於111年5月10日以111年度訴字第918號案件繫 屬本院（下稱追加案件一），該案經本院多次進行準備及 審理程序後，亦已交互詰問共6人，尚有1人待進行交互詰 問。嗣同署檢察官復以110年度偵字第13661號追加起訴， 於111年11月3日以111年度訴字第2248號案件繫屬本院（ 下稱追加案件二）；以111年度偵字第46603號追加起訴， 於111年12月14日以111年度原訴字第121號案件繫屬本院 （下稱追加案件三）；以110年度偵字第33140等號追加起 訴，於112年2月14日以112年度原訴字第9號案件繫署本院 （下稱追加案件四）；以111年度偵字第46602號追加起訴 ，於112年5月2日以112年度原訴字第33號案件繫屬本院（ 下稱追加案件五）；及以111年度偵字第24443號追加起訴
，於112年5月12日以112年度訴字第949號案件繫屬本院（ 下稱追加案件六）。上開追加案件二至六，經本院多次進 行準備程序後，亦已排定交互詰問5人。由上可見，本院 就本案及追加案件一至六，從110年3月3日至今已進行相 當時日，交互詰問之證人多達19人，目前尚有8人待進行 交互詰問。
（二）同署檢察官嗣於本案繫屬後約2年8月，又以112年度偵字 第35414號追加起訴，於112年11月14日以112年度訴字第2 096號案件繫屬本院（下稱追加案件八）。然查，追加案 件八之被告蕭楚騖並非先前已起訴及追加起訴之被告，且 追加案件八之被害人賴正憲與本案及追加案件一至六之被 害人亦未重疊，顯見追加案件八乃全新的犯罪事實，要難 認有何訴訟資料共通性可言。加以追加案件八實係與追加 案件七相關，而依追加案件七起訴書所載，該案大部分被 告係否認犯行，故其等勢必會聲請調查證據，而將延宕本 案及追加案件一至六之妥速審結。基上足認，追加案件八 不符合追加訴訟制度設計本旨之訴訟經濟目的，自宜由檢 察官另行提起公訴處理。從而，追加案件八之追加起訴程 序乃違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪愷翎
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日