臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1691號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 毛國斌
選任辯護人 吳昀陞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第23641號、第35369號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。
扣案如【附表】所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○之友人賴宗炫於民國112年5月10日晚間8時許，與連峻 豪議妥以新臺幣（下同）4,000元之價格販賣含有混合第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品 咖啡包8包，並約定在址設臺中市○○區○○路0段00號之統一超 商頭張門市交易，嗣賴宗炫因故無法親自前往進行交易，遂 請託乙○○代為之，並允諾事後給予乙○○2,000元之報酬。乙○ ○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，均屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不 得販賣，竟與賴宗炫共同基於販賣混合二種以上第三級毒品 以營利之犯意聯絡，由乙○○依賴宗炫指示，於112年5月10日 晚間8時52分許，攜帶【附表】編號1、2所示之毒品咖啡包8 包（下稱本案8包毒品咖啡包），駕駛車號000-0000號租賃 小客車前往統一超商頭張門市旁，以【附表】編號3所示之 手機從車輛駕駛座位往外拍攝照片1張並傳給賴宗炫，賴宗 炫再將之轉傳給連峻豪，連峻豪抵達交易現場後，從駕駛座 後方車門上車，乙○○乃將本案8包毒品咖啡包交予連峻豪， 並收取價金4,000元而完成交易。乙○○嗣將收取之價金4,000 元轉交賴宗炫，並獲得報酬2,000元。當連峻豪下車進入統 一超商頭張門市，欲離開之際，遭獲報上開車輛疑似販毒之 員警盤查，員警並於112年5月10日晚間9時許，在統一超商 頭張門市前，徵得其同意後執行搜索，當場扣得【附表】編 號1、2所示之本案8包毒品咖啡包。警方復循線查緝，於112
年5月17日上午10時54分許，持搜索票前往乙○○位於臺中市○ ○區○○路00號11樓之9之居所執行搜索，扣得【附表】編號3 所示之手機1支，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經檢察官、被告 及辯護人於審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第86頁 ），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中及本院審 理中均坦承不諱（見第23641號偵卷第52—54頁、第153—15 5頁，本院卷第55頁、第89頁），並有112年5月10日晚間 臺中市○○區○○路0段00號統一超商頭張門市前監視器錄影 畫面截圖（見第23641號偵卷第61—62頁、第91—92頁）、 臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及收據【受執行人：購毒者連峻豪；執行時間：112年5 月10日晚間9時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號前； 扣押物品：①毒品咖啡包4包（捌伍柒老獅包裝）、②毒品 咖啡包4包（STRONGBULL包裝）】（見第23641號偵卷第83 —89頁）、搜索購毒者連峻豪及扣得毒品咖啡包8包照片（ 見第23641號偵卷第93—97頁）、本院112年度聲搜字第944 號搜索票（見第23641號偵卷第29頁）、臺中市政府警察 局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執 行人：被告；執行時間：112年5月17日上午10時54分；執 行處所：臺中市○○區○○路00號11樓之9；扣押物品：iPhon e 12 Pro手機1支（無sim卡）】（見第23641號偵卷第31— 37頁）、被告指認毒品來源為賴宗炫之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見第23641號偵卷第57—60頁）、衛生福利部草屯療 養院112年5月16日草療鑑字第1120500336號、112年5月23 日草療鑑字第1120500337號鑑驗書（見第23641號偵卷第1 71—173頁）在卷可參，復有如【附表】所示之物扣案可憑 ，其中扣案如【附表】編號1、2所示之物經送驗後，檢出 結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年5月16日草 療鑑字第1120500336號、112年5月23日草療鑑字第112050 0337號鑑驗書各1份附卷可按（見第23641號偵卷第171—17
3頁），足認被告之自白與事實相符，堪予採信。（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決 要旨參照）。販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當 亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量 、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之 態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式 或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。在 毒品流通市場中，基於規避查緝風險，節約囤貨成本等考 量，接獲買毒要約甚或議妥數量、價金後始對外洽購，乃 至就供己身施用之部分一併加購，再售予買家，均屬常見 之交易類型，是有償提供毒品者除別有客觀之特別情事可 證明確屬合資、代購或引介等不具圖利之意思而為外，本 諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，概皆可認 係出於營利之意思而為。又毒品危害防制條例所處罰之販 賣毒品罪，側重於行為人主觀上有藉以牟利之惡性，及對 毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性， 被告之營利意圖應從客觀社會環境、情況及證據，依據證 據法則綜合研判認定，而毒品均量微價高，依一般社會通 念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要目的。查 被告於本院審理中供稱：我將販賣本案8包毒品咖啡包所 收取的價金拿給賴宗炫時，賴宗炫有拿2,000元的報酬給 我等語（見本院卷第89—90頁），被告既有收取報酬，則 被告就本案販毒犯行有營利意圖，自可認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。 2、依被告於偵查中及本院審理時所述情節（見第23641號偵 卷第154─156頁、本院卷第89頁），被告係依賴宗炫指示 負責交付毒品予證人連峻豪並收取價金，故被告與賴宗炫 間就本案販毒犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條論以共同正犯。公訴意旨未認被告與賴宗炫間有共同正 犯關係，容有誤會。
（二）刑之加重、減輕事由：
1、累犯部分：
⑴被告前因詐欺取財案件，經本院以107年度易緝字第156號 判決判處有期徒刑3月確定，後於107年10月30日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。 ⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質明顯不同，且 前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當之時間間隔， 若仍加重最輕本刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法 院釋字第775號解釋之意旨，不依累犯規定加重其刑。 2、毒品危害防制條例第9條第3項部分：
被告販賣混合二種以上第三級毒品成分之本案8包毒品咖 啡包，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依販賣第 三級毒品罪論處，並加重其刑。
3、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 被告於偵查中、審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
4、毒品危害防制條例第17條第1項部分：
被告雖於警詢時及偵查中供稱本案8包毒品咖啡包之來源 為賴宗炫等語（見第23641號偵卷第53頁、第154頁），惟 經本院函詢臺中市政府警察局第三分局、臺灣臺中地方檢 察署有無因被告供出本案毒品來源而查獲其他正犯或共犯 ，臺中市政府警察局第三分局函覆表示：被告所述上手賴 宗炫已於000年0月0日出境，迄今未返國，致無法查緝到 案（本院卷第77頁），臺灣臺中地方檢察署亦函覆表示： 未因被告供述而查獲賴宗炫之毒品犯行（見本院卷第79頁 ）。準此，被告並未供出毒品來源，使偵查機關因而查獲 其他正犯或共犯，是本案並無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。
5、被告有上述一個加重事由及一個減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定先加後減之。
（三）量刑：
爰審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，依賴宗炫指示 前往交付本案含有混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖 啡包，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕害 國民身心健康，所為並不可取；兼衡被告販賣之毒品咖啡 包共8包（如【附表】編號1、2所示），數量非少；又被 告有獲得2,000元之犯罪所得（詳如下述）；且依卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有諸多前案
紀錄，素行不佳；惟念及被告之犯罪動機僅在協助賴宗炫 販售毒品；另被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
（四）沒收：
1、違禁物沒收：
扣案如【附表】編號1、2所示之本案8包毒品咖啡包，經 檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分，皆屬違禁物，應均依刑法第38條第1項前 段規定宣告沒收。
2、犯罪物沒收：
扣案如【附表】編號3所示之手機，依被告於本院審理時 之供述（見本院卷第88頁），係供被告聯絡共犯賴宗炫所 用之物，無論是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。
3、犯罪所得沒收：
依被告於本院審理中之供述（見本院卷第89—90頁），本 案販毒犯行完成後有取得賴宗炫交付之報酬2,000元，該 報酬為被告本案販毒犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 毒品鑑驗結果/備註 1 標示「老獅」白色包裝毒品咖啡包4包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2.推估驗前總淨重11.7795公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6950公克。 2 標示「STRONG BULL」綠色包裝毒品咖啡包4包（鑑驗書誤載為「STONG BULL」） 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 2.推估驗前總淨重10.5485公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.8017公克。 7 IPHONE 12 PRO 手機1支 供本案犯罪所用之物（被告用以與賴宗炫聯繫所用）。