臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1573號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王志瑋
選任辯護人 馬偉桓律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
897號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年，扣案如附表編號1、3-⑴所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○與李忠晏（綽號「倫哥」，由臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案偵查中）、郭定辰（綽號「豪哥」，經本院以111年度訴 字第348號判決判處有期徒刑8年確定在案）、林子竣(綽號「 小飛」，經本院以111年度訴字第348號判決判處有期徒刑7 年6月，臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2008號判 決上訴駁回確定在案）均明知可發射子彈具有殺傷力之非制 式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品， 未經主管機關許可，不得持有。詎李忠晏因故知悉劉家聖身 上帶有現金，且經常駕駛車輛出入臺中市北屯區四平路與大連北 街交岔路口處之永發停車場（下稱永發停車場），遂夥同甲○○ 、郭定辰、林子竣意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人 以上強盜、非法持有非制式手槍、子彈及僭行公務員職權之 犯意聯絡，於民國110年9月中旬某日，在郭定辰、林子竣位於 臺中市○○區○○路0段000號之居所，共謀策畫以冒充刑警查案 方式向劉家聖強盜財物，且為避免乙○○嗣後報警，計畫在強 盜過程中將非制式手槍、子彈及毒品咖啡包等物，放置在乙 ○○所駕駛之車輛內，並由甲○○負責購買鹽酸用以事後清理作 案車輛一事。謀議既定，李忠晏即於000年0月00日下午4時 許，駕駛車牌號碼000-0000號之國瑞牌黑色自用小客車，搭 載甲○○、林子竣至臺中市梧棲漁港之停車場，由甲○○及林子 竣將該車改懸掛車牌號碼000-0000號車牌（下稱作案車輛)， 此後，李忠晏、甲○○、郭定辰、林子竣等人復分別於110年9 月25日至9月28日間，駕駛作案車輛至乙○○經常出入之永發 停車場勘查。嗣於同年9月29日晚間8時41分許，李忠晏、甲○ ○、郭定辰、林子竣持前於不詳時、地，以不詳方式所取得而 非法持有之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：00
00000000號）及具殺傷力之子彈2顆，及攜帶不具殺傷力之 子彈1顆、毒品咖啡包9包等物，共乘作案車輛進入永發停車 場等候，俟劉家聖於同日晚間8時43分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至該停車場停車後，李忠晏、甲○○、郭定辰及 林子竣即於同日晚間9時14分許，將作案車輛停擋在劉家聖自用 小客車前，並均身著印有「刑警」字樣之背心下車，冒充刑警 身分，向乙○○佯稱：接獲舉報該處有人從事非法行為，需配 合盤查等語，待乙○○下車後，李忠晏等人旋要求乙○○蹲下及 將雙手擺放背後，由甲○○、郭定辰對乙○○上手銬，甲○○、李 忠晏、郭定辰等人復分別在乙○○身後，壓制乙○○之手部以控 制其行動，共同以此強暴手段，至使乙○○不能抗拒後，隨即自 乙○○所駕駛之自用小客車後車廂（有存放現金之黑色紙袋） 、副駕駛座（有存放現金之背包、皮夾）等處，搜刮取得乙 ○○所有現金合計新臺幣（下同）38萬元。李忠晏等人得手後 ，即將渠等所攜帶如附表編號1-4所示之物置放在乙○○所駕 駛自用小客車後座腳踏墊上，隨即共乘作案車輛離去。嗣遭上 銬之乙○○見李忠晏等人離去，察覺有異遂報警處理，警經獲 報，於同年9月29日晚間9時51分許至永發停車場處理，並扣得 如附表編號1、3-⑴所示之物，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告甲○ ○及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外 之陳述，均同意作為證據（見本院卷第92、147-153頁）， 且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，認均有證據能力。
㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時 依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有僭行公務員職權之犯行，惟矢口否認有何 加重強盜及非法持有非制式手槍及子彈等犯行，辯稱：共犯
李忠晏一開始只有告訴伊要打架，案發天伊也未見有人拿出 手槍；伊和共犯○○○負責對被害人乙○○上銬，但伊不知道○○○ 等人有搜車，亦不知○○○等人有搶到30萬元云云。辯護人辯 護意旨略以：就本件強盜部分，被告不知道共犯○○○、○○○等 人向被害人取財之目的，且只有實際參與強行取財的共犯○○ ○、○○○、○○○等人始知上情，且本案亦無證據證明被告有獲 得任何報酬，共犯○○○等3人所為，係逾越共同正犯犯意聯絡 範圍，被告主觀上並無不法所有意圖，也無使被害人達不能 抗拒程度；另對於非法持有非制式手槍、子彈部分，被告亦 無犯意聯絡，此部分亦是逾越共同正犯犯意聯絡。是除僭行 公務員職權罪外，請為被告無罪之諭知等語。惟查： ㈠僭行公務員職權部分：
被告有於110年9月29日晚間8時41分許，與共犯○○○、○○○、○ ○○共乘作案車輛進入永發停車場等候，俟被害人乙○○於同日 晚間8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至停車 場停車後，被告及共犯○○○等4人即於同日晚間9時14分許，將 作案車輛停擋在被害人自用小客車前，並均身著印有「刑警」 字樣之背心下車，冒充刑警身分，向被害人佯稱：接獲舉報 該處有人從事非法行為，需配合盤查等語，待被害人下車後， 被告及共犯○○○等4人旋要求乙○○蹲下及將雙手擺放背後，由 被告及共犯○○○對乙○○上銬，以此方式壓制乙○○之手部以控 制其行動乙節，業據被告分別於警詢時、偵查中、本院訊問 、準備程序及審理時供承在卷【見112年度偵緝字第1897號 卷（下稱第1897號偵緝卷）第55-59頁、112年度聲羈字第37 4號卷第21頁、本院卷第30-31、84-85、167頁），核與證人 乙○○於警詢及偵查中之證述【見110年度偵字第33806號卷（ 下稱第33806號偵卷）卷一第235-239、241-244頁、卷三第1 83-186頁】、證人即共犯郭定辰、林子竣分別於警詢、偵查 及本院111年度訴字第348號案件（下稱甲案）準備程序及審 理時之陳述相符【共犯郭定辰部分：見第33806號偵卷卷一 第69-70、73頁、卷二第196-197、199頁、110年度聲羈字第 582號卷（下稱第582號聲羈卷）第28-29頁，甲案電子卷第5 4-56、136-137、349、352頁；被告林子竣部分：見第33806 號偵卷卷一第121-122頁、卷二第205-206頁、卷三第89-90 頁、110年度偵聲字第453號卷（下稱第453號偵聲卷）第33- 36頁、第582號聲羈卷第22頁、甲案電子卷第133、137頁】 ，並有共犯○○○、○○○、證人○○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份、作案車輛照片2張、員警密錄器影像截圖10張、永發停 車場現場監視器影像截圖5張等資料在卷可稽（見第33806號 偵卷一第75-78、129-131、221-223、249、77-81、83-85頁
），足認被告此部分之自白，核與卷內事證相符，應堪採信 ，是其冒充警察而僭行公務員職權之犯行，首堪認定。 ㈡強盜及非法持有非制式手槍及子彈部分：
⒈被告與共犯○○○、○○○及○○○有於110年9月中旬某日，在共犯郭 定辰、林子竣等人位於臺中市○○區○○路0段000號之居所，共 謀策畫以冒充刑警查案方式向被害人強盜財物，嗣再以鹽酸 清理作案車輛予以棄置乙事，且共犯李忠晏於000年0月00日 下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號之國瑞牌黑色自用小客 車，搭載被告、共犯○○○至臺中市梧棲漁港之停車場，由被 告與共犯○○○將該車改懸掛車牌號碼000-0000號車牌後，被告 與共犯○○○、○○○及○○○復分別於同年9月25日至9月28日間， 駕駛作案車輛至被害人經常出入之永發停車場勘查，被告並 負責購買預定用以清理作案車輛之鹽酸。嗣於同年9月29日晚 間8時41分許，被告與共犯○○○、○○○、○○○等人共乘作案車輛 進入永發停車場等候，俟被害人於同日晚間8時43分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至該停車場停車後，被告與共 犯○○○、○○○及○○○即於同日晚間9時14分許，將作案車輛停擋 在被害人所駕駛之自用小客車前，並均身著印有「刑警」字 樣之背心下車冒充刑警身分，向被害人佯稱：接獲舉報該處 有人從事非法行為，需配合盤查等語，迨被害人下車後，共犯 ○○○等人旋要求被害人蹲下及將雙手擺放背後，由被告與共 犯○○○對被害人上銬，再由共犯○○○等人自被害人所駕駛自用 小客車之後車廂、副駕駛座等處，搜刮取得被害人所有之現 金合計38萬元，得手後，被告與共犯○○○、○○○及○○○即共乘 作案車輛離去。嗣被告與共犯○○○及○○○等人將以鹽酸清理並拔 除車牌之作案車輛棄置在彰化縣○○○○○○之產業道路後，再陸 續搭乘不同之白牌計程車，前往彰化縣鹿港鎮鹿東路、臺中 市西屯區都會公園、臺中市沙鹿區之佛羅倫斯汽車旅館、臺 中市清水區中清路等處。被害人見被告與共犯○○○等4人離去 ，察覺有異而報警，於同年9月29日晚間9時51分許，經警至 永發停車場處理，並在被害人自小客車後座腳踏墊上，扣得被 告與共犯○○○等4人遺留在現場如附表編號1-4所示之物等情 ，業據證人即共犯○○○於臺灣高等法院臺中分院111年度上訴 字第2008號案件（下稱乙案）準備程序中陳明在卷（見乙案 電子卷第105-106頁），並經證人乙○○證述其遭被告與共犯○ ○○、○○○及○○○強盜財物之經過綦詳（見第33806號偵卷卷一 第235-239、241-244、251-254、卷三第143-186頁），復有 證人即白牌計程車司機蔡宥淯分別於警詢、偵訊時證述可憑 （見第33806號偵卷卷一第269-273、279-281頁、卷三第167 -169頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名
對照表各8份（包含：①郭定辰指認林子竣、李忠晏；②郭定 辰指認林子竣、被告、李忠晏；③林子竣指認郭定辰、李忠 晏；④林子竣指認郭定辰、被告、李忠晏；⑤邱俊淯指認林子 竣、郭定辰、李忠晏；⑥邱俊淯指認被告；⑦乙○○指認郭定辰 ；⑧蔡宥淯指認郭定辰）、共犯郭定辰持用門號0000000000號 自110年9月1日起至同年10月5日止之雙向通聯、網路歷程紀 錄各1份、李忠晏名片翻拍照片1張、警方提示予證人邱俊淯 確認之槍枝照片1張、李忠晏持用之0000000000門號自110年 9月25日起至同年9月30日止網路歷程紀錄1份、刑案現場照 片2張（福特汽車外觀照片，經被害人確認）、監視器錄影 畫面截圖2張（110年9月29日23時54分38秒、同日23時54分3 9秒）、被害人提供之挖礦資金來源畫面截圖5張、臺中市政 府警察局第五分局110年9月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1份（臺中市北屯區四平路永發停車場、 受執行人：乙○○）、證人即白牌計程車司機蔡宥淯指認之乘 客上下車地點照片3張、街景圖片1張、空拍機拍攝遠景圖1 張、GOOGLE地圖導航截圖1張、警方提示供證人即白牌計程 車司機彭勝德指認之乘客、包包照片各1張（見第33806號偵 卷一第63-66、75-78、109-112、129-131、209-211、221-2 23、245-249、283-286、85-92、213、215、225-233、249 、255、257-259、261-267、275-278、293-299頁）、本院1 10年度聲搜字第001363號搜索票1張（郭定辰）、臺中市政 府警察局第五分局110年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份（臺中市○○區○○路0段000號、受執 行人：郭定辰）、郭定辰等人犯案後逃逸路線現場照片2張 （彰化縣○○鎮○○路0段000巷○○○○000○00○00○○○○○○○○○○○○0○○ ○○市○○區○○路0段000號、受執行人：郭定辰）、郭定辰扣案 之豐田汽車鑰匙與作案車輛相符之比對照片12張、本院110 年聲搜字第001363號搜索票、臺中市政府警察局第五分局11 0年10月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、搜索現場及扣案物品照片12張（臺中市○○區○○路00○0號 、受執行人：楊宗諭）、員警獲報至永發停車場尋獲被害人 之密錄器影像截圖10張、永發停車場監視器影像截圖5張、 被害人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車內遺留之改造手槍 、咖啡包等物品現場照片2張、監視器影像截圖39張（包含 車牌號碼000-0000號、3962-SF號自小客車行經彰化縣芬園 鄉新興路、被告與共犯郭定辰及林子竣等人步行經過之監視 器影像、被告與共犯郭定辰及林子竣等3人在彰化縣芳園鄉 新興路搭白牌計程車之上下車、下車後改搭其他車輛離開之 監視器影像、車牌號碼000-0000號自小客車至梧棲漁港更換
車牌之監視器影像截圖）、臺中市政府警察局槍枝性能檢驗 報告表1份（見第33806號偵卷卷二第3、5-13、23、25-29、 31-35、37-45、47-57、77-81頁、第83-85頁上圖、第85頁 下圖-第86頁上圖、第86頁下圖-102頁、第103-113頁）、內 政部警政署刑事警察局110年10月25日刑鑑字第1108010834 號鑑定書、臺中市政府警察局110年11月1日中市警鑑字第11 00080220號鑑定書、臺中市政府警察局第五分局刑案現場勘 察報告各1份、涉案車輛-車牌號碼000-0000號之特徵比對圖 4張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表各2 份（包含：①林子竣110年11月23日指認郭定辰、被告、李忠 晏；②郭定辰110年12月8日指認林子竣、被告、李忠晏）、 「天地賞社區」外觀照片3張、內政部警政署刑事警察局110 年12月01日刑鑑字第1108021704號鑑定書1份、臺灣臺中地 方檢察署贓物庫扣押物入庫相關事項說明（贓證物品照片9 張）、刑事案件證物採驗紀錄表5份、衛生福利部草屯療養 院110年11月11日草療鑑字第1101100025號鑑驗書及110年11 月11日草療鑑字第1101100026號鑑驗書各1份、第五分局偵 查隊111年2月11日職務報告1份（見第33806號偵卷卷三第11 -13、33-35、41-72、73、81-84、103-105、85-86、127-13 0、149-153、155-163、247-249、250-251、257頁）、共犯 林子竣持用之0000000000門號自110年9月25日起至同年9月3 0日止雙向通聯1份【見111年度偵字第17878號（下稱第1787 8號偵卷）卷一第227-237頁】、通聯調閱查詢單1份、被告 持用之0000000000門號自110年9月25日起至同年9月30日網 路歷程紀錄及雙向通聯各1份（見第17878號偵卷卷二第63-6 5、79-95、97頁）在卷可考，且被告除對有強盜被害人財物 及在被害人車輛上放置非制式手槍及子彈表示不知情外，亦 不爭執上開客觀事實（見本院卷第93-95頁），是此部分事 實，先堪以認定。
⒉本院認定被告有與共犯李忠晏、郭定辰、林子竣共同為本案 強盜、非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之理由如下： ⑴證人邱俊淯分別於警詢及偵查中證稱：伊借住○○○市○○區○○路 0段000號（順承國際公司），伊曾經聽過他們要去做強盜案 ，而且在伊面前拿出2、3把槍把玩，並討論說要把其中一把 槍清理完指紋丟在對方車上；討論的時間大約是9月中旬1次 、9月底1次；討論的人有倫哥（即共犯李忠晏）、豪哥（即 共犯郭定辰）、小飛（即共犯林子竣）；另有一個參與的人 是被告，被告負責買鹽酸，用來清理作案車輛，是約在110 年9月底有聽到被告、李忠晏、郭定辰、林子竣在討論；伊 有看到被告搬鹽酸進來順承國際公司等語（見第33806號偵
卷一第199-203、217-219頁），另於偵查中證稱：110年9月 中旬，李忠晏他們就開始講（本案強盜的事），伊有聽到說 要把槍丟在被害人車上，另外要拿鹽酸潑使用的車，要處理 掉（車輛）；李忠晏他們有拿出2、3把槍，清理槍上的指紋 ，用酒精先噴再用布擦，他們用到一半就叫伊離開；事後， 李忠晏在民和路聊天時有講說有把被害人扣起來，把他壓在 車旁，其他的沒有聽到；伊和被告不熟，是被告到順承國際 公司討論事情時遇到等語（見第33806號偵卷卷三第239-241 頁）。是由證人邱俊淯前開證述可知，其於本案發生前，即 已在臺中市○○區○○路0段000號內聽聞被告與共犯李忠晏、郭 定辰、林子竣商議本案強盜之作案方式，並親眼見及被告將 鹽酸搬運臺中市○○區○○路0段000號，而其證述關於被告與共 犯李忠晏、郭定辰、林子竣等人欲將被害人「扣」起來、將 槍枝丟在被害人車上及以鹽酸清理作案車輛等節，亦與本案 實際案發之情形相符，並有前揭㈡、⒈之證據可資為據，故證 人邱俊淯之證述，應屬真實可採，且依其上開證述，足認被 告於本案發生前，應已知悉本案是計劃強盜被害人財物，並 以將槍枝及子彈放置在被害人車上、以鹽酸清理作案車輛之 方式逃避查緝等情。
⑵按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院32年度上字第1905號、73年度台上字 第2364號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。查：① 證人即共犯郭定辰分別於偵查中及甲案準備程序中陳稱：大 約在本案前1、2個禮拜，有在順承國際公司3樓與共犯李忠 晏、林子竣及被告討論本案等語（見第33806號偵卷二第194 -195、199頁）；渠等謀議的過程，就是於110年9月中旬某 日，在臺中市○○區○○路0段000號，共謀策劃藉由冒充刑警查 案之方式強盜被害人財物，及以鹽酸清理作案車輛等語（見 甲案電子卷第135頁）。②證人即共犯林子竣亦於警詢中陳稱 ：110年9月25日當天稍早，共犯李忠晏要伊一起出門處理債 務，伊即與共犯李忠晏、郭定辰及被告一行4人停車場作勘 查，前後共勘查4次，同年9月28日，伊有聽到共犯李忠晏向
車上的人（即伊、共犯郭定辰與被告）說：他們會再持續交 易，這時伊有意識到此非正常的債務糾紛，否則會直接下車 討債；同年9月25日，伊有與共犯李忠晏、被告一同至梧棲 漁港內的停車場廁所後方換車牌，被告從後車廂拿出AZK-98 56號車牌2面，與伊一起將車輛改懸掛上開車牌後，再去永 發停車場；伊於同年9月25日，就看到作案車輛後車廂內有 一個銀白色後背包、黑色手提包，黑色手提包比較沈，過程 中伊有看到也有摸到手提包內的東西，所以伊知道裡面裝的 是槍；渠等4人都有穿上刑警背心，並帶上手套，共犯李忠 晏負責盤查，郭定辰負責上銬，被告負責在旁把風；事後伊 與共犯郭定辰及被告一同去彰化縣芬園鄉新興路1段，用鹽 酸清理作案車輛，並將作案車輛棄置於該處後，走到附近叫 白牌計程車離開等語（見第33806號偵卷卷一第117-127頁） ，另於偵查中供稱：事先參與謀議的人共犯李忠晏、郭定辰 及被告，勘查地形時，伊與共犯李忠晏、郭定辰及被告都有 去等語；事後在車上，有聽到好像是共犯李忠晏說有搶到30 幾萬元等語（見第33806號偵卷卷二第203-209頁、卷三第91 頁），復於本院訊問時供稱：伊有看到（手槍及毒品咖啡包 ）是共犯李忠晏帶的，28日當天共犯李忠晏就把裝有槍、毒 品、刑警背心的提袋放在後車廂等語（見第582號聲羈卷第2 3頁）；嗣於甲案訊問及準備程序中陳稱：110年9月25日， 共犯李忠晏有跟伊講（要去強盜），當時被告、郭定辰也在 場；案發當天伊知道車上的黑色背包裏有槍、子彈等語；渠 等謀議的過程，就是於110年9月中旬某日，在臺中市清水區 民和路2段232號，共謀策劃藉由冒充刑警查案之方式強盜被 害人財物，及以鹽酸清理作案車輛等語（見甲案電子卷第37 -41、135頁），並於乙案準備程序時坦承本案全部犯行（見 乙案電子卷第105-106頁）。③被告於本院訊問時自承：伊有 去永發停車場押人，押人之前有買鹽酸要消滅證據，共犯郭 定辰叫伊要把人抓住、上手銬，所以事先有也準備手銬；伊 有先去過永發停車看過，當天渠等在永發停車場附近等被害 人，看到被害人時，渠等穿刑警衣服下車，下車後叫被害人 蹲下，共犯郭定辰叫伊把被害人押住，接著郭定辰就對被害 人上手銬；下車時，共犯李忠晏就有背一個包包，裡面有什 麼伊不知道，上車時也有背一個包包，共犯李忠晏叫伊與共 犯郭定辰、林子竣去把車丟掉，於是伊與共犯郭定辰、林子 竣就去彰化山區把作案車輛丟，並用鹽酸噴灑作案車輛，因 為怕被發現，嗣後再坐白牌計程車離開等語（見本院卷第30 -31頁），復於本院審理時供稱：伊有在事前本案謀議，並 依共犯李忠晏指示購買鹽酸，事前亦有與共犯李忠晏、郭定
辰、林子竣至永發停車場勘察，並於案發當日身著印有「刑 警」之背心下車，將被害人上手銬等語（見本院卷第167頁 ）。稽諸共犯李忠晏、郭定辰對渠等為本案強盜犯行之供述 一致，且與證人邱俊淯、劉家盛、蔡宥洧證述之情節相符， 復有前揭事證為據，足證共犯李忠晏、郭定辰之供述，堪可 採信；而共犯郭定辰、林子竣與被告並無嫌隙，且亦未因供 出被告參與本案犯行，而獲得任何減刑之利益，故渠等顯無 攀誣被告之動機與必要，是由渠等2人前開所供，亦可證被 告非但事前參與謀議，並且實際全程參與本案犯行，佐以被 告前開供述，亦與共犯郭定辰及林子竣供述其參與之情節相 符。從而，依證人邱俊淯、劉家盛之證述、共犯郭定辰、林 子竣之供述，暨前揭㈡、⒈之事證，堪認被告與共犯李忠晏、 郭定辰及林子竣事前確有謀劃以佯裝刑警之方式強盜被害人 財物，並以將槍枝及子彈放置在被害人車上、以鹽酸清理作 案車輛之方式逃避查緝，並於謀議既定後，貫徹執行原有之 強盜計劃。是渠等在原強盜謀議之合同意思範圍內，共同為 本案強盜犯行後，更以放置非制式手槍及子彈在被害人車輛 上及以鹽酸清理作案車輛並棄置於山區，避免強盜犯行、作 案車輛為警發現，渠等各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達強盜財物之目的，堪認被告與共犯李忠晏 、郭定辰、林子竣，就本案全部犯行，俱有犯意聯絡及行為 分擔，被告自應與共犯李忠晏、郭定辰、林子竣對於全部所 生之結果，共同負責。至實際分擔下手搜刮財物之人究為何 人、本案放置在被害人車上之非制式手槍1把及具殺傷力之 子彈2顆究係何人所攜帶前往，均不影響被告與共犯李忠晏 、郭定辰、林子竣間有共同為本案加重強盜等犯行之認定。 ⑶被告及辯護人所辯不可採之理由：
①被告雖辯稱：共犯李忠晏僅是告知伊要去打架，伊不知要強 盜被害人，也不知其他共犯有下手搜刮被害人財物、放置非 制式手槍、子彈及毒品咖啡包之行為云云。然由被告與共犯 李忠晏、郭定辰、林子竣事先謀議及準備工作（即變換車牌 、購買鹽酸欲清理作案車輛）、案發當時現場狀況（並無打 架或毆打被害人之情況）、案發後湮滅作案車輛及數度轉乘 白牌計程車始返回各人居住處所之方式以觀，渠等大費周章 地謀劃「打架」，竟完全沒有發生任何打架鬥毆之情況，惟 事後仍遠赴彰化山區湮滅作案車輛，渠等所為，顯與實務上 常見打架鬥毆之過程迥異，衡情，倘非事涉重罪，當無須有 如此周詳之謀劃、準備及事後湮滅罪證之舉。足見被告所辯 ，顯係避重就輕、臨訟卸責之詞，不足採憑。
②辯護人以其他共犯所為，已逾越被告與共犯李忠晏、郭定辰
、林子竣原有之犯意聯絡云云，惟查，被告與共犯李忠晏、 郭定辰、林子竣確有共同為本案強盜及非法持有非制式手槍 及子彈之犯意聯絡及行為分擔，業經本院認定如前，且依被 告與共犯李忠晏、郭定辰、林子竣為本案犯行之始末觀之， 本案強盜犯罪計畫甚為縝密，顯非臨時起意，則共犯李忠晏 自不可能找不知情或不能信任之人參與本案，此由被告林子 竣、郭定辰前開供述可證之，且被告與共犯李忠晏、郭定辰 、林子竣均一同謀劃、一同行動，又豈有僅被告一人不知情 之理，縱使本案槍枝、子彈非由被告所取得、攜帶前往現場 ，然此既為被告與共犯郭定辰、林子竣與李忠晏本案強盜計畫 犯行之一部分，且被告自始至終均有參與，則對於共犯將槍 枝、子彈放置被害人車輛上乙事，既未逾越渠等原謀劃範圍 ，被告亦應同負其責，難認有何逾越犯意聯絡之情 辯護人 前開所辯，委無可採。
③辯護人另辯以本案被告無使被害人達不能抗拒之程度云云。 惟按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」 ，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之 抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害 人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程 度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801 號判決意旨參照）。又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法院1 05年度台上字第2714號判決意旨參照)。查被告與共犯李忠 晏、郭定辰及林子竣均身著印有「刑警」之背心下車，向被 害人佯稱須查案，並令被害人蹲下及將雙手擺放背後，再對 其上手銬，控制被害人行動自由，觀諸本案當時具體狀況， 被告及共犯李忠晏、郭定辰及林子竣行為，已使被害人無法 分辨渠等是否果真為警員，且行動自由亦立即遭到拘束及限 制，是其在受到被告及共犯李忠晏、郭定辰及林子竣等人以 上開強暴方式控制其行動自由之情形下，自然不敢貿然反抗 ，堪認一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達 不能抗拒之程度，除任由被告及李忠晏、郭定辰及林子竣等
人搜刮取走其車上之現金外，別無其他選擇，揆諸前揭說明 ，被告及共犯李忠晏、郭定辰及林子竣等人所為強暴之行為 ，顯已達於使被害人不能抗拒之程度至明，縱被害人實際上 並無抗拒，亦不影響本罪之成立。辯護人前開所辯，要無可 採。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同 法第328條第1項、第330條第1項之結夥三人以上強盜罪、槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及 同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告非法持有本案非 制式手槍及子彈之行為，為繼續犯，均屬實質上一罪。 ㈡被告與共犯郭定辰、林子竣、李忠晏間，就本案僭行公務員職權 、結夥三人以上強盜、非法持有非制式手槍及子彈等犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按行為人為犯特定罪而持有槍彈，並於持有槍彈後即緊密實 行該特定犯罪，雖其持有槍彈之時地與犯特定罪之時地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平 原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情 亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，應認 此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。另非法持有槍砲 彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之 種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客 體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發 生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如 同時持有手槍及子彈），則亦為一行為觸犯數罪名之想像上 競合犯。查被告與共犯李忠晏等3人將如附表編號1-3所示之 物放置在被害人車輛上，係為栽贓被害人以使其不敢報警之 用，則被告與共犯李忠晏等3人取得本案如附表編號1所示之 非制式手槍及附表編號3所示之子彈，應係供作渠等本案強 盜犯行計畫之一部分，是渠等顯係為犯強盜罪而持有本案槍 彈，應認係以一行為同時違犯非法持有非制式手槍及子彈、 僭行公務員職權及結夥三人以上強盜等數罪名，屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上強盜罪處 斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第21頁），素 行尚佳，詎其竟與共犯李忠晏等3人共同以犯罪事實欄所示
之方式，對本案被害人強盜取財，其等動機不良，手段非議 ，所為非但漠視法治，不知尊重他人身體及財產法益，對被 害人之身心、財產及對社會治安均造成重大危害，犯罪之惡 性非輕；且被告犯後僅坦承僭行公務員職權部分犯行，難認 已有悔意，參以其迄未與被害人成立和解、賠償被害人所受 損害，所為實非可取；兼衡被告於本院審理時自陳之教育智 識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第168頁），暨其犯 罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈤末按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所 犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之 結夥三人以上強盜罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量 刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪 責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰不併予宣 告輕罪即持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及持有具有 殺傷力之子彈等罪之罰金刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。查，扣案如附表編號1、3所示之物，經鑑 定結果，附表編號1之手槍1枝（槍支管制編號0000000000） ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通
之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用之子彈，認 具殺傷力；另附表編號3之子彈，認均非制式子彈，由口徑9 mm式制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試 射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局11 0年10月25日刑鑑字第1108010834號鑑定書1份附卷可查（見 第33806號偵卷卷三第11-13頁）。是就扣案如附表編號1、3 -⑴所示之物，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之非制 式手槍、子彈，依該條例第5條之規定，均屬違禁物，故不 問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣 告沒收之。另扣案如附表編號3-⑵之非制式子彈1顆，經試射 鑑驗雖具有殺傷力，因試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構 及性能而不具殺傷力，已失其違禁物之性質，無從依前揭規 定宣告沒收，併此敘明。
㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣 案如附表編號2之子彈，經鑑定結果，研判係口徑9×19mm制 式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力，此有內政部警 政署刑事警察局110年10月25日刑鑑字第1108010834號鑑定 書1份在卷可參（見第33806號偵卷卷三第11-13頁）；另扣 案如附表編號3-⑵，則非屬違禁物，業如前述，是上開2顆子