臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第772號
112年度訴字第1272號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪閔聖
陳秉煒
選任辯護人 李淑娟律師（法扶）
被 告 洪翊豈
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第41450號），經本院合併審理，判決如下：
主 文
洪閔聖犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳秉煒犯妨害自由未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依本院112年度中司刑移調字第2238號調解程序筆錄對甲○○履行損害賠償。
乙○○犯妨害自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得發票拾張及車牌號碼000-0000號自用小客車備用車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得發票拾張及車牌號碼000-0000號自用小客車備用車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○與甲○○素有糾紛，乙○○竟夥同陳秉煒與真實姓名、年籍 不詳，綽號「布丁」之成年男子，共同基於妨害自由之犯意 聯絡，先由陳秉煒聯絡甲○○，相約一同逛逢甲夜市，再於民
國111年4月8日晚上6時55分許，待2人步行經過臺中市○○區○ ○街000巷0弄0號附近時，乙○○與綽號「布丁」之男子即上前 圍住甲○○，乙○○再拿出預藏之黑色束帶（起訴書誤載為童軍 繩，應予更正）欲綑綁甲○○，惟因甲○○掙脫並逃離現場而未 果。乙○○、洪閔聖、陳秉煒因甲○○逃跑而心生不滿，即共同 意圖為自己不法之所有，另基於結夥三人以上竊盜之犯意聯 絡，於同日晚上11時42分許，一同前往位在臺中市○○區○○巷 000○0號甲○○停放其所駕駛之BHP-7562號自用小客車（下稱 本案車輛）之「逢福停車場」，見本案車輛停放於此，即以 不詳之工具破壞副駕駛座車窗，再打開後車廂，以此方式破 壞本案車輛，並竊取放置在車內之發票10張及備用車鑰匙1 把。嗣經甲○○報案後為警循線查獲，始悉上情。二、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事 人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院772號卷 第181至183頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規 定，均認有證據能力。
二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告洪閔聖、陳秉煒均坦承犯行，被告乙○○就加重竊盜 部分坦承犯行，然矢口否認有何妨害自由未遂之犯行，辯稱 ：當天我去找告訴人甲○○是因為要談告訴人如何還款給我， 告訴人大概欠我新臺幣（下同）10幾萬元，見面後我只是靠 近他要問他關於錢的事情，結果告訴人就跑走了，為何他會 跑走我就不清楚了等語。經查：
㈠被告洪閔聖、陳秉煒部分：
上開犯罪事實，業據被告洪閔聖於偵訊及本院準備程序及審 理時、被告陳秉煒於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見 偵卷第173頁，本院772號卷第41至43、111、188頁），核與 證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之具結證述、 同案被告洪閔聖、陳秉煒及乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時之供述情節大致相符（見偵卷第27至33、35至47 、171至174、203至205、223至227頁，本院772號卷第107至 115、174至181頁），並有LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷 第53至59頁）、111年4月8日「逢福停車場」監視器錄影畫 面翻拍照片（見偵卷第63至71頁）、被告陳秉煒提供之LINE 對話紀錄截圖及告訴人駕照翻拍照片（見偵卷第75至79頁） 、內政部刑事警察局111年5月27日刑紋字第1110046020號鑑 定書（見偵卷第83至93頁）、臺中市政府警察局第六分局刑 案現場勘察報告（見偵卷第95至99頁）、本案車輛相關照片 共61張（見偵卷第100至130頁）、車牌號碼000-0000、AHY- 9539號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第151、153 頁）在卷可證，足認被告洪閔聖及被告陳秉煒上開任意性自 白均與事實相符，堪以採信，其等犯行堪以認定，皆應依法 論科。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○有於111年4月8日晚上6時55分許在臺中市○○區○○街0 00巷0弄0號附近，見到告訴人。並有於同日晚上11時42分許 ，與被告洪閔聖及陳秉煒一同前往「逢福停車場」，從本案 車輛中竊取發票數張及備用車鑰匙1把等情，為被告乙○○所 不否認（見本院772號卷第111、188頁），核與證人甲○○於 警詢、偵訊及本院審理時之具結證述、同案被告洪閔聖、陳 秉煒於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述情節大致 相符（見偵卷第27至33、35至47、171至174、203至205頁， 本院772號卷第107至115、174至181頁），且有LINE對話紀 錄翻拍照片（見偵卷第53至59頁）、111年4月8日「逢福停 車場」監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第63至71頁）、被 告陳秉煒提供之LINE對話紀錄截圖及告訴人駕照翻拍照片（ 見偵卷第75至79頁）、內政部刑事警察局111年5月27日刑紋 字第1110046020號鑑定書（見偵卷第83至93頁）、臺中市政 府警察局第六分局刑案現場勘察報告（見偵卷第95至99頁） 、本案車輛相關照片共61張（見偵卷第100至130頁）、車牌 號碼000-0000、AHY-9539號自用小客車之車輛詳細資料報表 （見偵卷第151、153頁）附卷可稽，是此部分事實，堪以認 定。
⒉證人甲○○於警詢時證稱：111年4月8日晚上6時55分許，我朋 友即被告陳秉煒約我見面，我們經過臺中市○○街000巷0弄0 號的停車場附近時，見到前工地同事即被告乙○○，被告乙○○ 見到我即稱他知道是我舉報他，叫我不要跑，他先以手將我 脖子勒住，我看到他身上的口袋露出束帶，被告乙○○就拿出 束帶意圖綁住我，我以上廁所名義，推開他然後立即逃跑， 被告乙○○開始追我，但是沒追到，我因為害怕就先躲到逢甲 大學內等語（見偵卷第42至43頁）；復於偵訊時具結證稱： 4月8日那天是被告陳秉煒約我出去，後來我們去逢甲，在逢 甲的停車場停車，停完我們就去找地方吃飯，走到一半我就 看到被告陳秉煒整個舉止怪異，走到被告陳秉煒停車的地方 ，被告乙○○跟綽號「布丁」成年男子就出現了，被告乙○○就 衝過來勒住我脖子說：你再跑啊，問是不是我舉報他有槍枝 ，我就說不是我，叫他不要勒那麼緊我要上廁所，被告乙○○ 就從口袋拿出束帶說要綁我的手，我不肯讓他綁，後來我就 掙脫跑掉了，被告乙○○要綁我時，被告陳秉煒及綽號「布丁 」之成年男子就站在旁邊不讓我跑，我是被圍住的，我之後 跑到逢甲大學先躲在那邊等語（見偵卷第203頁）；又於本 院審理時具結證稱：一開始發現被告陳秉煒行為舉止有點怪 異，我回到停車場，剛走進去停車場的時候，被告乙○○跟另 外一個綽號「布丁」他們2個人一起出現，被告陳秉煒跟被 告乙○○及「布丁」三人將我圍起來，被告乙○○從他的外套口 袋拿出黑色大條的束帶，他不讓我離開，我跟被告乙○○說要 上廁所，他們將我圍在一個鋼鐵柱子的角落，我開始試著逃 脫他們將我拉住，不讓我離開，如果有記憶不清楚的，因為 偵查中距離案發時間較近，當時證述比較正確等語（見本院 772號卷第175至180頁），則證人甲○○於偵查中均已明確證 述案發當時之經過，嗣於本院審理時再次到庭證述案發經過 ，就被告乙○○有隨身攜帶黑色束帶、被告乙○○有用手抓住證 人甲○○、係以上廁所為名義逃脫控制等重要情節部分，其證 述並無前後矛盾或明顯扞格之處，且若非其親身經歷而記憶 深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述，佐以同案被 告陳秉煒於警詢及偵訊時供稱：當時被告乙○○要我找證人甲 ○○出來，後被告乙○○跟另1名不詳男子要將證人甲○○擄走， 因為被告乙○○有拿出繩索來，且被告乙○○有用手勾著證人甲 ○○，證人甲○○看到被告乙○○及不詳男子，就立即掙脫他們控 制，逃跑離開等語（見偵卷第37、172頁），核與證人甲○○ 所述大致相符，益徵證人甲○○證述確與事實相符，應值採信 。足見被告乙○○於案發時確實有拿出束帶欲綑綁證人甲○○， 並有以手抓住證人甲○○之身體部位，不欲讓其離開，後證人
甲○○藉故掙扎脫逃離開，可見被告乙○○確係有妨害自由未遂 之犯行。至被告陳秉煒雖於本院準備程序時雖改稱：我當天 沒有看到被告乙○○拿繩子，我只是阻止他綁告訴人等語（見 本院772號卷第111頁），然其於偵訊時陳稱：警詢所述實在 ，對警詢過程沒有意見，有確認後才簽名等語（見偵卷第17 2頁），是以被告陳秉煒警詢所述應屬實在，準備程序時所 辯應係與被告乙○○同庭，為迴護被告乙○○之詞，要難可採。 ㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任。被告乙○○於偵訊中及本院準備程序中 皆供稱：是我請被告陳秉煒帶我去找證人甲○○等語（見偵卷 第225頁，本院772號卷第112頁）；被告陳秉煒就妨害自由 未遂部分坦承犯罪，並於偵訊中自陳：是被告乙○○叫我找證 人甲○○出來，被告乙○○要綁人時我有在場等語（見偵卷第17 2頁），則被告乙○○、陳秉煒與綽號「布丁」之成年男子， 係於共同意思範圍內，由被告乙○○下手實施妨害自由之行為 ，足認被告乙○○及陳秉煒就本案妨害自由未遂犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。是被告乙○○上開所辯， 洵無足採。
㈣綜上所述，被告乙○○所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本 案事證明確，被告洪閔聖、陳秉煒及乙○○之犯行均堪認定。 各應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪閔聖所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以 上加重竊盜罪；被告陳秉煒、乙○○所為，均係犯刑法第302 條第3項、第1項妨害自由未遂、第321條第1項第4款結夥三 人以上加重竊盜罪。
㈡被告陳秉煒、乙○○及綽號「布丁」之成年男子就妨害自由未 遂罪部分；被告洪閔聖、陳秉煒及乙○○就加重竊盜罪部分， 均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告陳秉煒及乙○○就妨害自由未遂及加重竊盜罪部分，犯意 各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣被告陳秉煒及乙○○就妨害自由罪部分，已著手於剝奪他人行 動自由之犯行，但未得逞，為未遂犯，就此部分，均依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪閔聖、陳秉煒及乙○○ 非無謀生能力，竟為圖利益共同以上述分工方式，竊取告訴 人所有之上開物品，致使告訴人受有財產損害，所為殊值非 難；又被告乙○○僅因與告訴人間之糾紛，不思以理性、合法 手段溝通處理，被告陳秉煒亦一同在場，所為亦屬不該，然 念及被告洪閔聖及陳秉煒犯後坦承犯行，被告陳秉煒並有與 告訴人達成調解，有本院112年度中司刑移調字第2238號調 解筆錄在卷可稽（見本院772號卷第197至198頁），兼衡被 告洪閔聖自陳高中畢業之教育程度，目前從事建築模板工， 月收入10萬上下，已婚，育有1名快2歲之未成年子女，要撫 養母親（見本院772號卷第188頁）之智識程度及家庭生活狀 況等一切情狀；被告陳秉煒自陳高中畢業之教育程度，目前 從事餐飲業，月收入3萬5千元，已離婚，育有1名未成年子 女，要撫養母親（見本院772號卷第189頁）之智識程度及家 庭生活狀況等一切情狀；被告乙○○自陳高職畢業之教育程度 ，目前在工地打工，跟洪閔聖一起做，月收入4、5萬元，未 婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第189頁） 之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告陳秉煒及乙 ○○所犯妨害自由未遂及加重竊盜罪間，斟酌2罪間之犯罪類 型、手段、罪質或目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性 等因素，均定如主文所示之應執行刑及易科罰金折算標準。四、被告陳秉煒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁 ）。考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人成立調解，有 前開調解筆錄可考，足見其雖因一時失慮致罹刑典，然堪認 經此科刑教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣 告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑2年。又被告與告訴人間之調解條件， 為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償之承諾，爰依 刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之 條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明 。
參、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別並有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工
及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其 他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為 沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得 之金額為沒收之諭知。經查，被告洪閔聖、陳秉煒及乙○○竊 取所得之發票數張及備用車鑰匙一把為其等之犯罪所得，而 被告洪閔聖於警詢中供稱：發票、車子備用鑰匙都是由被告 乙○○保管等語（見偵卷第32頁）；被告陳秉煒於警詢中亦陳 稱：實際竊取何種東西我並不清楚，事後被告乙○○有將他們 竊取的部分物品拍照後以LINE傳給我，所以告訴人遭竊之物 品應該是由被告乙○○保管等語（見偵卷第38至39頁），足徵 本案上開遭竊物品，係由被告乙○○實際取得，其具有事實上 處分權，揆諸上開說明，就竊得之發票10張（見偵卷第75頁 之對話紀錄截圖）及備用車鑰匙1把，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告乙○○用以實施妨害自由犯行之黑色束帶，為其供犯罪所 用之物，然無證據證明該束帶現仍存在，且非違禁物，無刑 法上之重要性，故不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林卓儀、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高思大
法 官 鄭雅云
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第4款：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之。