臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1226號
112年度易字第1644號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡亞倫
選任辯護人 張藝騰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7309號、第24193號），及追加起訴（112年度偵字
第28414號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務及接受法治教育課程伍場次。
扣案如附表二編號１、３所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號２、４至７、９、所示之物均沒收。扣案如附表二編號８所示之犯罪所得沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝甲西泮、芬納西泮及硝西泮， 分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所列管之第三、 四級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有或持有第三級毒 品純質淨重5公克以上。丙○○於民國000年0月間某日起，竟 基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人所 發起以販賣毒品為手段，具有持續性、牟利性之有結構性販 毒組織（下稱販毒集團），而以通訊軟體「Facetime」、「 wechat（微信）」作為組織成員間聯絡工具，並意圖以販賣 毒品營利，由販毒集團內不詳成員擔任控機人員，利用微信 （暱稱「麻吉茶坊」）傳送「市區外送快速抵達」、「營」 、「你們愛的 我都有 找我吧」等發送含有毒品種類、數量 、價格之訊息廣告予不特定多數人，並由販毒集團不詳成員 提供車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）予丙○○， 由丙○○依微信暱稱「來來」之人之指示前往約定地點，將約 定之毒品交付予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），以此
分工模式遂行組織性之販賣毒品行為。
二、丙○○、「來來」、「麻吉茶坊」及所屬本案販毒集團共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由丙○○駕駛A車，依 本案販毒集團指示於附表一編號１所示之時、地，以附表一 編號１所示之方式，而為附表一編號１所示販賣第三級毒品咖 啡包與莊宗憲之犯行。
三、丙○○、「來來」、「麻吉茶坊」及所屬本案販毒集團共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，除攜帶附表二編號７ 所示之毒品咖啡包外，亦將本案販毒集團不詳成員於不詳時 間，放置於停放在臺中市北屯區豐美二街某處A車內之附表 二編號２至６所示混合第二級毒品及第三級毒品、第四級毒品 成分之毒品咖啡包、錠劑攜出，萌生轉賣牟利之意圖，而與 「來來」、「麻吉茶坊」及所屬本案販毒集團共同基於意圖 販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品混合二種 以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 、第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，伺機販賣予 不特定人施用。待丙○○駕駛A車，依本案販毒集團指示於附 表一編號２所示之時、地，以附表一編號２所示之方式，而為 附表一編號２所示販賣第三級毒品咖啡包與吳仁傑之犯行。四、丙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告 列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品 之犯意，於000年0月間某日，以新臺幣（下同）7,500元之 價格，向微信暱稱「來來」成年男子購買大麻煙草1包（即 附表二編號１）後，為供己施用，平時放置在車牌號碼000-0 000號自用小客車內而非法持有之。嗣於112年2月8日晚間11 時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，丙○○為警依現行 犯逮捕後執行附帶搜索，當場扣得附表二編號２至所示之物 。於112年2月8日晚間11時49分許，在臺中市○○區○○路0段00 0巷00號B棟，為警執行逕行搜索，當場扣得如附表二編號 、所示之物。於112年2月9日凌晨0時38分許，停放在臺中 市○○區○○○街○○○街○○○路○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 ，經丙○○同意搜索，當場扣得如附表二編號１所示之物，始 循線查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之。
有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。 刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別定有明文。檢察官原 起訴被告丙○○係犯如附表三編號１、２所示犯行；嗣於第一審 辯論終結前之112年6月30日追加起訴（見本院112年度易字 第1644號卷〈下稱本院1644卷〉第1頁）。上開追加起訴前述 被告如附表三編號３所示犯行，與本案起訴前開被告所犯如 附表三編號１、２所示各罪間，有一人犯數罪之相牽連關係， 依上開規定，臺中地檢署檢察官於本案言詞辯論終結前追加 起訴部分，當屬合法，本院自應就該追加起訴部分予以審判 。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查證人莊宗憲 、吳仁傑於警詢證述，涉及被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，因非在檢察官或法官 面前經踐行訊問證人程序作成，依上開說明，就本院認定被 告所犯參與犯罪組織罪名時，即不具證據能力，不作為該部 分之判決基礎。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院112年度 訴字第1226號卷〈下稱本院卷〉第119頁至第126頁），本院審 酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取 證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署112年度偵字第7309號偵查卷〈下稱偵73 09卷〉第21頁至第33頁、第325頁至第329頁；本院卷第118頁 至第119頁、第169頁至第170頁、第179頁至第181頁），核 與證人即購毒者莊宗憲、吳仁傑於警詢及偵查中之證述（見 偵7309卷第53頁至第60頁、第99頁至第103頁；臺中地檢署1 12年度他字第1222號偵查卷㈠〈下稱他1222卷㈠〉第205頁至第2 07頁、第211頁至第213頁）情節相符，並有臺中市政府警察 局第二分局永興派出所112年2月9日員警職務報告（見他122 2卷㈠第11頁至第17頁）、被告於112年2月9日自願受搜索同 意書（見偵7309卷第227頁）、證人莊宗憲之臺中市政府警 察局第二分局112年2月8日扣押筆錄〈執行處所：臺中市中區 中華路1段182巷與興民街之交岔路口〉暨扣押物品目錄表（ 見偵7309卷第67頁至第71頁）、證人吳仁傑之臺中市政府警 察局第二分局112年2月8日扣押筆錄〈執行處所：臺中市○○區 ○○路0段000號前〉暨扣押物品目錄表（見偵7309卷第111頁至 第115頁）、被告之臺中市政府警察局第二分局112年2月8日 搜索扣押筆錄〈執行處所：臺中市○○區○○路0段000號前〉暨扣 押物品目錄表（見偵7309卷第207頁至第211頁）、被告之臺 中市政府警察局第二分局112年2月8日搜索扣押筆錄〈執行處 所：臺中市○○區○○路0段000巷00號B棟〉暨扣押物品目錄表（ 見偵7309卷第215頁至第223頁）、被告之臺中市政府警察局 第二分局112年2月9日搜索扣押筆錄〈執行處所：臺中市北屯 區豐美三街、豐美街之交岔路口〉暨扣押物品目錄表（見偵7 309卷第229頁至第233頁）、內政部警政署刑事警察局112年 5月4日刑鑑字第1120058507號鑑定書（見他1222卷㈠第227頁 至第228頁）、衛生福利部草屯療養院112年3月13日草療鑑 字第1120300059號鑑驗書（見他1222卷㈠第229頁至第230頁 ）、112年3月8日草療鑑字第1120300055號鑑驗書（見他122 2卷㈠第235頁）、112年3月16日草療鑑字第1120300056號鑑 驗書（見他1222卷㈠第236頁）、112年3月8日草療鑑字第112 0300057號鑑驗書（見他1222卷㈠第237頁）、112年3月16日 草療鑑字第1120300058號鑑驗書（見他1222卷㈠第238頁）、 112年3月16日草療鑑字第1120300060號鑑驗書（見他1222卷 ㈠第231頁至第233頁）各1份、證人莊宗憲與微信暱稱「麻吉 茶坊」之對話紀錄翻拍照片共6張（見偵7309卷第261頁）、 證人吳仁傑與微信暱稱「麻吉茶坊」對話紀錄翻拍照片共2 張（見偵7309卷第121頁）、證人莊宗憲之查獲現場照片、 查扣毒品照片共4張（見偵7309卷第75頁至第77頁）、被告
販毒與證人莊宗憲之監視器畫面及蒐證照片共10張（見偵73 09卷第83頁至第89頁）、證人吳仁傑之查獲現場照片、查扣 毒品暨檢驗照片共4張（見偵7309卷第271頁至第273頁）、 被告販毒與證人吳仁傑之監視器畫面截圖共2張（見偵7309 卷第125頁）、112年2月8日本案蒐證照片共37張【含查獲過 程、搜扣過程、查扣毒品及檢驗照片】（見偵7309卷第253 頁至第255頁、第279頁至第299頁）在卷可考，復有扣案如 附表二編號１至９、至所示之物可佐，足見被告認罪之任意 性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包、愷他命取得不易，量微價高，依一般社 會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要 誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義 務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準 備程序中供稱：伊從事販賣毒品可獲得40,000元等語（見本 院卷第118頁），衡以被告與購毒交易對象即證人莊宗憲、 吳仁傑既非至親，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖， 應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被 告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告就前開販賣 毒品行為中均有營利之意圖，應甚明確。
㈢依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則
，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與販毒 集團成員共同為附表一所示之犯行，事證明確，均洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以 華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效 施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 之條文則為：「第3條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。修正後規定須歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，就附表一編號１部分，應適用修正前之組 織犯罪防制條例第8條第1項之規定。
⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公 布，並於同年月00日生效。修正後之組織犯罪防制條例第3 條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，除將加 重處罰規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正。 惟強制工作部分規定前於110年12月10日業經司法院大法官 會議釋字第812號解釋宣告違憲失效，是修法僅就失效部分 明文刪除，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則 ，逕行適用現行法。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。查本案販毒集團之牟利方式，以通訊軟體微信暱稱「 麻吉茶坊」等帳號對外與購毒者聯繫，被告負責依控機之指 示拿取毒品後，前往指定地點與購毒者交易、本案販毒集團 不詳成員負責毒品補貨、收受毒品交易價金等工作，堪認本 案販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合， 而由多數人所組成，於一定期間內存續，以販賣毒品為手段 而牟利之具有完善結構之組織甚明，是本案販毒集團自屬3 人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之「犯罪組織」無疑。
㈢按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規
定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與本案販毒集團成員共同 意圖販賣而持有之附表二編號３之梅錠，經抽檢含有第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命 、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分、附表二編號４之毒品 咖啡包，經抽驗1包鑑定結果檢出混合2種以上第三級毒品成 分、附表二編號５之毒品咖啡包，經抽驗1包鑑定結果檢出混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、第 四級毒品硝西泮成分之事實，有衛生福利部草屯療養院112 年3月13日草療鑑字第1120300059號鑑驗書1份（見他1222卷 ㈠第229頁至第230頁）在卷可參，均係同一包裝或錠劑內摻 雜調合有2種以上毒品且各該來源同一，自屬該條項所稱之 混合2種以上之毒品。
㈣按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營
利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。是核被告就附 表一編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號２所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品 罪（附表二編號３所示梅錠部分），同條例第9條第3項、第5 條第3項意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪（ 附表二編號５所示毒品咖啡包部分），同條例第5條第3項意 圖販賣而持有第三級毒品罪（附表二編號２所示愷他命）、 同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上毒品罪（附表二編號４所示毒品咖啡包部分 ）；就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品罪。公訴意旨固未敘及被告涉犯上述組織 犯罪防制條例之罪名，惟被告於本院準備程序中已自承本案 販毒集團成員會來A車補毒品，且會派人來A車收取款項等語 （見本院卷第118頁），而因此部分與其販賣毒品犯行（附 表一編號１）具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經 本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷第118頁），無礙 於被告訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。
㈤被告就附表一編號２部分因販賣而持有第三級毒品純質淨重超 過5公克之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈥按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依本案販毒集團控 機成員指示出面交易毒品行為，被告固僅分擔犯罪行為之一 部分，然既係分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的 ，則於販售毒品之合同意思範圍以內，即應對於全部所發生 之結果，共同負責，自屬共同正犯無誤。從而，被告與販毒 集團成員就附表一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條論為共同正犯。
㈦被告為參與犯罪組織之人，已如前述，且其既未經自首或有 其他積極事實足以證明其確已解散或脫離該組織，其違反組 織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自應僅就其參與犯 罪組織後之首次販賣毒品犯行，與所犯組織犯罪防制條例之 罪，論以想像競合犯。本院依卷內現存事證、被告之前案紀 錄表，認被告就附表一編號１所示販賣第三級毒品犯行，為 其參與本案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品罪處 斷。
㈧被告就事實欄三所示部分，係以一行為同時觸犯販賣第三級 毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品 罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論 以販賣第三級毒品罪。
㈨被告就附表三各編號所示之犯行，時間、地點截然可分，主 觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意，應予分論併罰 。
㈩刑之減輕規定：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎
勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於附表一編 號１、２所示犯行，於偵審中均自白不諱，各應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，就附表一編號１、２部分，均減輕 其刑。
⒉按修正前組織犯罪防制條例第8條規定「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第四條、第六條之罪自 首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2項）。 」次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。準此，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段固規定被告須於偵查及審判中均自白，始有該減刑規定 之適用，然被告於警詢或偵查時，司法警察或檢察官均未明 確就其所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即依其他證據 資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中就所涉參與犯 罪組織罪自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故其於本院 審理時坦承參與犯罪組織犯行，已如前述，應仍有上開規定 之適用，俾符合該條項規定之規範目的，然因參與犯罪組織 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時 仍當一併衡酌上開修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減輕其刑事由綜合評價。
⒊本案附表一編號１、２部分有刑法第59條規定之適用： ①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，
即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判決先例意旨參照）。
②經查，被告於案發時剛滿20歲，年輕識淺，工作及社會歷練 尚屬有限，因受家庭經濟影響，始鋌而走險，嘗試以販毒營 利方式疏解生活經濟壓力，但本件僅販賣第三級毒品咖啡包 2次共13包，金額分別為1,800元、5,000元，數量尚少，相 較於販賣毒品達數百公克或公斤以上之情形，犯罪情節顯然 較輕。且於偵訊及本院審理時均一致坦承犯行，足徵其因一 時失慮而觸犯重罪，然已深自檢討，甚具悔悟改過之心，態 度尚佳，且附表一編號１、２所示販賣予購毒者即證人莊宗憲 、吳仁傑後旋遭員警查獲，證人莊宗憲、吳仁傑所買受之毒 品尚未施用或另為轉讓而流出市面，所生危害尚非重大，本 院認縱依上開偵審自白規定減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌 過重，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情 ，其犯罪情狀顯可憫恕，乃均再依刑法第59條規定酌量減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。
爰審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，知悉含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮、第四級 毒品硝西泮成分之毒品咖啡包或第三級毒品愷他命，具有成 癮性，服用後會產生依賴性，且戒解不易，亦知悉甲基安非 他命係第二級毒品，未經許可，不得意圖販賣而持有，不思 守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益販 賣第三級毒品或意圖販賣第二級毒品、第三級毒品及第四級 毒品供人施用以牟利，且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型 式規避查緝，並因毒品咖啡包之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率更加提高，戕害施用者身心，可能造成生命 危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安及國民健康 ，為世界各國極力查緝之犯罪類型，又被告無視政府所推動 之禁毒政策而恣意持有第二級毒品大麻，不僅戕害個人之身 體健康，對社會治安亦有潛在之危害，所為均實屬不該；惟 念本案販賣毒品之數量各尚屬微少、獲利非豐；衡其欲供己 施用而持有毒品之動機、所持數量不多且期間尚短。另參酌 被告迭於偵查及本院審理時就所犯罪名供認無隱，足見悔意 之犯後態度。兼衡被告於本院審理中自白參與犯罪組織罪（ 附表一編號１部分），已符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項自白減輕其刑規定之情狀，及本案犯罪動機、目的、 手段，被告自陳受有國中畢業之智識程度，現在麵攤工作， 之前從事過工廠作業員及飲料店店員，月薪30,000元之經濟
狀況，未婚，沒有小孩，尚須扶養父母親之家庭生活狀況（ 參被告警詢筆錄之受詢問人職業、教育程度及家庭經濟狀況 欄；本院卷第182頁被告於審理程序中之供述）等一切情狀 ，分別量處如附表三所示之刑。並斟酌被告所犯附表三所示 3罪，均屬與毒品相關之犯罪，犯罪時間相距不長，依被告 所犯上開各罪之責任非難重複程度等情，而定應執行刑如主 文所示。
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）在卷可 參，其因一時失慮，致罹本案犯罪，兼衡酌被告犯後已坦承 犯行，本案犯罪情節亦非重大，且被告年紀尚輕，認被告經 此司法程序，當能知所警惕，是本院認對其所宣告之刑，應 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩 刑5年。而為促使被告記取教訓，本院斟酌情形認有課予被 告一定負擔之必要，併依同法第74條第2項第5款之規定，命 被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之 義務勞務，再被告未經思慮即率爾為上開行為，法治觀念仍 有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程5場 次，俾使被告建立正確法律觀念，再依刑法第93條第1項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收之諭知：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。又按以營利為目的販入毒 品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品 行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅 為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該 查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷
燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年 度台上字第3258號判決要旨可供參考）。
㈡查本案扣得如附表二編號３所示之梅錠，經抽驗結果均含有第 二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112 年3月13日草療鑑字第1120300059號鑑驗書1份（見他1222卷 ㈠第229頁至第230頁）存卷可考，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋與其上 殘留微量毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒 收銷燬之。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒 收銷燬。次查，如附表二編號１所示之大麻煙草1包，經送驗 結果有大麻成分，亦有衛生福利部草屯療養院112年3月13日 草療鑑字第1120300059號鑑驗書1份（見他1222卷㈠第229頁 至第230頁）在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬之。該等毒品包裝袋與其上殘留微量 毒品難以析離且無實益，應視同毒品整體，一併沒收銷燬之 。至於鑑定採樣部分既已耗損用罄，自毋庸諭知沒收銷燬。 另附表二編號２所示之愷他命25包，經抽驗結果均含有第三 級毒品愷他命成分、附表二編號４所示之毒品咖啡包59包， 經抽驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮及去氧-N-乙基愷他命等成分、附表二編