臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲再字第42號
再審聲請人
即受判決人 王照宗
籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
最高法院112年度台上字第4479號確定判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事申請再審狀」所載。二、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」、「判決在第三 審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有 第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄 之。」，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。而所 謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係 為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪 之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推 翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之 標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案 之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348 條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審 為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪 名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予 以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執 行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審 之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再 審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定可資參照 ）。又當事人向非判決之原審法院聲請再審，為無管轄權， 其聲請再審之程序自屬違背規定，應由該受理再審聲請之法 院以裁定駁回之。且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受 理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備上開合法 條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合 法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之 聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院110年
度台抗字第1658號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人即受判決人王照宗（下稱受判決人）因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴緝字第59號 判決處有期徒刑1年2月，經檢察官明示僅就第一審判決之刑 提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1581 號為實體判決駁回上訴，經受判決人再提起上訴，由最高法 院以112年台上字第4479號判決駁回上訴而確定等情，有該 等判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則本院11 2年度訴緝字第59號判決既經上訴，復由臺灣高等法院臺中 分院為實體判決，受判決人聲請再審，其聲請再審理由並非 以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因，依 前揭說明，自應由第二審法院即臺灣高等法院臺中分院管轄 ，受判決人誤向本院聲請再審，於法即屬不合，且無從補正 ，自應予裁定駁回。
四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件， 除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢 察官及受判決人之意見」。所稱「顯無必要者」，係指聲請 顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本 件再審之聲請，程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項、第 3項之規定，且無從補正，自無通知受判決人到場並聽取其 意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 葉培靚
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 林柏名
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日