臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度重上更(一)字第197號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
上 訴 人
即 被 告 宙○○
上 一 人
選任辯護人 陳逸華律師
李明諭律師
蔡鎮隆律師
上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院87年度
訴字第2135號中華民國89年2月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第15408、18005號，移送併辦
案號：同署88年度偵字第22630號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於癸○○、宙○○部分，撤銷。
癸○○、宙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，癸○○處有期徒刑壹年陸月，宙○○處有期徒刑壹年。附表三所示偽造之「枋振生」、「李宗霓」、「陳明順」印章各壹枚，及附表四所示偽造之「枋振生」、「李宗霓」、「陳明順」印文與「徐國棟」署押，以及附表五所示之物品，均沒收。 事 實
一、緣有Ｏ○○（綽號「阿利」、Ｋ○○（綽號「黑狗」，又以 上二人業經本院八十九年度上訴字第二○六九號判決有罪， 均未確定）、及化名為「許益銘」之亥○○（綽號「表大」 ，另案偵辦中，以下均稱亥○○），以及Ｊ○○（業經本案 本院前審判決確定）和不詳姓名之成年男子多人，在八十七 年五月一日之前，即已共同在中國時報、聯合報等報紙分類 廣告中，刊登「代辦信用貸款」之廣告，並以代辦信用貸款 為詞，向他人詐騙手續費。嗣癸○○自八十七年五月一日起 ，亦與Ｏ○○、Ｋ○○、亥○○及Ｊ○○和其他不詳姓名之 成年男子等人基於共同行使變造特種文書、共同行使偽造私 文書、及共同詐欺取財（共同意圖為自己不法所有）之概括 犯意聯絡，先由癸○○將其相片一張交給亥○○，由亥○○ 將癸○○之相片換貼在其先前以不詳方式所取得之徐國棟國 民身分證上，據以變造徐國棟之國民身分證一枚完成，後再 由知情之癸○○持上開變造之國民身分證，冒用徐國棟之名 義，於八十七年五月一日，向林曉誼承租位於台中市○○街 八之四號五樓房屋，作為「中采建設股份有限公司」 (以下 簡稱為「中采建設公司」)之所在地，並推由癸○○在雙方
所簽訂之租賃契約上，偽造「徐國棟」之署押，據以偽造「 徐國棟」承租上開建物之私文書一件完成，足生損害於徐國 棟。其後，宙○○自八十七年五月十一日進入「中采建設公 司」工作之後，亦與Ｏ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｊ○○及癸 ○○和其他不詳姓名之成年男子等人基於共同行使變造特種 文書、共同行使偽造私文書、及共同詐欺取財（共同意圖為 自己不法所有）之概括犯意聯絡，再推由癸○○攜帶上開變 造之徐國棟國民身分證連續冒用徐國棟之身分、及攜帶亥○ ○利用不知情之成年刻印商人所偽刻之「枋振生」、「李宗 霓」、「陳明順」等人之印章各一枚（上開印章均未扣案） ，先於八十七年五月十八日在「中華電信股份有限公司」（ 以下簡稱為「中華電信公司」）市內電話裝機申請書之「用 戶簽章欄」內，蓋用「枋振生」之印文，及於代理人欄偽造 「徐國棟」之署名，據以偽造枋振生名義之市內電話裝機申 請書後，持向中華電信公司申辦０四─0000000、0 000000、0000000、0000000、000 0000、0000000等號之市內電話；繼於八十七年 五月二十一日，又在「中華電信公司」市內電話裝機申請書 之「用戶簽章欄」內，蓋用「陳明順」之印文，及於代理人 欄偽造「徐國棟」之署名，據以偽造陳明順名義之市內電話 裝機申請書後，持向中華電信公司申辦號碼不詳之市內電話 ；又於八十七年七月六日在中華電信公司市內電話業務申請 書新用戶簽章欄內蓋用「李宗霓」之印文，據以偽造李宗霓 名義之市內電話業務申請書後，持向中華電信公司申辦０四 ─0000000號市內電話過戶，而為偽造及行使偽造私 文書，足以生損害於徐國棟、枋振生、李宗霓、陳明順等人 與中華電信公司對於電信管理之正確性。前述號碼之市內電 話均申請指定轉接業務，設定轉接至台中市○○街八之四號 五樓之二後，復以電纜線連至台中市○○路四０七號八樓處 ，以防杜警方追查其等詐欺犯行。
二、嗣其等即以於中國時報、聯合報分類廣告中刊登「代辦信用 貸款」之廣告，諉稱「中采建設公司」可代辦信用貸款，誘 使不特定人陷於錯誤，而於如附表一所示庚○○等人打上開 市內電話詢問辦理信用貸款細節時，佯稱需繳交相關之代辦 費用後，方可貸得款項，致使庚○○等人陷於錯誤，於附表 一所示之時間，將附表一所示之金額先後匯入「中采建設公 司」所指定之帳戶（但其中關於附表一編號一、三部分，因 被害人庚○○、蘇陳美淑均無法確認其等匯款之時間係在八 十七年五月十一日之前、或八十七年五月十一日之後，此部 分無從認定宙○○亦有參與，又就附表一編號八部分，宙○
○並未參與）。上開詐騙集團係以亥○○為其首腦，Ｏ○○ 為接聽電話現場之負責人，而由亥○○、Ｏ○○、Ｋ○○等 人指示癸○○和不詳姓名之成年男子提款（癸○○等人為外 界提款之人），宙○○為職員，Ｊ○○為該集團之會計，癸 ○○和其他不詳姓名之成年男子並將所提得之款項在台中市 ○○路與文心路口、大連北街二十四巷五十號或太平路一０ ０號等地點交給亥○○、宙○○等人。
三、嗣至八十七年七月二十三日下午五時，經警在台中市○○路 四０七號八樓查獲，並當場扣得代辦信用貸款資料一批、電 話機具十台、監視器十四台、傳真機一台、行動電話四具、 呼叫器一具、刊登廣告資料一批、印章六枚、電話卡三片等 物品。
四、案經臺灣省政府警務處刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）癸○○雖坦承伊確 有於前開時間，將伊之相片一張交給亥○○，由亥○○將之 換貼在徐國棟之國民身分證上，其後以徐國棟之名義簽約承 租台中市○○街八之四號五樓房屋作為「中采建設公司」之 所在地，及在此後又攜持上開徐國棟之國民身分證、及亥○ ○所交付之「枋振生」、「李宗霓」、「陳明順」等人印章 各一枚，在上開「中華電信公司」之市內電話裝機申請書內 為上開用印、簽名，並持向「中華電信公司」申辦上開門號 市內電話之裝機手續完成等情，另本案被告宙○○亦坦承伊 確有自八十七年五月十一日進入「中采建設公司」工作之情 事，但本案被告癸○○、宙○○均矢口否認有何犯罪情事， 被告癸○○辯稱：徐國棟之國民身分證、及「枋振生」、「 李宗霓」、「陳明順」等人之印章，均係亥○○所交付，伊 不知上開國民身分證經過變造、及上開印章係屬偽造之情事 ，其後伊係遵照亥○○之指示，在上開租賃契約書及市內電 話裝機申請書為上開簽名及用印，並無犯罪之認知與故意， 此後雖有參與提款，但不知此係詐欺犯罪所得，應不為罪等 語；被告宙○○則辯稱：伊於八十七年五月十一日到「中采 建設公司」服務之後，係從事房屋之買賣、裝修、及接洽貸 款等工作，因伊是唸商業學校畢業，故亥○○才偶而指示其 與Ｊ○○研究如何改進報表，但伊實不知亥○○等人有以代 辦信用貸款為詞，向他人詐騙代辦費用，更不知被告癸○○ 行使變造之徐國棟國民身分證、及以偽造之「枋振生」、「 李宗霓」、「陳明順」等人印章申請上開市內電話裝機之情 事，後在八十七年七月二十三日被警查獲時，伊係在台中市
○○路四○七號一樓看裝璜，但被從八樓下來之員警丁○○ 以協助調查為由，用槍抵住腰部而押到樓上，吳姓員警等七 、八名警員早已到現場，並將八樓之門全部打開並搜索完畢 ，其等稱伊之身上有一支鑰匙可開啟八樓之門，認為伊係共 犯，均非事實，伊並無上開行使特種文書、行使偽造私文書 及詐欺取財之犯行，應不為罪云云。被告宙○○之選任辨護 人並以：被告宙○○之警訊供述，其中警訊筆錄第三頁以下 並無錄音，被告宙○○又否認有未錄音部分之供述，此部分 應無證據能力，另被告癸○○與共同被告Ｊ○○之警訊筆錄 經過勘驗結果，其等陳述內容與筆錄之記載幾近一字不差， 應屬照本宣讀，亦應無證據能力等情詞，為被告宙○○辯護 。
二、然查，本案被告宙○○、癸○○、及共同被告Ｊ○○八十七 年七月二十三日之警訊筆錄，經本院勘驗結果，其情形如下 ，有本院準備程序勘驗筆錄在卷可稽，即：
（一）被告宙○○部分：
訊問時間：八十七年七月二十三日下午二十三時十二分 訊問人：偵查員吳柏義
（１）人別訊問（被告宙○○有陳述：綽號是「大Ｈ」） （２）權利告知
（３）筆錄內容
問：現在時間為八十七年七月二十三日下午二十三時十二 分為夜間、你是否願意接受偵訊？
答：願意。
問：右年籍是否正確？前科？
答：年籍正確、有賭博前科。
問：警方於八十七年七月二十三日下午十五時在台中市○ ○路四○七號執台中地檢署檢察官簽發搜索票、執行 搜索時你在何處？做何事？
答：當時我正在一樓看工程驗收、那個新裝潢美容美髮店 面工程驗收。
問：警方在你身上查扣何物？為何用途？
答：身分證件、駕照、行照、還有呼叫器0000000 呼叫五一六八、個人電話簿、還有鑰匙。行動電話0 000000000是對外聯絡生意用的、鑰匙有家 理的、中山路四百○七號的、還有中華路現居地的。 問：經警方帶同你至該大樓八樓、其中有一支鑰匙可以打 開其中裝設錄音機房間、你作何解釋？ 答：錄音機那個是純屬巧合。
問：你是否曾經到八樓、九樓工作？
答：不曾。我可以出去寫份自白書給你看。‧‧‧有個櫃 子‧‧‧。
問：你目前替何人工作？做何事？
答：我在中采建設公司擔任有關不動產接洽及簽約、還有 向銀行銀行簽不動產。
問：該中采建設老闆為何人? 營業項目為何？
答：老闆為許益銘、(正確年籍)我不太曉得、(營業項目) 為不動產仲介方面。
問：你所持有行動電話0000000000為何人所申 請？
答：0000000000的行動電話及呼叫器都是公司 配備的。
問：你們所謂中采建設公司營業地點在何處？ 答：之前申請在忠明南路、現在搬到北屯那邊。 問：就只有這二個地方嗎？
答：原設籍為忠明南路、是營業登記地點。 問：現在掛牌、營業的地點為何？
答：目前沒有。辦公地點目前還沒有，還在申請中。 問：何時起開始營業？
答：今年大概五月份的時候。
～～此處另有一位警員與製作筆錄警員談論，其錄音有中 斷一下後又恢復。
問：如你所述為何稱中采建設於八十七年五月起開始營業 卻無辦公地點？
答：八十七年五月是我個人有急用找他、然後他叫我到中 采建設公司上班。
問：那上班地點在哪裏？
答：中采建設我只負責跑外面，承受中間、負責外務部分 。
問：為何在中山路四○七號八樓門前掛牌為中采建設，你 卻稱未曾至八樓，你作何解釋？
答：中采建設那個是旁邊停車場要整頓，然後還有像一樓 、二樓、三樓、這些施工部分的話才有到那邊、我答 沒有到八樓，是因為今天下午現場的問題。
問：作何解釋？
答：我做的是有關於中采建設的部分、營造部分‧‧‧。 問：啊這根本就是掛頭的、你不要再講那些營造了、從頭 至尾你一直照你的話講、但我告訴你、你再執迷不悟 的話、其他的指證筆錄、其他資料我拿給你看，這前 面就可以把你卡的死死的。我不會騙你的、既然已經
來這邊了、該怎麼說、該你坦白的部分、你就坦白、 不要說你什麼都不知道、我告訴你都沒有用的。 答：我是在中山路像這些作工程的、只要有時間我都會去 、像作裝潢的、一樓、二樓、三樓都是。 問：那間有問題啊？什麼作裝潢、好啊、你沒有去過八樓 要怎麼解釋？
答：白天上班我沒去八樓、晚上也沒有。你剛剛是想問我 是不是在八、九樓上班，我不是在八九樓上班。 問：我是問你有沒有去過八、九樓、你說沒有、好、等下 你就知道、看有沒有去？
答：我現在是說我沒有在八、九樓工作‧‧‧（警員稱： 沒關係、你就繼續講、繼續ㄌㄠ出來啊、你老實講就 好嘛？）
問：據你稱從未至八樓，為何你們會計Ｊ○○之女兒鄧盛 華於八十七年七月二十三日十八時三十分在本隊製作 筆錄當面指認你，你與綽號小龍（持變造身分證徐國 棟），和綽號「表大」與二至三名不詳姓名男子至Ｊ ○○住八○七房討論帳務問題、你作何解釋？到底有 沒有去？
答：在Ｊ○○的房間、有。
（被告宙○○稱：我剛剛是說我白天沒有在那邊工作、請 你給我補一下。）
問：你一開始就說你沒有上去、我這個筆錄、這個錄音都 有、告訴你、一開始說你連上去都沒有上去、現在改 稱說你是沒有在那邊上班、告訴你哦等一下這邊都有 錄音哦、前後矛盾嘛、怎麼解釋、我從剛剛筆錄一直 問下來、你說都沒上去、白天也沒上去、晚上也沒上 去、上班也沒去、都沒有去過。怎麼解釋？無法解釋 。告訴你啦、前後矛盾啦、你還在那邊以為自作聰明 啊、別人都坦承了、只有你最不坦承、告訴你啊、你 講什麼我就給你寫什麼啦、還有所有這些帳務過來、 不要跟我說你在作什麼、看你、看你的坦承度。檢察 官、法官也是看你。因為做這種事、你不是首腦、我 知道、但是看你自己有無後悔、因為你從開始至現在 都沒有一個後悔之心、一直想擺脫自己的罪嫌、但是 呢，從所有的證據還有其他人的指證，你擺脫的掉嗎 ？（此段製作筆錄警員此時音量比較大聲說話） 答：我的意思是我沒有參與現場工作，我不是要擺脫．． ．．。
問：那我問你啊、這錢如何來？怎麼解釋？你們討論那帳
務錢如何來？每天一二十萬的進帳，怎麼來的，會自 己掉下來哦、不要再笨下去了，大Ｈ，還有小Ｈ咧。 告訴你分四組ＡＢＣＤ四組在收錢啦。
答：現場的東西、影印的東西、我知道我就會跟你講、本 來我就跟你說我會寫自白書、東西我知道我就會跟你 講、後面的東西我不知道、包括打契約、外縣市房子 、六信大連路部分、你可以問那個張襄理、實際上我 是不是在跟他們接洽這些。
問：接洽啦、錢都匯到去那邊哪、帳戶都給你調出來啦! 問：討論什麼帳務？
答：我上去是講一些房子的問題，如大連路、法拍屋部分 、大連路二十四巷‧‧。
問：你不要給我離題、你所有的帳冊、我都調回來了‧ ‧。
答：我不是現場人員。
問：你是財務啦、錢是你收的，別人都承認了。 答：我是八十七年五月剛下來時‧‧。
問：你有與表大、Ｊ○○、小龍等人討論帳務？ 答：有討論，只討論這個報表的問題、製作報表表格。 問：你不要再避重就輕了、等一下我可以給你看其他人的 筆錄、我告訴你、你不要再避重就輕、你從一開始就 避重就輕‧‧我不會騙你啦、你怎麼解釋？ 答：避重就輕是因為我從去年就沒什麼工作、我去幫人家 忙‧‧。
問：你去那邊是討論什麼問題？
答：是討論表格問題，收支不平衡，有討論開銷收支、表 格帳務，和大Ｈ支出部分不平衡，我本身的開銷有錯 誤。
問：何謂表格帳務、大Ｈ支出不平衡？
答：每日工作日報表的支出、收入報表和支出部分不合， 因為一開始是齊會計做帳，但許先生都看不懂，而綽 號「表大」之許益銘因知道我是念商科的，叫我研究 表格要如何製作。
問：我們一定要釐清的、你離題、但有人已全部供出來、 我們會一直查下去、若查下去會如何．．．．你知道 我的意思。
答：六月份我下來我就跑銀行啊，做法院查封的‧‧。 問：據警方查扣資料、你們每日做帳收入高達數十萬元新 台幣、來源為何？
答：我不是現場人員所以我不曉得。
問：何謂現場人員？
答：就是在八、九樓工作之人。
問：何謂在八、九樓工作之人？
答：‧‧‧
問：該場負責的人為何人？
答：是綽號阿利之男子。
問：經警方提示Ｏ○○ (男、六○、○三、二七)是否為 綽號阿利之男子？
答：阿利是Ｏ○○。
問：該詐欺集團犯案模式為何？從何時起開始犯案？ 答：就是經由報紙刊，之前我不知道，我是在八十七年五 月十七、十八日開始替許益銘工作、因我在潭子欠許 益銘二十萬元。這帳、錢什麼的，我都沒有在管，我 在外跑不動產、我是不動產業務執行長。（被告稱： 是有談論有與太平洋房屋簽約等事宜）
（本件錄音帶已經到底，無法繼續播放其錄音帶。） 法官諭知將其錄音帶翻面繼續播放，其後續的警訊筆錄 是否有錄音。經播放錄音帶，並沒有後續警訊筆錄的錄 音音紋。
（二）被告癸○○部分：
（１）、人別訊問
（２）、權利告知
（３）、筆錄內容
問：筆錄右載資料正確？現在從事何業？是否選任辯護人 或請家人到場？有無前科？
答：正確。現在從事自由業。不用請律師、家人到場。 無前科。
問：你是否願意接受夜間偵訊？
答：願意。(偵查員請癸○○簽名捺印) 問：警方於今日（二三）日持台中地檢署檢察官核發之搜 索票、至台中市○○路四○七號搜索時、你是否在場 ？你為何會到該處？當時你自稱何人？
答：我當時在場、係因許益銘（綽號表大）要我到該處、 、並稱若有人問起該處係何人承租時、就承認是我 所租。當時我自稱徐國棟。
問：警方在你身上查獲之徐國棟（男，四二、○四、一○ 生，Ｚ000000000）身分證，上面貼有你的 照片，這身分證係如何而來？
答：此徐國棟身分證係許益銘在八七年年二、三月間，向 我要了照片後而在四、五天後，將該徐國棟身分證交
予我使用。
問：許益銘長相如何？你與許益銘認識經過？ 答：許益銘年約四十多歲，身高約一七○公分，身材瘦弱 ，有戴或不戴眼鏡，有點駝背。我因借債，而於八六 年十一月間，認識從事地下錢莊之許益銘，當時他自 稱姓劉，直到彼此較熟後，有次許益銘拿其身分證委 託我代為申請市內電話，我方知其名為許益銘。許益 銘見我當時無固定工作，便要我至其公司工作並願支 付我每月新台幣（以下同）伍、陸萬元之薪水，但從 今（八七）年二月份開始，我到其公司工作，每月平 均僅收到貳、參萬元之薪水，並未如當時所言之多。 問：你到許益銘之公司做何工作？
答：許益銘要我出面承租房子，我先後出面承租過台中市 ○○街8之4號五樓之二，長安路二段122巷1之8號五 樓及中山路407號。許益銘並要我做受委託人，出面 去申請市內行動電話，每次都是由許益銘提供我申請 電話之人頭資料，另由某電信外包公司職員曾逢貴（ 持用0000000000、000000000電話）提供我電話裝機 地址後，向電信公司申請電話，以便曾逢貴事後將電 話線拉到我承租處做為電話機房。每次我去申請電話 時，許益銘除交付我申請人資料及申請費用外，還派 綽號「秋水」、「阿凱」（又稱芭樂）等人與我同行 ，許益銘還要我接到Ｏ○○（男、60.3.29生、Ｚ0000 00000、持用0000000000電話）、Ｋ○○（男、綽號 黑狗、60. 3.29、Ｚ000000000、持用0000000000)、 張宏銘（男、綽號秋水、65.6.21生、Ｚ000000000、 持用0000000000）、宙○○（男、綽號大H、56.10.1 0、Ｚ000000000、持用0000000000、0000000000、000 0000000電話）、樊雄飛（男、綽號小凡、56.6.7生 、Ｚ000000000、持用0000000000）、阿生（持用0000 00000）、阿達（持用0000000000）、阿昌（持用000 0000000）、KiKi（持用0000000000）、志明（持用0 0-0000000）、小H（持用0000000000）等人電話指示 後，分別持編號為「小陳」、「小盧」、「小吳」、 「小張」、「小洪」、「小興」、「小巫」、「小賴 」等人之郵局提款卡，去提領伍仟至參萬不等之錢， 提錢後則在台中市○○路右轉文心路之加油站附近、 中市○○○街24巷50號或中市○○路100號門口交予 許益銘、張宏銘、Ｋ○○或宙○○等人。另外許益銘 還要我將台中市○○路407號2樓「阿哥哥PUB」的每
月結餘款交給他或Ｋ○○。
問：你如何連絡許益銘？你如何知悉Ｏ○○、Ｋ○○、張 宏銘、宙○○、樊雄飛等人年籍、姓名？你於何時起 至郵局提領現金？又迄今共提領過多少錢？該等「小 陳」、「小盧」、「小吳」、「小張」等8張提款卡 現下落在哪邊？
答：我係打0000000000，0000000000電話與許益銘連絡。 Ｏ○○、Ｋ○○、張宏銘、宙○○、樊雄飛等人年籍 資料係由警提供口卡照片，並經我詳細指認無誤，我 於八七年四月起，開始替許益銘以「小陳」等人郵局 提款卡提領現金至為警逮捕為止，平均每日約提領參 拾萬左右，扣除星期假日，一個月大概有伍、陸佰萬 元。「小陳」等人之郵局提款卡，我業於八七年七月 二三日下午三時許，交給綽號「阿凱」者，因為每日 依規定都要將提款卡繳回，有需提款時才交我保管。 問：現警提示岑明洲（男、59.10.7生、Ｚ000000000）、 張文華（男、61.11.7生、Ｚ 000000000）、何佩芬（ 女、64.1.5生、Ｚ000000000）三人身分證影本，你是 否認識？
答：我曾在警方搜索之中市○○路四○七號八樓見過他們 三人，可能是任業務工作，詳細情形我不清楚。 問：有無補充意見？所言屬實？
答：無補充。所言實在。
就被告癸○○警訊筆錄內容開始至結束為止，共費時十一 、二分鐘左右。又其被告癸○○回答的速度及陳述速度， 是非常流暢快速。
（三）共同被告Ｊ○○部分：
（１）人別訊問
（２）權利告知
（３）筆錄內容
問：現在時間是八十七年七月二十三日下午二十二時四十 分，你是否接受夜間訊問？
答：願意，我有選任洪嘉鴻律師。
問：右列年籍資料是否正確？現職業為何？何時開始任職 ？
答：均正確，我之前是華克飯店的會計、結束營業後才到 這裡、現在是采中和通信股份有限公司的會計，我從 今年五月初擔任這項工作。
問：采中和公司負責人是誰？有那些成員？你的工作情形 ？請詳述。
答：許益銘，正確年籍不清楚，都是以手機000000 0000或0000000000連絡，我只接觸送 報表給我作業的「阿隆」（經當面指認是癸○○）和 「大Ｈ」（經當面指認是宙○○），我平常也很少碰 到其他人，我的工作是公司各組收帳人員收回的帳款 和支出的報表員負責統計並鍵入電腦，我從未經手任 何金錢，每個月支領三萬元薪水，每個月十日由「阿 隆」或「大Ｈ」給我。
問：你知不知道公司的營收從何而來？是否知道公司違法 詐欺行為？
答：不清楚。不知道。我只是知道他們好幾組人用提款卡 提領金錢、錢有進來就存入銀行，平常只用電話聯絡 就有營收，我不敢多問，又看到登報的花費龐大，才 知道公司可能從事不法行為。
問：公司每日營收約多少？
答：不一定，大約每日營收四十餘萬元左右。 問：以上所說是否實在？有無其他意見補充？ 答：均實在。我原本在今年四月中旬到中市○○路四○七 號華克飯店做會計，不料卻結束營業，許益銘與飯店 經理杜先生洽談時，問我願不願意幫他工作，我沒有 工作生活沒著落就答應他，原本在中山路四○七號八 樓住處員工宿舍，又沒什麼事想要離開，中間他們也 沒叫我做什麼事，到了六月二十五日又叫我到台中市 ○○○街二四巷六二號工作，才比較了解公司做什麼 ，大略知道是違法，我又想離開，已來不及了，我是 離婚婦女，獨力撫養兩個女兒，一位唸輔大，一位唸 台中二中，負擔很重，很需要工作，公司違法行為我 並不深入了解，希望能寬恕，從輕發落。
就被告Ｊ○○警訊筆錄內容開始至結束為止，共費時六分 鐘左右。又其被告Ｊ○○回答的速度及陳述速度，是非常 流暢快速。
（四）綜上勘驗結果：（１）就本案被告宙○○警訊筆錄所記載 其在警訊供稱：「我是在八十七年五月十一日開使替許益 銘工作，因我債欠許益銘二十萬元，所以我知其犯案係以 報紙刊登代辦貸款為名，詐取他人代辦費，其拆帳方式係 Ｏ○○佔六分，許銘益佔四分分帳」、「綽號『阿利仔』 Ｏ○○主要負責現場工作」、「綽號阿生（正確年籍不詳 ）0000000000」、「綽號『黑狗仔』Ｋ○○是 負責人頭（0000000000）」、「綽號『秋水（ 指警提示口卡係張宏銘）0000000000，係許銘
益司機」、「綽號『阿達仔』持0000000000， 『阿昌』（0000000000）、ＫｉＫｉ（000 0000000）、小凡（0000000000）」等 語部分，因部分與本院勘驗筆錄之結果未盡相符、部分未 經錄音，而被告宙○○就此部分筆錄記載之正確性有所爭 議，且就此部分筆錄有經錄音部分，部分記載與被告宙○ ○之供述未盡相符，本院爰不將被告宙○○此部分之警訊 筆錄採為證據。（２）至就被告癸○○上開警訊筆錄、及 共同被告Ｊ○○上開警訊筆錄部分，依據本院勘驗結果， 及製作上開警訊筆錄之警員申○○、乙○○於本院本案審 理時所為之證詞，固至有可能係在製作筆錄完成之後，再 依照筆錄內容重為訊問，分經被告癸○○、及共同被告Ｊ ○○應答，再為錄音。惟警員申○○、乙○○均證稱前所 製作之警訊筆錄，確係分別依據被告癸○○、及共同被告 Ｊ○○之供述內容而為記載，內容並無不實情事。按依刑 事訴訟法第一百條之二準用同法第一百條之一第一項之規 定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經 記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續 錄影。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔 保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢 問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。 故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所 取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應審酌司法警察 （官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪 嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之 程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據對於抑 制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如依法定程序有無 發現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之 均衡維護精神，依比例原則，具體認定之（最高法院九十 二年度台上字第六一一九號刑事判決意旨參照）。茲查， 本案警員申○○、乙○○製作上開警訊筆錄之時間係在八 十七年七月二十三日，離刑事訴訟法第一百條之一、第一 百條之二經總統令公布修正之時間不久，證人乙○○在本 院證稱：因為之前未規定警訊過程一定要錄音，其又甫從 內勤職務調至外勤辦案，故此部分錄音作法可能不夠嚴謹 等情，非無可能。且本案被告癸○○、及共同被告Ｊ○○ 在八十七年七月二十四日經檢察官訊問時，均供稱：「（ 警訊筆錄）我有看過，內容均實在」；後在八十七年八月 二十四日再經檢察官訊問時，共同被告Ｊ○○猶供稱警訊 筆錄內容實在，而被告癸○○除改稱：提款方面不實在，
一天只提款一、二次，每次一萬至二萬元外，其餘警訊筆 錄內容實在；後至本案本院準備程序時，經本院將共同被 告Ｊ○○之上開警訊供述內容告知被告宙○○，被告宙○ ○亦坦承有轉交薪水給Ｊ○○，僅辯稱係受亥○○之託轉 交，而經本院將被告癸○○之上開警、偵訊供述主要內容 ，告知被告癸○○，被告癸○○仍供稱：「都實在」（見 本院本案卷宗第七二頁）。後經本院訊問，被告癸○○雖 又改稱：所領金錢未曾交給被告宙○○（見本院本案卷宗 第七二頁），但經被告宙○○之選任辯護人於本院審理期 日對其詰問，其卻又以證人身分證稱：「有二、三次交給 宙○○，這是老闆交待的，是發工錢或者什麼的」等語（ 見本院本案卷宗第二四三頁）。如再參酌被告癸○○交付 照片給亥○○換貼在徐國棟之國民身分證上，其後即以徐 國棟之名義簽約租屋，後又攜持上開徐國棟之國民身分證 、及亥○○所交付之「枋振生」、「李宗霓」、「陳明順 」等人印章各一枚，在上開「中華電信公司」之市內電話 裝機申請書內用印、簽名，用以申辦市內電話之裝機手續 ，其犯罪情節明顯，詎被告癸○○卻又否認此為犯罪，所 供明顯悖離經驗法則以觀，被告癸○○嗣後改稱上開警訊 筆錄內容不實，供述非出真意云云，顯難採信。綜合上述
, 台灣公司情報網