臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3787號
聲 請 人 宋宥霆
被 告 宋祐任
選任辯護人 鄭廷萱律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1
980號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院112年度訴字第1980號毒品危害防制條例案件所扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含車鑰匙），准予發還宋宥霆。
理 由
一、聲請意旨略以：被告宋祐任因違反毒品危害防制條例等案件 ，目前於鈞院以112年度訴字第1980號審理中，被告於案發 當日為警查扣之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱 扣案車輛，含車鑰匙），實係聲請人宋宥霆於民國112年2月 21日以新臺幣（下同）290萬元購入，由聲請人先繳納40萬 元頭期款後，再向三信商業銀行貸款250萬元繳清餘額，嗣 於同年3月起，以分期付款之方式清償貸款，並持續繳納汽 車燃料稅、牌照稅及保險費至今，應可證該車為聲請人所有 。聲請人購入該車後供己日常使用，僅因兄弟情誼而於案發 前出借予被告，並未能預料被告將該車作為犯罪使用；又該 扣案車輛並非專供犯罪使用，且非被告所有，自非屬毒品危 害防制條例第19條第2項應沒收之物，而無繼續扣押之必要 。本件扣案車輛價值非低，保管不易，倘扣押時間過長，恐 有無法使用之不利、價值嚴重貶損，甚至因長期未使用而有 引擎損壞之虞，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有 無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（ 最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物 有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟
程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。另按毒品 危害防制條例第19條第3項規定，犯同條例第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，應予沒收，並非以專供犯上開之罪 所用之物，始得沒收之。且此項沒收採義務沒收主義，故凡 供犯上開之罪所用之物，即應依該條項之規定，宣告沒收之 。惟因其未有「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍 以屬於犯人所有者為限，始得沒收（最高法院93年度台上字 第2751 號、94年度台上字第4433號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本件被告宋祐任因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中 地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第198 0號案件審理中。而扣案車輛係內政部警政署保安警察大隊 第三總隊第二大隊接獲情資，顯示被告駕駛扣案車輛涉嫌販 賣第三級毒品愷他命，旋即會同臺中市政府警察局第一分局 偵查隊、高雄市政府警察局小港分局偵查隊共組專案小組追 查偵辦，嗣於112年7月30日14時5分許，在南投縣○○鎮○○街0 0號旁某處，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提 被告，並當場執行附帶搜索，在被告所使用之扣案車輛後車 箱查獲第三級毒品愷他命10包，而將該車予以扣押等情，有 臺中市政府警察局第一分局解送人犯報告書1份、上開拘票1 份、內政部警政署保安警察大隊第三總隊第二大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份在卷可稽（見1 12年度偵字第37468號卷第23-26、109、111-114、115-117 、119頁）。又扣案車輛為聲請人所有，此有聲請人提出之 汽車買賣合約書、汽車新領牌照登記書、行車執照及車號查 詢車籍資料各1份附卷可佐（見本院112年度聲字第3787號11 、13、14、23頁），合先敘明。
㈡本院審酌扣案車輛並非證明本件被告被訴犯罪事實之必要證 據，雖為供被告本案運輸毒品之用，然並非該車輛之專門使 用目的，且檢察官亦未提出積極證據證明扣案車輛僅供被告 運輸毒品使用，足認扣案車輛與犯罪構成要件行為間不存在 「專門」用以「促使」實現犯罪之工具關聯性，應認僅屬偶 然存在之相關物，尚無適用毒品危害防制條例第19條第2項 規定予以宣告沒收之餘地。又扣案車輛為聲請人所有乙節， 已如前述，且被告分別於警詢及偵查中供稱：扣案車輛是伊 哥哥宋宥霆的，平常都是宋宥霆在使用，最近一星期才是伊 在使用；扣案車輛是哥哥宋宥霆的，登記是他，貸款也是他 出的，伊是向宋宥霆借來開等語（見112年度偵字第37468號 卷第36、262頁），檢察官復未再就扣案車輛實際為被告所 有積極舉證，自亦無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒
收。是縱被告本案犯罪均成立，該扣案車輛依法律規定仍無 沒收之可能，本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要 ，且此除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定， 聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 吳珈禎
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日