臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3779號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳子洋（原名陳嘉偉）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3525號），本院裁定如下：
主 文
陳子洋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑叁年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳子洋犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定參照。又按 法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字 第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。三、查受刑人陳子洋因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及如附表所示各罪之判決書各1份附卷可稽。而受 刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，得易科罰金亦得 易服社會勞動；如附表編號2所示之罪所處之刑，則不得易 科罰金亦不得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之 情形，茲聲請人依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求 ，向本院提出定應執行刑之聲請，此有臺灣臺中地方檢察署 民國112年11月28日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應 執行刑調查表1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示
之罪，業經本院以110年度訴字第2396號、111年度訴字第44 8號判決定應執行有期徒刑3年2月確定，依上開最高法院裁 判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行 刑時，自不得逾有期徒刑3年7月之範圍。又佐以本院前已寄 送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日 內表示意見，又參諸受刑人在前揭請求定應執行刑調查表中 ，就日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述之欄位， 勾選無意見乙情；復參以被告犯罪行為之不法與罪責程度、 其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要 性，兼衡被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效益及時間、空間之密接程度等情，為整體評價後，而定其 應執行之刑如主文所示，應屬適當。綜上，本院審核認本件 聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
附表：受刑人陳子洋定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月 有期徒刑2年2月、2年6月、2年、1年6月 犯罪日期 110年10月12日 110年4月23日、 110年8月22日、 110年10月13日、 110年10月14日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度毒偵字第11號 臺中地檢110年度偵字第33301號等 最後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度中簡字 第123號 110年度訴字第2396號、111年度訴字第448號 判決日期 111年1月21日 111年11月23日 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度中簡字 第123號 110年度訴字第2396號、111年度訴字第448號 判 決 確定日期 111年5月24日 112年4月13日 （撤回上訴） 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均否 備註 臺中地檢111年度執字第7154號（臺中地檢111年度執緝字第1198號，已執畢。） 臺中地檢112年度執字第6089號（臺中地檢112年度執緝字第1897號，定應執行有期徒刑3年2月。）