臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3694號
聲請人 即
選任辯護人 周利皇律師
被 告 郭燿彰
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴
字第1541號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
郭燿彰提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路0段000巷00號6樓之4，及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨詳如【附件】之刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並 指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或 許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者 ，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條 第1項、第3項、第5項定有明文。另刑事訴訟法第93之6明定 ：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命 限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第9 3條之5之規定。」所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無 羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦 即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告 所執行之羈押，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施 剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，是否應 延長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押 之目的而為目的性裁量。本件雖記載具狀人為被告，然具狀 人欄位並無被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人周利皇律師 之蓋章，是認本件係由被告之選任辯護人提出聲請。三、經查，被告郭燿彰因違反毒品危害防制條例案件，前經本院 訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 、3、4項等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，依照不甘受罰、趨吉避凶之人性，有相當 理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款
規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序， 有羈押之必要，自民國112年8月4日起予以羈押在案，復經 本院裁定於112年11月4日延長羈押2月。四、茲據聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告被訴販 賣混合二種以上毒品等犯行，業於112年12月4日辯論終結， 並定於113年1月8日宣判，而被告為檢警查獲後迄今，羈押 已逾8個月，衡酌被告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係 對人身自由之強制處分，認被告前開羈押之原因雖仍然存在 ，但如課以被告提出相當之保證金，佐以限制住居及限制出 境、出海處分，對其應有相當程度之約束力，可確保後續審 判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，參以本案 被告給付共犯之報酬共約新臺幣20萬元，爰准許被告於提出 30萬元之保證金後，停止羈押；但為免被告於交保後潛逃出 境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益 之均衡維護，採取保全被告接受審判、執行之強制處分手段 ，自屬必要，故並予以限制住居在其戶籍地南投縣○○市○○路 0段000巷00號6樓之4，及限制出境、出海8月。又倘被告於 停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第3款規 定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第1項、第93條之6、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳盈睿
法 官 陳怡謹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日