臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3672號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 金𥪕堃
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3428號），本院裁定如下：
主 文
金𥪕堃因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人金𥪕堃因犯如附表所示各罪，經法院先 後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語 。
二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院及本院先 、後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1所示各罪，經 臺灣彰化地方法院112年度簡字第180號判決應執行罰金新臺 幣（下同）1,500元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰 而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權， 但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定 應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號2所示之刑與 前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1、2 所示各罪宣告刑總和）之限制。檢察官聲請就如附表所示各 罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許， 並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經 當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院 所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之 聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理 檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規 定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權 益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時 ，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料 已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察 官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此
乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院 111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。爰審酌本案聲請就 附表編號1、2所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純 ，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、 書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林怡君 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編 號 1 2 （空白） 罪 名 竊盜 侵占 宣 告 刑 罰金1,000元（共2罪） 罰金4,000元 犯 罪 日 期 ⑴111年9月6日 ⑵111年9月26日 111年10月3日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18649號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第971號等 最 後事實審 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡字第180號 112年度訴字第714號 判決日期 112年3月7日 112年5月29日 確 定判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 112年度簡字第180號 112年度訴字第714號 判 決 確定日期 112年4月11日 112年7月10日 備註 臺灣彰化地方檢察署112年度罰執字第152號（定應執行罰金1,500元） 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9522號