臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上重更(三)字第23號
上 訴 人
即 被 告 劉榮三
選任辯護人 廖志堯 律師
上 訴 人
即 被 告 張鎮興
指定辯護人 盧志科 律師
上 訴 人 陳彩鳳
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院90年度
重訴字第914號，○○民國90年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第3048、4408、5936號），
提起上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於壬○○、己○○部分撤銷。
壬○○、己○○共同犯對於女子以強暴方法而為性交之罪，而故意殺害被害人，壬○○，累犯，處死刑；己○○處無期徒刑；均褫奪公權終身。並均應於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，其期間至治癒為止，但不得逾參年。
扣案之鐵鎚壹把沒收。
事 實
一、壬○○曾因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑一 年確定，於民國85年4月21日執行完畢，又因違反麻醉藥品 管理條例及竊盜罪，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑 四月及一年六月確定，嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑一年 八月，並於87年1月11日假釋期滿執行完畢。己○○與壬○ ○又因同犯搶奪罪，經臺灣臺中地方法院於89年12月13 日 分別判處有期徒刑一年八月及二年二月，並均於90年3月1日 在本院撤回上訴而確定（己○○部分於92年6月24日執行完 畢，壬○○部分於92年12月31日執行完畢）。壬○○、己○ ○於90年1月2日，因搭訕而認識在臺中縣○○鄉○○路○○ 檳榔攤販賣檳榔之女子Ａ（姓名、年籍詳卷附姓名代號對照 表），見其頗具姿色，意圖追求，適90年1月5日壬○○之兄 劉○○（所涉共同殺人罪部分，業經本院判處有期徒刑十二 年確定）駕駛車號00-0000號自用小客車南下臺中擬搭載壬 ○○返回臺北工作。壬○○、己○○乃於當日中午先以電話 邀約甲○出遊，壬○○、劉○○與己○○三人並俟甲○下班 後，於同日下午7時許搭載甲○離開前開檳榔攤；同日晚上8 時許，四人抵達臺中縣○○市○○街閤家歡ＫＴＶ店唱歌。 其間先由己○○陪同甲○外出購買速食餐點與茅台酒二瓶至
ＫＴＶ店內共飲，迄同日晚上10時許離開ＫＴＶ店後，乃改 由壬○○駕車載同其餘三人外出兜風夜遊，先至臺中市○○ 路附近，再折返臺中縣○○市。同日晚上約11時許，車行接 近臺中縣○○市○○公園附近時，己○○竟於車內臨時興起 淫念，而在前開自用小客車後座，對甲○以強暴之方法而為 性交；其後車行至臺中縣○○市○○公園內，甲○乃下車稍 事清洗，壬○○再繼續將前開自用小客車駛往臺中縣○○市 ○○○停車，待己○○走出車外後，壬○○亦另起淫念，而 在車上對甲○以強暴之方式為性交，並致甲○受有處女膜之 撕裂傷、兩側大腿皮下出血，陰阜周圍呈較紅腫且合併皮下 出血與子宮出血等傷害。隨後因甲○當場揚言要對壬○○、 己○○二人提出性侵害之告訴，壬○○畏懼因而遭受強制性 交之刑事訴追，當即興起剝奪甲○行動自由及殺害甲○並毀 損屍體以湮滅罪證之犯意，己○○與劉○○亦附和同意而彼 此產生犯意之聯絡，其中劉○○並當場表示：「如果要做就 不要留下證據，把東西收好丟掉」等語。之後甲○要求壬○ ○等載其回家，三人即基於前開共同殺害甲○、妨害甲○行 動自由及共同損壞屍體之犯意聯絡，強行載甲○至臺中縣○ ○鄉一處中國石油股份有限公司（簡稱中油）加油站，以此 強暴之方式非法剝奪甲○之行動自由，並由己○○下車購買 新臺幣（下同）十元之汽油而以保特瓶裝置，以備共同殺害 甲○及毀損其屍體之用。嗣於翌日即於90年1月6日凌晨1時 50分許，壬○○駕車抵達臺中縣○○鄉○○路0號之中油加 油站，三人稍作休息，甲○並以公共電話聯絡其友人蔡○○ 向其哭訴後，此時甲○尚不知壬○○等人已有將其殺害並毀 損屍體之謀議，仍再度哀求壬○○等人載其回家，壬○○等 人未應允，仍繼續駕車前往臺中縣○○鄉或○○鎮○○○等 人跡稀少之處，尋找合適作案棄屍地點，並持續控制非法剝 奪甲○之行動自由。迨同日凌晨2時24分至凌晨3時6分間之 某時，壬○○將車停駐於臺中縣○○鄉○○村○○街○區○ ○道路○○○00號處旁，隨即下車至後行李箱拿出其所有之 鐵鎚一把，劉○○則下車抽煙後再返回車上，甲○因意識到 恐遭不利對待，下車擬行脫逃，壬○○立即以前開鐵鎚重擊 甲○後頸部及頭部，致甲○不支倒地；壬○○並命己○○將 甲○之內褲脫下後，由壬○○以前開購得之汽油潑灑在甲○ 下體處，並點火焚燒，意圖毀去其與己○○分別對甲○強制 性交之跡證，使甲○身上之衣裙著火而痛苦狂奔並跌落路旁 乾溝內又復坐起。壬○○見甲○尚未死亡，乃再持鐵鎚或以 腳踢重擊甲○頭部多處，並為示行為分擔而將鐵鎚交與己○ ○，命己○○再以鐵鎚擊打甲○二下，致甲○頭部兩側均有
大小不等、傷口深淺不一之多處不規則裂痕，且頭骨破裂、 腦漿外溢而死亡始行罷手。事後為圖掩藏甲○之身分，壬○ ○乃以現場之乾草堆置於甲○身上，再持前開購買之剩餘汽 油潑灑在甲○屍體之頭部，且點火焚燒，己○○並將甲○之 隨身物品、皮包取走，由壬○○駕車載同其餘二人離去。同 日凌晨3時32分許，三人由臺中縣○○鄉行經○○路左轉○ ○鄉○○路往○○市方向行駛，行車至臺中縣○○市角潭路 大排水溝旁，由己○○將甲○之皮包、隨身物品及前開作案 用鐵鎚丟入排水溝內以湮滅證據，劉○○並提醒壬○○、己 ○○是否已將甲○之皮包丟棄後，再由劉○○駕駛前開自用 小客車至己○○位於臺中縣○○鄉○○路00巷00號家中將染 血衣物換掉，劉○○復單獨駕原車北上返回臺北縣○○市住 處。迨於同日下午3時45分許，經路人陳○○、詹○○發現 遭放火焚燒之甲○屍體，乃報由警方前往採證，經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官解剖相驗，經比對血型及ＤＮＡ確定 死者身分即甲○；另路人劉○○於90年1月7日上午10時許， 在臺中縣○○市○○路○段000號對面溝圳內發現遭丟棄之 甲○皮包衣物及前開作案用鐵鎚一支，報警後經警採證後扣 案。壬○○、己○○得知犯行已然東窗事發，乃北上藏匿於 劉○○住處，並將渠等作案所用衣物丟棄於臺北縣○○市附 近之排水溝。嗣經警積極清查甲○行動電話通聯紀錄並調閱 相關行車路線之監視錄影帶過濾可疑車輛，而於90年2月10 日晚上10時30分許，在臺北縣○○市○○街00巷00號5樓劉 ○○住處逮捕三人。
二、案經甲○之父母（姓名詳卷附姓名代號對照表）訴由臺中縣 警察局○○分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）壬○○固坦承與被害人甲 ○發生性關係後，要求被告己○○購買汽油並於右開時地點 火燒甲○等情不諱；被告己○○則坦承的確違反被害人意願 而與甲○發生性關係，並於甲○倒地不起後拿取鐵鎚擊打甲 ○二下等情不諱；然二人均矢口否認有妨害自由及殺人、毀 損屍體犯行，被告壬○○辯稱：伊是與甲○以一萬元之代價 ，經甲○之同意為性交易，且因甲○事後向伊索取五萬元之 性交易代價，並拿出汽油準備同歸於盡，又吵著要伊歸還小 皮包，伊一時氣憤才以鐵鎚毆打並點火燒甲○，但甲○並未 因而死亡，是己○○再次重擊甲○頭部致甲○死亡，又伊與 甲○發生性交易後，還曾拿電話卡給甲○打電話，不可能剝 奪甲○行動自由，當天在○○鄉中油加油站，伊曾要甲○自
行搭計程車回家，但是因為甲○皮包不見了，自己不下車， 伊沒有不讓甲○下車云云。被告己○○則辯稱：伊沒有殺害 甲○之故意，是被告壬○○脅迫伊要共同承擔，伊才輕敲甲 ○二下，伊沒有放火焚燒毀損屍體也沒有剝奪甲○行動自由 云云。惟查：
㈠被告二人於偵查及原審調查時均供稱有遭警刑求，故渠等於 警訊中所為陳述均不足採為證據云云，被告己○○於本院上 訴審仍供稱被刑求，被告壬○○則稱未被刑求云云。然被告 二人於移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官複訊時，該署檢 察官提示警訊筆錄時均答稱：筆錄實在，且沒有被警方刑求 等語（見偵查卷第55頁反面、第57頁反面），有前開偵訊筆 錄在卷可憑。被告壬○○於原審勘驗偵訊錄影帶及本院上訴 審調查時親自表示伊沒有遭刑求，警察對伊很好等語（見原 審卷第158、159頁、本院上重訴卷第84頁）；而被告己○○ 於警訊時均端坐椅子上，並無異狀，眼睛注視電腦螢幕，陳 述清楚，業據原審於90年7月20日勘驗己○○之偵訊錄影帶 ，製有勘驗筆錄一份（見原審卷第151頁），並有錄影帶三 捲附卷可憑。且證人即承辦警員詹捷州於原審結證稱：「本 案事證明確，沒有必要刑求，渠等均無刑求」等語明確（見 原審卷第96頁）。足見被告二人於警訊中之供述均係出於自 由意志無疑，被告等前開刑求抗辯，顯係卸責之詞，不足採 信，先此敘明。
㈡被告二人分別坦承曾在甲○生前與之發生性交行為，其中被 告壬○○之血液ＤＮＡ與甲○陰道及肛門棉棒（精子細胞層 ）ＤＮＡ之ＳＴＲ型別相同，並有內政部警政署刑事警察局 90刑醫字17205號鑑驗書一紙附卷可憑（見偵查卷第86頁） 。而該性交行為並非出於甲○意願，業據同案被告劉○○於 偵訊中供稱：「因一開始甲○不肯與己○○發生性行為，只 是後來就沒有掙扎了，因為當時我坐在車內」「一開始甲○ 不肯與我弟發生性行為‥‥」等語（見偵查卷第60頁反面） ，核與被告己○○於偵訊、原審及本院更一審調查中均供稱 ：「（為何不送甲○回去？）‥‥留壬○○與甲○在車上， 但我知道壬○○想強姦甲○，我有看見車子在搖」「（既是 合意發生性關係，何以會怕人家告？）‥‥壬○○當時是強 暴甲○的」「（何以知壬○○是強姦甲○？）壬○○親口對 我說的，他說要上甲○時，甲○不肯‥‥」「（你說壬○○ 想要強姦被害人，在○○○那邊？）是。」「‥‥我有強姦 被害人，壬○○也有強姦被害人‥‥」「我和壬○○有強姦 被害人沒錯，我先強姦被害人，之後才是壬○○，不是用金 錢交易，被害人說要告我們‥‥」等語相符（見偵查卷第78
頁正反面、原審卷第129頁、本院上重更㈠卷第61、64頁） 。雖被告己○○於警訊及偵查中曾供證稱，被告壬○○與甲 ○係以一萬元，達成性交易之合意云云；然徵之被告壬○○ 與甲○發生性交行為當時，被告己○○係在車外且僅見車子 幌動，而判斷被告壬○○與甲○在車上發生性關係，其焉能 知悉被告壬○○與甲○有達成性交易之合意﹖已不免令人置 疑，且被告己○○嗣於90年2月14偵查，及其後在原審調查 中，均供稱所謂被告壬○○與甲○以一萬元為性交易一事， 均係被告壬○○所告知，或應被告壬○○之要求而如是說（ 見偵卷第78頁、原審卷第56、143頁）。而法醫於甲○死後 檢視其泌尿生殖及附屬器官發現：甲○陰道入口處有一處女 膜較深之裂痕，較新鮮，於六點鐘方向，其兩側大腿亦可見 皮下出血，陰阜周圍呈較紅腫且合併皮下出血，子宮亦可見 出血，生前有受強力撞擊，有前開解剖紀錄一份在卷可佐（ 見相驗卷第23至27頁），並經證人即擔任解剖之法醫師戊○ ○於原審及本院更二審結證稱：被害人有子宮出血，大腿兩 側有瘀血，可以判斷是遭大力扮開大腿及撞擊，而從被害人 陰道受傷情形判斷，本件如果不是一個人多次強迫性行為或 二人以上的強迫性交，應不會造成這麼多嚴重傷害，因此可 認定是遭強迫所造成，而不是自願的等語明確（見原審卷第 167頁反面、本院上重更㈡卷第81頁反面）。再衡諸被告二 人與甲○結識甫三天，並非舊識，而依前述法醫證述，被害 人子宮頸很乾淨，顯示生前不是經常有性交經驗，更難令人 相信甲○肯在短時間內分別自願與被告二人發生性關係。又 倘甲○係分別自願與被告二人發生性關係，何以又無端遭來 殺身之禍！況若僅被告己○○對甲○為強制性交，則上列甲 ○陰道內之傷害應於被告己○○犯行後已然造成，甲○焉有 可能再同意與被告壬○○為性交易？是被告己○○一度辯稱 甲○係自願與其發生性關係，及被告壬○○辯稱係以一萬元 之代價，經甲○同意與之性交云云，均屬事後飾卸之詞，委 無足採。被告二人係分別以強制力，違反甲○意願與之性交 ，堪以認定。又被告二人分別係在不同時地對甲○為強制性 交，且被告己○○於對甲○強制性交後，車行至○○市○○ ○時，已自行下車暫時離開至旁邊，對於被告壬○○之強制 性交行為並未親自見聞等情，業據被告己○○於警詢及偵訊 時供述明確（見偵查卷第27、58、79頁），核與被告壬○○ 於警詢中及原審、本院更一審調查時分別供陳述情節相符（ 見偵查卷第21頁、第128頁反面、原審卷第63頁、本院上重 更㈠卷第93、94頁）。顯見被告己○○係於被告壬○○駕駛 車輛出遊之途中，驟起淫念，而於車輛後座對甲○為強制性
交，被告壬○○見狀方另起色心，尋得適當之停車地點駐車 後，待被告己○○下車，亦對甲○為強制性交之犯行，是被 告二人在各自為強制性交行為前，並未相互謀議先後要對甲 ○為強制性交，尚難遽予認定被告二人對強制性交部分，有 犯意之聯絡與行為之分擔之共犯關連，渠二人自係各自單獨 起意為之甚明。
㈢被告二人係於先後對甲○為強制性交後，因甲○當場揚言對 被告等提出性侵害之告訴，被告壬○○即起意妨害甲○行動 自由及殺害甲○滅口並毀損屍體以湮滅犯罪跡證，並取得被 告己○○及同案共犯劉○○之附和同意之事實，業據被告己 ○○分別於警訊、偵查、原審及本院更一審調查中供述甚詳 ，其供稱：「‥‥商談後壬○○提議要下手殺害○女，劉○ ○附議表示要做就乾淨一點，然後我們三人便上車，車子開 往○○方向，在加油站以保特瓶購買十塊汽油，買完便走產 業道路尋作案地點，因找不到適當地點，又繞回○○明德加 油站‥‥」，「‥‥壬○○要我買汽油回來」，「在○○○ 就說要做就做乾淨一點，劉○○說完之後才一起去買汽油‥ ‥」，「被害人說要告我們，壬○○說要把一萬元拿回來‥ ‥」，「後來因為被害人說要告我們，所以才會犯下大錯， 想要殺害被害人的意圖是由壬○○起意，他還叫我去買汽油 ‥‥」等語（見偵卷第26、79頁、原審卷第133頁、本院上 重更㈠卷第64、225頁）；即被告壬○○於本院更二審中亦 自承在○○○與甲○性交後，即有殺害甲○之意，其於警訊 供稱：「‥‥我就開車行經○○鄉一處加油站，我就叫己○ ○下車買了一瓶以礦泉水空瓶盛裝的汽油後又將車駛回○○ 鎮前往○○林場山區，‥‥我又將車開至○○鄉明德加油站 讓開女子下車上廁所後，該女子又要求我等載她回家，我並 未依照她的意思，反將車子開至○○鄉山區一處產業道路停 車與該女子理論，該女子依然不從，我即打開後車廂取出汽 油及鐵鎚‥‥」，「問：被害人當時有無要求你們載送他回 檳榔攤？）他有要求，他吵著要他的皮包，一直到最後一通 電話時，她才吵著要我們送她回檳榔攤。」（見偵查卷第21 頁反面、本院上重更㈡卷第65頁）。被告己○○於偵查中供 稱：他們仍要我買十元之汽油，我買完了上車，時間約是隔 日凌晨一點餘，又繞到○○鄉明德加油站上廁所，因一直找 不到適當作案地點，‥‥劉將車再開到○○鄉產業道路附近 ，時間已是凌晨三、四點，在這期間甲○有表示要回家，但 壬○○不肯，○停車時，即按紐打開車後廂，甲○也開門跑 下車。‥‥」，「（問：是否女孩子因為爭執皮包不見了， 所以不願下車？）不是，她是急著要回家，不是因為找不到
皮包而不回家。」，（見偵查卷第79頁正反面、（見本院上 重更㈠卷第227頁）。證人劉○○於本院更二審證稱：「‥ ‥我記得在○○加油站有下車，從○○林場出來，我們有到 加油站，我只記得之間繞了很久，這之間該女子一直吵著要 他的皮包，壬○○要他自己搭車回去，但是該女子要我們送 她回去，她也一直打電話，該女子可能害怕所以一直要我們 送她回去。」等語（見（見本院上重更㈡卷第216頁）。證 人蔡○○於警詢、偵查及原審分別證稱：「‥‥約至6日凌 晨1點多時，她打電話給我時，在電話中我有聽到他要求對 方不要這樣等語帶哽咽，又交待我要等她就掛電話‥‥」， 「倒數第二通電話，甲○打電話給我，對我哭訴，說對方對 她毛手毛腳，後來甲○電話好像掉在地上，我聽到對方好像 與甲○在拉扯，但我叫她不應，這通電話裡甲○有對我表示 要回家等語，‥‥」，「‥‥第三通的時候我問她在那裡她 說她不知道，而且她說她喝醉，她說那三個人一直灌她酒， 而且她說她想回家，‥‥第三通她說她想要回去，旁邊很吵 ，有風的聲音，而且她好像有發生什麼事情，她說她想回來 ，用求救的口氣，她用台語講，她說我想要回家，他們不讓 我回去，‥‥」等語（見偵查卷第98頁、第133頁反面、原 審卷第90頁）。均足認定被害人甲○確亟欲回家，而有要求 被告等送其回家或讓其回家，被告等仍執意不肯，而非法剝 奪甲○行動自由之事實，至為明顯。被告壬○○於警訊、偵 查及原審調查中亦供稱甲○曾揚言要告其強姦罪，且甲○有 看到其身分證，並背身分證字號碼等語（見偵卷第21、56 、57頁、原審卷第23頁反面）。雖被告二人曾供稱係因甲○ 要求壬○○給付五萬元，並揚言如不給付，要告彼等強姦等 語，壬○○始提議殺害甲○云云；然被告等原係未徵得甲○ 同意，即以強制手段對之性交，甲○應無與被告等為性交易 之合意，有如前述，即被告己○○於偵查中亦一度供稱：「 壬○○所說五萬元恐嚇一事，是亂編的」等語（見偵卷第80 頁反面），足見被告等事後所稱甲○要求彼等給付五萬元云 云，係欲呼應前述性交易之辯詞，並無足採。惟被告等確係 因恐甲○提起性侵害之告訴，而起意殺人滅跡，並因尋找作 案地點，而有妨害甲○之行動自由等行為，應堪認定。被告 二人與共犯劉○○既於90年1月5日晚上11時許，在臺中縣○ ○市○○○起意殺害甲○以掩飾被告二人對甲○強制性交之 跡證，則自該時地起，自有起意剝奪甲○行動自由之犯意聯 絡，雖甲○曾在期間打電話予友人蔡○○，然查自○○○到 案發地點，均係人煙罕至之地，且時間發生在深夜凌晨，被 害人為一單身女子面對駕駛自用小客車之被告等三男子，衡
情應不至於輕舉妄動，被告等亦應深知其無必要限制甲○打 電話，是以被告壬○○辯稱伊曾經借電話卡予甲○打電話， 自無剝奪甲○行動自由之意云云，亦不足採信。 ㈣被告壬○○於警詢、偵審中分別坦承：「我持鐵鎚敲擊該女 子後腦一下，該女子應聲倒地，後又站起來，我又對其頭部 敲二下後，頭部流血倒地，‥‥我就將火點著，她衝向我， ‥‥己○○就拿鐵鎚猛力敲擊該女子頭部‥‥」，「我一生 氣才拿我所有工作用之鐵鎚打她後頸部二下，甲○就倒了下 來，‥‥並把甲○推入溝渠，我再將汽車潑到甲○身上‥‥ 甲○痛而跑來跑去，此時‥‥甲○仍然在說話，己○○則拿 鐵鎚再次毆打甲○頭部，‥‥」，「‥‥當時被害人一直吵 我，我就很生氣，我就從車上拿鐵鎚打被害人‥‥」等語明 確（見偵查卷第21頁反面、第56頁反面、本院上重更㈠卷第 64頁），核與被告己○○於警詢及偵審中分別坦承：「‥‥ 商談後壬○○提議要殺害○女，劉○○附議要做就做乾淨一 點‥‥壬○○從車子後行李廂，取出鐵鎚追打甲○，甲○倒 地後，‥‥壬○○再將汽油倒入甲○下體，壬○○將汽油點 燃，甲○尚未死亡，因疼痛在排水溝掙扎，壬○○再以鐵鎚 敲打○女頭部和後背，甲○不支倒地，‥‥我以鐵鎚敲打二 下完上車，接著壬○○‥‥以打火機點燃衣服、雜草企圖焚 燒甲○屍體，屍體點著後由壬○○先開車‥‥壬○○要我將 作案鐵鎚放入甲○隨身皮包內，再將皮包丟入排水溝湮滅證 據‥‥」，「壬○○‥‥示意要把她開到僻靜處做掉，‥‥ 壬○○仍說要做就要做乾淨一點，劉○○也知道壬○○的打 算，也跟著附和，‥‥」「（你有拿捶頭打甲○？）‥‥壬 ○○拿鐵鎚毆打甲○很多下‥‥用打火機點燃，甲○因灼痛 ，起身跑動，這時壬○○叫我再拿鐵鎚打甲○，‥‥」「（ 甲○倒下後如何？）‥‥○○命我脫下甲○內褲，○○把汽 油潑灑在甲○下體，此時甲○有醒過來，但不穩摔落乾溝內 ，‥‥○○又拿鐵鎚在甲○後腦擊打數下，至甲○倒地為止 ，‥‥我當時很怕，只說趕快回去，而○○一直坐在車上觀 看，○○此時把鐵鎚交給我，命我再去毆打死者，我無奈怕 ○○打我，只得過去擊打二下而已‥‥」，「‥‥我承認我 最後有敲兩下，是壬○○叫我敲的‥‥我敲兩下之後，被害 人就倒在地上了‥‥」，「‥‥當時壬○○沒講話，直接把 車開到山上，車子停下來之後，被害人就下車，不知道怎樣 ，壬○○就跑到後面，當時鐵鎚、汽油是在後座，我就聽到 『碰』的一聲，被害人就倒在地上了，壬○○叫我將被害人 內褲脫掉，把汽油倒在被害人的下體，然後點火」，「（壬 ○○怎麼講要將被害人殺掉？）‥‥之後壬○○敲被害人，
被害人倒地之後，就叫我脫被害人的內褲，壬○○說如果我 不照做的話就要我死，當時劉○○在車上，在殺人現場的時 候劉○○有下車，打的時候劉○○在車上‥‥之後就看到被 害人身上已經著火了跑過去，之後就倒下去，壬○○還在那 裡敲被害人，壬○○也叫我敲被害人，壬○○說我不敲的話 就要我死」，「到了案發地點之後，被害人就下車，壬○○ 就從行李箱拿出鐵鎚下車，然後我就聽到『碰』一聲，被害 人就倒地了，我下車去看，要阻止壬○○，看到被害人有爬 起來‥‥我跑去和劉○○說，趕快擋住你弟弟，當時劉○○ 是清醒的，但是他不理我，然後我就看到被害人身上著火跑 過去，我沒有澆汽油，也沒有點火，但是我有敲被害人兩下 ，是壬○○叫我敲的」等語（見偵查卷第27、28、58、59頁 ，第79頁反面至80頁、本院上重更㈠卷第61、96、98、175 頁），及共犯劉○○於偵訊中所供：「（何人提議殺甲○？ ）不是我，是我弟壬○○的主意」等語相符（見偵查卷第60 頁）。再查，甲○之屍體經解剖鑑驗結果，甲○腦漿已溢出 頭皮外表，頭部多處不規則之裂痕，兩側均有，且大小不等 、傷口深淺不一甚或不同之鈍器物，又傷口兩側均有傷害， 致命傷為頭部，有臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書 及法醫師解剖紀錄一紙附卷可憑（見相驗卷第31頁、第23至 27頁），並經法醫師戊○○於原審結證稱：「因為力量差距 很大，造成傷口深淺不一，因為一般人同時間被打，最多是 兩邊或三邊，若四面八方都有被打，就可能有二人以上，而 且有兩種凶器，一種是鐵器，一種是木器或用腳踢，圓形凹 陷骨折可能是鐵鎚造成，線狀骨折可能是棍子或用腳踢」等 語明確（見原審卷第167頁）。被告壬○○於原審調查、審 理時亦曾供稱曾用腳踢被害人等語（見原審卷第25、185頁 ），並有鐵鎚一把扣案可稽（照片見偵查卷第46頁）。再被 告壬○○稱其未以鐵鎚打甲○頭部，經法務部調查局測試呈 情緒波動反應，研判有說謊，有該局（90）陸（三）字第00 000000號鑑定通知書一紙在卷可憑（見原審卷第163頁）。 又經本院更二審提示甲○屍體照片，法醫戊○○證稱：被害 人右側臀部有紅腫現象，應屬生前遭火燒的，解剖當時判斷 係死後燒，是依據氣管沒有吸入碳粒來判斷等語（見本院上 重更㈡卷第82頁）。再者，甲○之生前所著內褲已成焦黑狀 ，與其生前所著衣服均檢出有汽油成分，有內政部刑事警察 局90年1月20日刑鑑字第6635號鑑驗通知書一份在卷可憑（ 見偵查卷字148頁），及有燒焦之短裙之相片一幀附卷可稽 （見偵查卷第174頁），核與被告壬○○於警訊、偵訊及原 審調查、審理時均供稱甲○生前，有以火燒甲○之行為等語
（見偵查卷第21頁反面、第56頁反面、原審卷第63、185頁 ），及被告己○○於偵訊及本院上訴審時均供稱被告壬○○ 有以火燒甲○下體（見偵查卷第59頁、本院上重訴卷第144 頁），且被告壬○○於動手燒被害人下體之前有說過，其目 的是要破壞留在甲○體內之精液等語（見偵查卷第59頁反面 ）相符。再依解剖紀錄觀之，甲○之全身左側燒傷造成嚴重 之氣管出血及支氣管肺之出血，但碳粒及濃煙均止於甲狀軟 骨以上，且未見火焰吸入之燒焦粘膜，有解剖紀錄可憑（見 偵查卷第219頁），被告己○○所供被告壬○○曾於甲○生 前，以火燒其下體等語，應屬可採，足證甲○生前下體有被 焚燒之情形。又甲○屍體面部燒灼嚴重，無法辨識容貌，有 甲○陳屍現場相片及解剖相片各一組附卷可憑（見偵查卷第 164至199頁），並經證人即法醫師戊○○於原審結證明確（ 見原審卷第166頁反面），參酌前述解剖結果，堪信甲○死 後有遭焚毀面部之情形，且被告壬○○於偵訊及原審調查、 審理時均坦承案發時汽油係伊點燃等語，已見前述，堪信被 告壬○○有以火毀損屍體之行為，而被告等人在謀議殺害甲 ○，並決意要做就做乾淨，不要留下證據後，共同至○○買 瓶裝汽油，再至案發地點殺害之，其縱未親自下手焚屍，亦 應有以被告壬○○之行為為自己之行為之犯意。綜上證據， 足見本件在臺中縣○○鄉案發現場，係由被告壬○○先以鐵 鎚重擊甲○頸部及頭部，致甲○倒地短暫昏迷，被告壬○○ 再命被告己○○將甲○之內褲脫下，由被告壬○○以前開購 得之汽油潑灑在甲○下體處（按：接近臀部），並點火焚燒 ，甲○因遭火灼燒（臀部附近著火紅腫）痛苦，甦醒來回奔 跑並跌落路旁乾溝內，又復坐起，被告壬○○又持鐵鎚或以 腳踢重擊甲○頭部多處，並為示行為分擔而將鐵鎚交與己○ ○，命己○○再以鐵鎚擊打甲○二下，致甲○頭部兩側均有 大小不等、傷口深淺不一之多處不規則之裂痕，且頭骨破裂 、腦漿外溢而死亡。且為圖掩藏甲○之身分，被告壬○○乃 另點火焚燒甲○屍體（造成死後焚燒之跡證）之事實可以認 定。被告二人與劉○○於凌晨將車行至山區偏遠處，衡情甲 ○應係驚恐萬分，焉有可能尚以汽油威嚇壬○○並期待壬○ ○給付金錢之理；被告壬○○辯稱是甲○自己拿出汽油說要 同歸於盡，及前稱未以鐵鎚重擊甲○頭部云云，均不足採信 。另劉○○於本院審理中改證稱被告壬○○僅打甲○二下， 且不確定壬○○手上有拿東西，看到甲○身上著火後，見壬 ○○從水溝上來，係己○○過去打甲○，甲○係己○○打死 的云云，應係迴護其弟即被告壬○○之詞，亦不足採信。 ㈤本件被告等在90年1月5日近22時離開ＫＴＶ，業據被告己○
○於警訊時供述明確（見偵查卷第27頁），與證人即ＫＴＶ 服務生李○○證述：至當晚21時下班時，被告等仍於包廂內 唱歌等語相符（見偵查卷第109頁反面）。另被告等人於同 月6日凌晨1時50分許，在臺中縣○○鄉○○路○號中油加油 站休息，2時24分經過臺中縣○○鄉○○村○○街00號處由 ○○鄉○○○方向進入案發處，而於90年1月6日3時6分許折 返同一地點往○○鄉○○○方向，同日凌晨3時32分許由○ ○鄉○○街左轉○○路往○○方向，有監視器拍攝之影像三 紙附卷可憑（見偵查卷第94頁至第96頁）。是以被告壬○○ 等人於90年1月6日凌晨2時24分37秒在距離案發地點約三公 里處前往案發地點行駛，後來在90年1月6日凌晨3時6分48 秒再折返前開○○街00號，此段時間扣除其往返行車時間， 應足認即被告等人殺害甲○之時間；雖此加害甲○之時間， 距彼等分別在往○○市○○公園途中，及接續在○○○對甲 ○強制性交後，起意殺人滅跡之時間（約前晚11時許），約 近四小時之久，但徵之被告等係於接續對甲○為強制性交後 ，當場因恐甲○對彼等提起性侵害之告訴，而起意殺人滅跡 ，並著手準備購買汽油，及駕車繞行諸多人煙罕至之山區， 尋找合適之行凶地點，前後均持續將甲○置於自己非法掌控 之中，直至將之殺害為止，足見被告等所為強制性交與殺人 行為間，具有密切之關連性，且時間上亦有始終銜接之關係 。參之最高法院86年台上字第4970號判決意旨，被告等所為 應可認與強制性交而故意殺害被害人之結合犯意義相當。 ㈥又被告壬○○、己○○先後於該車之後座對甲○以強暴之方 式為性交，並與劉○○共同另起剝奪甲○行動自由、殺害甲 ○並毀損屍體之犯意，由壬○○以鐵鎚重擊甲○頸部及頭部 ，致甲○倒地，壬○○再命己○○將甲○之內褲脫下，由壬 ○○以前開購得之汽油潑灑在甲○下體處，並點火焚燒，再 先後持鐵鎚重擊甲○頭部多處，壬○○並以腳踢甲○之頭部 ，致甲○因而頭骨破裂、腦漿外溢而死亡之事實，業據本院 依相關事證認定如前。被告壬○○之選任辯護人於本院更一 審中就關於犯罪事實請求測謊鑑定；惟測謊之鑑驗，係就受 測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而 判斷，其鑑驗結果有時因受測人之生理、心理因素而受影響 ，該鑑驗結果僅為審判之參考，而非為判斷之唯一及絕對之 依據（最高法院85年度台上字第5791號刑事判決意旨參照） ，且本案發生後迄今已數年，且經多次開庭，反覆訊問，情 況已與案發之初大不相同，自難期測謊能得出準確之結果， 是本院認無對此部分送請測謊之必要；另選任辯護人復要求 本院至現場勘驗，本院認事隔甚久，該現場地處郊外，相關
之跡證早經破壞，亦無必要。
二、核被告等所為，均係犯刑法第226條之1之犯強制性交罪而故 意殺害被害人罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪 ，及第247條第1項之毀損屍體罪。被告二人就故意殺害彼等 強制性交之被害人犯行，及與劉○○就所犯非法剝奪他人行 動自由罪、殺人罪與毀損屍體罪間，均有犯意之聯絡與行為 之分擔，應論以共同正犯。其等所犯前開三罪間有方法結果 之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55後段從一重論以犯強 制性交罪而故意殺害被害人罪。公訴意旨雖未論及被告等毀 損屍體部分之罪名，然查被告等於謀議殺害甲○時曾就「要 做就做乾淨一點」一節達成共識，並一起到加油站購買瓶裝 汽油，且於甲○死亡後，隨即以汽油焚燒其面部，堪認被告 等於謀議殺人之同時已串謀毀損屍體，且該毀損屍體之犯行 、妨害自由與殺人犯行間有牽連犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得一併審理之。又公訴意旨雖認被告二 人係共犯刑法第222條第1項第1款共同強制性交而故意殺被 害人罪，然查本件被告等分別係在不同時地對甲○為強制性 交，嗣後始因恐被害人提起告訴，而起意殺人滅跡，已見前 述，被告等對強制性交部分既無犯意之聯絡與行為之分擔， 渠二人係各自單獨犯刑法第221條之罪，而後再基於共同犯 意殺害其強制性交之被害人，可以認定。查被告壬○○曾因 犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑一年確定，於 85年4月21日執行完畢，又因違反麻醉藥品管理條例及竊盜 罪，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑四月及一年六月 確定，嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑一年八月，並於87年 1月11日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表一份附卷可憑，其五年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，但所犯刑法第226條之1犯強制性交罪而故意殺害 被害人罪，本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重其刑。至 告訴代理人於本院前審雖一再指稱被告有拿取被害人皮包， 應另涉有強盜犯行云云；然按刑法第328條之強盜罪以意圖 為自己或第三人不法之所有為構成要件之一，訊據被告壬○ ○、己○○均堅決否認有強盜犯行，被告壬○○雖供稱看到 被告己○○在甲○死亡後搶去甲○之皮包云云；但甲○死後 兩手均緊抓雜草，有相片數幀附卷可憑，依前開情形可推斷 ，死者不可能在死後有被搶皮包之情形，業據證人即法醫師 戊○○於原審結證明確（見原審卷第167頁），是以自不得 僅憑被告壬○○、己○○各自指訴對方搶去甲○之皮包，即 認定被告己○○、壬○○尚有強盜犯行，再共犯劉○○於原 審審理時供稱被告壬○○、己○○在○○湮滅證據時，伊有
特別問被害人之皮包有無拿起來，因為怕被發現等語（見原 審卷第184頁），而被害人甲○在檳榔攤下班後即受邀前往 ＫＴＶ唱歌，亦不可能攜帶大額金錢，致遭覬覦，是以被告 三人即使案發後有拿被害人之皮包，目的亦是湮滅證據而非 意圖為自己或他人不法之所有，揆諸前揭說明意旨即不構成 強盜犯行。另被告壬○○於偵審中迭次指稱被告己○○於臺 中縣○○鄉○○村○○街山區之案發現場，強行脫去甲○之 內褲，欲再行對甲○為強制性交而未遂云云；惟查上揭被告 壬○○所指陳之情節為被告己○○所堅決否認，且依前開經 認定之事實，被告壬○○至該案發現場隨即下車取出鐵鎚擊 打甲○，甲○並因之倒地，被告己○○既於稍早已對甲○為 強制性交既遂，衡情亦不致於甲○遭鐵鎚擊打受傷倒地之情 況下再起淫念，況被告壬○○並已取出預先命被告己○○購 買之汽油欲焚燒甲○之下體湮滅強制性交之罪證，是應以被 告己○○所陳係被告壬○○命其將甲○之內褲脫下，以便利 焚燒甲○下體之辯詞為可採。至被害人經解剖勘驗結果，雖 呈陰道鬆弛張大，而懷疑有死後遭姦屍之情形，然經法醫戊 ○○於本院更二審證稱，該勘驗情形並不能排除係因被害人 曾連續遭強制性交所致。又鑑定人戊○○法醫於本院更三審 證述：解剖時所見被害人下體鬆弛情形，與火燒沒有關連，