臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3611號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭湐叡
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第3387號），本院裁定如下：
主 文
蕭湐叡所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭湐叡犯數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑 法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定參照。又按 法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字 第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。末數罪併 罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢 察官聲請該法院裁定之，此所謂該案犯罪事實最後判決之法 院，係指最後審理事實諭知判決之法院，且係以判決時為準 ，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號 裁定、93年度台非字第160號判決同此看法）。本案受刑人 所犯如附表所示案件，其犯罪事實最後判決之法院確為本院 ，故本院即有管轄權，合先敘明。
三、查受刑人蕭湐叡因犯如附表所示之罪，經臺灣嘉義地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書各 1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑
，不得易科罰金但得易服社會勞動；如附表編號2所示之罪 所處之刑，不得易科罰金亦不得易服社會勞動；如附表編號 3至4所示之罪所處之刑，則得易科罰金亦得易服社會勞動， 屬於刑法第50條第1項但書之情形，茲聲請人依同法第50條 第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲 請，此有臺灣臺中地方檢察署民國112年11月21日刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽。 又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣嘉義地方 法院以112年度聲字第314號裁定定應執行有期徒刑1年4月確 定；所犯如附表編號3至4所示之罪，業經本院以112年度簡 字第1100號判決定應執行有期徒刑8月確定，依上開最高法 院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應 執行刑時，自不得逾有期徒刑2年之範圍。又依最高法院刑 事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨：「定應執行刑 ，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影 響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受 刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保 障更加周全。」，本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受 刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，然受刑人迄今尚 未回覆其對定應執行刑之意見，又參諸受刑人在前揭請求定 應執行刑調查表中，就日後由法院定應執行刑時，有無意見 進行陳述之欄位，勾選無意見乙情；復參以被告犯罪行為之 不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向 、施以矯正之必要性，兼衡被告所犯各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等情，為整 體評價後，而定其應執行之刑如主文所示，應屬適當。綜上 ，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許 。另附表編號2所示之宣告刑中有併科罰金部分，因無刑法 第51條第7款宣告多數罰金之情形，應依原判決併予執行， 不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林育蘋 中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
附表：受刑人蕭湐叡定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 3 罪名 藥事法 洗錢防制法 毀棄損壞 宣告刑 有期徒刑4月(3罪) 有期徒刑10月 （併科罰金新臺幣6萬元） 有期徒刑6月 犯罪日期 110年2月11日至110年3月16日(3次) 109年1月10日至109年1月13日 111年6月15日 偵查(自訴)機關 年度案號 嘉義地檢111年度偵緝字第93號 嘉義地檢110年度偵緝字第92號等 臺中地檢111年度偵字第43765號 最後事實審 法 院 嘉義地院 嘉義地院 臺中地院 案 號 111年度訴字 第162號 110年度金訴字 第110號 112年度簡字 第1100號 判決日期 111年10月7日 111年10月20日 112年9月12日 確定判決 法院 嘉義地院 嘉義地院 臺中地院 案號 111年度訴字 第162號 110年度金訴字 第110號 112年度簡字 第1100號 判 決 確定日期 111年11月16日 111年11月29日 112年10月11日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 均否 均是 備註 嘉義地檢111年度執字第3788號（112年度執緝字第185號） 嘉義地檢111年度執字第3945號（112年度執緝字第186號） 臺中地檢112年度執字第13090號 編號1至2定應執行有期徒刑1年4月（嘉義地檢112年度執更字第385號）。 編號3至4定應執行有期徒刑8月。
編號 4 罪名 傷害 宣告刑 有期徒刑4月 犯罪日期 111年6月15日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢111年度偵字第43765號 最後事實審 法 院 臺中地院 案 號 112年度簡字 第1100號 判決日期 112年9月12日 確定判決 法院 臺中地院 案號 112年度簡字 第1100號 判 決 確定日期 112年10月11日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 備註 臺中地檢112年度執字第13090號 編號3至4定應執行有期徒刑8月。