臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上訴字第1260號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 沙 洪 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 洪松林 律師
上列上訴人因違反公司法等案件，不服臺灣臺中地方法院91年度
重訴字第2105號中華民國93年6月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第14759號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○原係設於台中市○○區○○路三段477號20樓之3「維
多利亞航運開發股份有限公司」（以下簡稱維多利亞公司）
之負責人，並負責辦理維多利亞公司設立登記申請事宜，並
係鼎泰通國際股份有限公司（以下簡稱鼎泰通公司）之負責
人；丙○○則係設於嘉義市○區○○街465號15樓「長燦開
發股份有限公司」（以下簡稱長燦公司）、長瑞建設股份有
限公司（以下簡稱長瑞公司）之負責人。己○○於民國86年
5月間欲申請設立維多利亞公司，明知該公司應收之股款，
股東包括其本人與丑○○、高嘉惠、白筱蓉、趙玉蘭、陳美
秀、高文蒼、張甫嘉（皆為己○○之親友）等人並未實際繳
納，竟與丙○○共同基於概括犯意之聯絡，由己○○於86年
5月27日在萬通商業銀行嘉義分行，以維多利亞公司籌備處
名義開設帳號00000000000000號活期存款帳戶後，再由丙○
○於同日經中國信託商業銀行嘉義分行匯款新台幣（下同）
一千萬元入上開維多利亞公司籌備處帳戶內，藉此方法取得
維多利亞公司設立登記繳足股款一千萬元之證明，復由己○
○委託不知情之會計師甲○○依前開不實之股款繳納證明（
即前開維多利亞公司籌備處帳戶存摺存款記載）及己○○所
交付之上開各股東持股比例，於86年5月28日，製作內容不
實之股東繳納股款明細、資產負債表及公司章程等申請文件
，並在其業務上作成之維多利亞公司設立登記資本額查核報
告書上登載「該公司額定資本一千萬元，每股十元，採全額
發行計一百萬股，所繳股款計現金一千萬元，上開資產負債
表所列實收資本一千萬元，另暫收款一百元係股東代墊開戶
款，依本會計師之意見，上述實收資本確已收足，截至簽證
日止尚未動用。」等語，並於86年6月3日由甲○○檢具請設
立登記之相關資料向前臺灣省政府建設廳提出申請後，己○
○旋於86年6月6日將上開維多利亞公司籌備處帳戶內一千萬
元存款分為二百萬元、一百八十六萬元、一百萬元及五百一
十四萬元匯回李特維（即丙○○之長子）之中國信託商業銀
行嘉義分行、農民銀行嘉義分行、土地銀行嘉義分行及中國
信託商業銀行嘉義分行之帳戶內，嗣因尚有資料補正，於86
年6月11日提出補正後，致使前臺灣省政府建設廳承辦人員
在其職務文書上為不實之記載，而於86年6月11日核准設立
登記，並發給公司執照，足以生損害於該公司之債權人及主
管機關對於公司業務管理之正確性。
二、己○○與丙○○復承前開違反公司法及使公務員登載不實之
犯意聯絡，將長燦公司所有「財神世界」、「財神帝國」等
不動產虛偽移轉成為維多利亞公司之資產，欲將維多利亞公
司資本額虛列增加為二十億元，並以實收資本額為十億元而
成為股票公開發行公司。故以維多利亞公司發行新股暨補辦
公開發行為由，於86年8月27日向財政部證券暨期貨管理委
員會（以下簡稱證期會）申請辦理以現金轉增資發行普通股
股票九千九百萬股暨補辦原一百萬股之股票公開發行，並經
證期會於86年9月10日函覆同意後，己○○於86年12月初辦
理維多利亞公司現金增資九億九千萬元時，己○○、丙○○
均明知牛若禹等十二人（皆係己○○、丙○○之親友及維多
利亞公司員工）及己○○所經營之鼎泰通公司雖為維多利亞
公司之股東，惟並未實際繳納股款，己○○竟為取得上開資
本額之存款證明，乃由丙○○提供週轉金後，推由己○○以
三百六十萬元之代價請與其有共同違反公司法犯意聯絡之吳
邱清隆（業經臺灣臺中地方法院依行使偽造私文書罪，判處
有期徒刑八月確定）代為向不知情之陳姓金主調借九億九千
萬元之資金五日，並先交付現金六十萬元予吳邱清隆，旋交
付維多利亞公司印章及已委由不知情之會計填載不實之實認
股數、實繳股款內容之維多利亞公司86年現金增資認股繳款
書等件，請其代為向高雄市第一銀行三民分行開立活期存款
帳戶，藉此方式取得維多利亞公司現金增資變更登記繳足股
款九億九千萬元之證明，惟吳邱清隆竟另基於意圖為自己不
法之所有及行使偽造私文書之犯意，於86年12月9日委由不
知情之吳邱凱文前往位於高雄市○○○路289之6號之第一銀
行三民分行以「維多利亞公司籌備處」名義開設活期存款帳
戶，帳號為00000000000號後，旋將該帳戶存摺、維多利亞
公司印章及吳邱凱文印章交於吳邱清隆。吳邱清隆取得上開
資料後，隨即委由不知情之刻印人員偽造第一銀行三民分行
之腰型戳章、第一銀行三民分行襄理之方章及第一銀行三民
分行長型條戳章，在其高雄市新興區住居處，以電腦套繪修
改之方式，將開戶日期變更為86年12月1日，並依照前開現
金增資認股繳款書之記載實繳股款內容，偽造己○○等十三
人及鼎泰通公司〈維多利亞公司名義上股東〉之於86年12月
3日至6日分別以現金或電匯方式，共匯款九億九千萬元至上
開偽造之維多利亞公司籌備處帳戶中之不實內容，進而將之
列印成書面。並偽造該維多利亞公司帳戶中確有九億九千萬
元之存款部分餘額證明書，且在前開偽造之存摺影本及存款
部分餘額證明書、認股繳款書上蓋用上開偽造之印章，藉此
作為增資股款已繳納之證明，吳邱清隆再對己○○佯稱已代
為尋得金主將維多利亞公司所需之股款存入第一銀行三民分
行，使己○○不疑有他，委由不知情之壬○○於86年12月10
日與吳邱清隆一同前往高雄市第一銀行三民分行拿取偽造之
存款部分餘額證明、上開偽造之存摺影本及現金增資股款繳
納書而行使之，足以生損害於己○○、莊宏吉及第一銀行三
民分行存款業務管理之正確性。己○○於取得前開吳邱清隆
所偽造之維多利亞公司存款部分餘額證明書及存摺影本後，
誤認吳邱隆確已代為尋得金主借款九億九千萬元入帳，即於
86年12月間分次以現金或匯款方式，依約給付前開約定之餘
款予吳邱清隆。己○○及丙○○均明知前開九億九千萬元現
金增資股款（渠等不知並無九億九千萬元現金入帳），僅係
向他人短期借款入帳，旋於五日後全數返還借款，而藉此方
法取得維多利亞公司增資之變更登記及公開發行股票之證明
，己○○與丙○○、伍文清間並於86年12月10日虛偽簽訂以
長燦公司等所有上開位於嘉義市之不動產為標的之不動產買
賣契約書（買賣價金總額為十四億六百萬元），並約定以維
多利亞公司增資後之二千六百萬股股票（即以邱李對、邱文
盛名義取得之維多利亞公司股票）抵付九億八千三百二十萬
元之預付價款，己○○旋委託不知情之會計製作內容不實之
股東繳納現金股款明細表、資產負債表及公司章程等申請文
件，表明該公司現金增資之股款九億九千萬元已全部繳足，
並委託不知情之會計師蕭珍琪為增加資本額查核簽證，嗣於
86年12月17日將前開存款證明、股東繳納現金股款明細表及
增資發行新股資本額查核報告書等申請文件向經濟部商業司
表明維多利亞公司應收九億九千萬元增資股款已經全部收足
，據以申請辦理增資發行新股及修改公司章程變更登記，使
承辦公務員於其職務上所掌之公文書上為不實之記載，而於
86年12月27日核准維多利亞公司申請增資登記，並發給新的
公司執照，均足以生損害於第一銀行對客戶資料管理之正確
性、經濟部商業司審核公司申請設立登記之正確性與維多利
亞公司往來之債權人。
三、己○○明知維多利亞公司原資本額及增資額共計十億元，皆
屬短期借款入帳，旋於五至十日內即全數歸還金主，實際上
該公司並無十億元資本額，竟於取得證期會公開發行維多利
亞公司股票許可並完成前開虛偽之增資程序後，即意圖為自
己不法所有之概括犯意，利用不知情之廖美麗等人，自87年
年初起，即向如附表之所示之韋哲啟等人佯稱：維多利亞公
司係股票公開發行公司，並已取得台澎金馬航權，已訂購大
型船舶預計未來兩岸三通後即以台中港為基地發展兩岸間航
運，未來前景可期等語，並提供公開說明書、財務預測資料
及宣傳廣告等，致使如附表所示之韋哲啟等人因廖美麗等人
介紹而陷於錯誤，遂陸續以每股九元至三十元不等之價格向
維多利亞公司購買股票並交付股款予己○○，己○○共計詐
得七百七十萬二千元。（詳如附表所示，惟應扣除87年度編
號98,99,100,101,105,106,107,116,117,112,118,119,120,
121,122號及88年度編號1,2,3,5,6,8,9號部分）。
四、案經法務部調查局中部地區機動工作組（下稱中機組）移送
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下稱被告）被告己○○、丙○○均矢
口否認有上開犯行，被告己○○辯稱：維多利亞公司、鼎泰
通公司我是名義上的負責人，不是實際負責人，實際負責人
是丙○○，他是我直屬的老闆。我們實際上有存款，於86年
1月21日維多利亞公司有成立籌備處，於彰化銀行有開立帳
戶，籌備階段一直到86年6月11日公司設立，陸續有存進、
支出一千萬元，公司有在運作，所以要支付設備、房租、薪
資，實際上收到的資金超過一千萬元。公司登記時是丙○○
存入一千萬元之後又取走，這是他委託甲○○做的，在86年
初公司在彰銀的籌備處戶頭，陸續有股東資金進來超過一千
萬元，經過經濟部許可，在籌備處的支出可以從第一次股本
來支付，公司也有會計師查帳，我在公司實際上作的是真正
股本進來之後，都用到公司的事務上，公司設立之後，到90
年公司法新修，才會產生公司有七個股東的問題，這是新舊
法的問題，公司股票發行不是我想要的，是公司資本額達到
3億以上，依法規定要強迫發行，所以由會計師輔導，依照
法規向證期會聲請，也核准了，新修的公司法關於這點現在
也已經取消了，授權董事會自行決定，公司印股票，依照新
法，也沒有規定要三個月印股票，關於本案我是完全依照法
規來執行，透過朋友介紹認識吳邱清隆借錢九億九千萬元，
並沒有偽造股款文件、相關電匯資料、餘額證明書，我不知
道他們給銀行的文件係偽造，銀行沒有發現這是假的，從文
件上也無從辨別，資料送給會計師查核、商業司辦理增資的
程序，我不知道是假的，這些資料都是在調查之後才知道資
金來源是吳邱清隆偽造文書來詐欺我的，所以沒有共犯的問
題。韋哲啟等人向維多利亞公司購買股票，交付股款部分，
我們公司取得航權是事實，也是經過相關機關核准的，有核
准文件云云。被告丙○○辯稱：因為己○○剛開始沒有做過
航運，所以有來請教我，後來他向我借錢，我借錢給己○○
，他說要開公司買東西，我借給他一千萬元之後，經過一段
時間，約時多久我不記得，他開始陸續還我，有時候匯款還
我，也有含利息，至於他何時返還給我，我不記得，我借給
他的時候，是用我的名義匯款給己○○，不過有時候用我兒
子的名字、別人的名字匯款給他，反正我就是借滿一千萬元
給己○○就是了。己○○承租我的船，不付錢，又不修理，
如何可以營運？後來到期我就不租給他了，他要借錢的時候
，都是他開了支票，我才借錢，後來股票沒有價值了，他還
拿了不還，己○○就是要錢而已，沒有要做事云云。
二、經查：
㈠關於維多利亞公司設立登記部分：
維多利亞公司於申請設立登記時，其公司資產負債表記載：
86年5月27日銀行存款一千萬元（暫收款、股本），存款證
明為：萬通商業銀行嘉義分行帳號000-000-0000000-0號活
期存款存摺，86年5月27日新開戶現金100元、匯款轉10,000
,000 元（見外放之維多利亞公司登記卷影本第23、24頁）
。再依萬通商業銀行嘉義分行91年8月8日萬通嘉義字第172
號函檢送之帳號00000000000000維多利亞公司籌備處，自86
年5月27日之存款往來明細表及往來資料觀之，該一千萬元
存款，係被告丙○○於86年5月27日由中信銀行嘉義分行匯
入，之後於86年6月6日一日內，分別提領現金二百萬元、一
百六十六萬元、一百萬元、五百十四萬元，而全數提領完畢
，並將提領之金額匯入中信銀行嘉義分行、土地銀行嘉義分
行、中國農民銀行嘉義分行李特維之帳戶，其後即無任何進
出紀錄，並於87年4月2日結清銷戶（見14759號偵查卷第588
至592頁）。可見被告己○○於申請維多利亞公司登記時，
係以臨時借款一千萬元，充作股本，表明應收股款已經全數
收足，藉此方式取得存款證明，以便達到設立公司登記之目
的並利用不知情之會計人員將該收足股款一千萬元之不實事
項記載於公司傳票及帳冊內，至為明顯。以被告己○○曾任
新加坡國際銀行經理，對此公司設立登記事宜當知之甚詳，
此情業據證人甲○○於原審結證屬實，且股東己○○、丑○
○、高嘉惠、白筱蓉、趙玉蘭、陳美秀、高文蒼、張甫嘉等
人皆未繳納股款等情，亦據被告己○○、證人丑○○、張甫
嘉等於偵查中分別供、證述明確，復有維多利亞公司設立登
記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表、
公司章程萬通商業銀行嘉義分行第00000000000000號活期存
款帳戶存摺、存款匯入往來明細、匯款申請書、委託書、設
立登記事項卡、經濟部公司執照（以上為影本）等各一份附
卷足稽。被告己○○於本院審理中雖主張維多利亞公司於籌
備期間股款已經到位云云，依彰化銀行水湳分行檢送之維多
利亞公司0000-00-000000-00帳號往來明細表，雖於86年1月
1日至86年6月30日之間，該帳戶有存提款之紀錄（見本院卷
一第121頁）。然經本院向經濟部函查結果，經濟部94年7月
4日經商字第09402073690號函覆，略以：按公司法第131 條
第1項規定，發起人認足第一次應發行之股份時，應即按股
繳足股款。又公司於開辦期間並非不得動用股款，如股東係
於認股後將股款存入籌備處帳戶，且其股款之動用經會計師
查核其動用目的確為公司籌辦所用，則與上開規定尚無不符
，無所稱「公司於籌設其間股東之墊款轉為股款」之情形（
見本院卷一第173頁）。依此，股東若以籌辦公司之目的，
須動用股款時，應得會計師查核認定始可，並非謂所有籌備
處帳戶內之資金往來均可逕認係股東認股之股款，其理至明
。依證人甲○○於94年9月15日本院審理中證稱：（辯護人
問：對於原審審判筆錄有何意見？陳述是否正確？〔請審判
長提示原審卷第一宗第204頁提示並告以要旨〕）當時法官
有提是我們登記案件的資料，我是根據那個資料回答的，因
為案件已久，我們案件又很多，當時情況是這樣沒有錯。（
辯護人問：會計師執業之區域是否有限制之規定？你執行業
務是在哪區域？）現在沒有限制的規定，以前有，當時我的
範圍是是臺灣省和台北市，但是現在如果有登錄高雄市也可
以，這樣的改變沒有很久，應該也有幾年了。（辯護人問：
是否86年6月間？）是的，那時我的範圍就是臺灣省和台北
市，那時都是一個主區和一個地區，所以會計師都會有兩個
地方。（辯護人問：當時你是否知道維多利亞公司營業處所
設在台中市？）現在記不起來，不過我們都是根據他們提供
的資料來判斷。（辯護人問：你有無告知己○○由台中地區
之會計師處理較為適當？）不記得，因為他來找我一般我們
不會請他再找別人，當時我的事務所在台南，當時我接這個
案子，因為只是設立而已，可能是因為認識我們才找我。（
審判長問：在你印象中，不記得有告訴己○○請他由台中地
區的會計師處理較為適當？）是的，我沒有這樣說。（辯護
人問：你於民國79、80年間有無為丙○○所經營之長燦、長
瑞兩公司處理會計業務？）有處理簽證業務。（辯護人問：
目前是否仍為丙○○的長燦、長瑞公司處理會計業務？）因
為現在他們財務有問題，所以沒有了，長瑞是93年就沒有了
，長燦則是93年還有委託我們處理簽證業務。（辯護人問：
該萬通銀行嘉義分行之1000萬元存款係何人存入？）不知道
，因為存入之後才會通知我們，不可能帶會計師去存款。（
辯護人問：你是否知道維多利亞公司在台中之彰銀水湳分行
另有以籌備處名義開戶？）不知道。（辯護人問：你是否知
道於公司籌備期間，股東存入籌備處帳戶之股款其支用之目
的為籌設之用，經會計師查核，亦可動用之規定？）我不懂
這個意思。（辯護人問：你有無向被告查詢，公司成立前有
無以籌備處名義在台中的銀行開戶？）沒有。（辯護人問：
在86年5月27日至同年6月3日間，你有無至台中維多利亞公
司了解公司財務情形？）沒有。（辯護人問：你依據什麼資
料製作資產負債表？）看發起人的資本多少，如果沒有主動
提供其他資料，就是看存款多少就是資本多少，所以是依據
委託人提供我們的資料、存款紀錄來做。（辯護人問：維多
利亞公司在台中，為何在嘉義開戶？什麼人請你辦公司設立
？）我不清楚，合法登記就可以，沒有限制要在哪裡開戶，
委託人就是丙○○介紹的高先生，也就是在場被告己○○。
（當庭指認）。（辯護人問：一般來說，公司申設是否會請
同一縣市會計師辦理？）要看個人的利益，還有相信哪一個
會計師的問題。（辯護人問：你認為被告為何不在台中找會
計師，而至嘉義找你辦理本件申設案，是否係因你與丙○○
較熟識？）其實其他公司也有這樣的類似狀況，有的人是公
司設立在嘉義，然後在台北開戶，可能有很多地方要營業，
所以在多處開戶不是特別的狀況，可能因為比較熟悉或是運
用資金等等因素，不是只有維多利亞公司會這樣。（辯護人
問：預查名稱表上己○○之印章、印文及預查名稱是否丙○
○通知你去處理的？）負責人係己○○，所以要刻印章當然
要經過他同意，如果沒有特別狀況，他們會委託我們去刻，
預查名稱表的部分應該是己○○委託我們去辦理的，因為我
們需要他的身分證基本資料、公司名稱等等。（辯護人問：
哪個人通知你去做維多利亞公司預查名稱表的事情？）時間
已久，不記得了。（辯護人問：為何以前說是丙○○要你去
處理的？〔提示原審卷第一宗第211頁並告以要旨〕）反正
他們就是有人提供我資料，我是先認識丙○○，後來才認識
己○○，不過他們一定有打電話給我，但是不記得我們有沒
有見過面，所以原審時我才沒有確定說是不是己○○，對於
原審筆錄記載我沒有意見。（辯護人問：所以辦理預查名稱
的事情是何人跟你聯絡？）確定情況我不記得，因為時間已
久，不過申請人確實是己○○，一般正常來說，名稱預查表
上會有申請人，名字就是己○○。（辯護人問：丙○○和你
聯絡名稱預查時，有無告訴你這家公司即將要成立的目的？
）名稱預查確實有委託我們辦理，但是公司成立何目的通常
不會告訴我們。〔選任辯護人李秋瑩律師請求詰問證人甲○
○〕（辯護人李秋瑩律師問：你幫維多利亞公司辦理的程序
上，丙○○有無給你任何指示？）介紹我認識己○○，協助
他們公司成立，資料都是己○○提供的等語（見本院卷二第
39至13頁）。證人甲○○既不知有該彰化銀行水湳分行帳戶
之事，更不可能有「查核」之情事，且查若該帳戶確係維多
利亞公司所收取各股東之股款，則被告己○○申請該公司設
立登記時，即可以該帳戶作為資金來源之證明，豈不更為便
利，殊無另行開設萬通商業銀行嘉義分行之帳戶，由被告丙
○○匯入一千萬元整數之金額，且於辦理公司登記完竣後，
並將原存入之一千萬元，於同一日內全數提領匯出，以返還
該借款，並於未久即全部提清銷戶，可見萬泰銀行嘉義分行
之帳戶，係臨時開設偽以表明收足股款之用。而彰化銀行水
湳分行帳戶係供該公司內部資金週轉之用，其既未用於公司
登記，顯難作為股東認股繳納股款之憑據。被告己○○所辯
公司股款已經繳足一節，尚難憑採。
㈡關於公司負責人究竟係何人部分：
⒈被告己○○於中機組調查時，供稱：81年7月間離開眾信公
司自行成立鼎泰通國際股份有限公司並任負責人，86年6月
另成立維多利亞航運開發股份有限公司並擔任負責人迄今等
語（見14759號偵查卷第30頁反面），被告己○○確係維多
利亞公司發起人之一，並登記為董事長兼總經理，為公司法
第8條規定之公司負責人，有台灣省政府建設廳函、維多利
亞航運開發股份有限公司章程、股東名簿、發起人會議記錄
、董事監察人名單、設立登記申請書、發起人身分證明文件
等影本在卷可稽。而證人癸○○於原審證述：「我是在維多
利亞設立當年就進去了，面試的人是己○○，他告訴我說他
是老闆，丙○○也有到公司來，但是我不清楚他是否為老闆
，因為我們在公司的工作都是直接由己○○交辦的。（問：
為何會判斷丙○○也是老闆？）因為同事及己○○都有講過
丙○○也是老闆‥‥（問：關於資金的使用是何人決定的？
有無聽說要由丙○○准後才可使用？）費用支出是由己○○
批示後，才可以使用。在我經手時沒有聽說。」等語（見原
審卷一第248至251頁）。證人牛若禹於原審證稱：（問：何
時任職？）我是在87年2月，直到87年10月離職。（問；你
在公司任何職？）財務經理。（問：你面試的是何人？）己
○○，‥‥（問：公司財務的決定權是何人？）形式上是己
○○，據我所知道他們很多事情都要經過丙○○及己○○商
量後才決定。（問：你任職期間丙○○有到公司？）有的，
己○○有介紹丙○○，他說這一位是李董，他說他們看好這
個市場，他們要一起參與經營。（問：公司是否有說丙○○
的挹注資金是參與公司何業務？）據我所知，丙○○是幕後
的金主，因為公司需要資金時，己○○都會跟丙○○聯繫時
我聽到的，而我的辦公室離己○○辦公室很近聽得到他們說
話等語（見原審卷一第260至262頁）。且卷內所附相關該公
司文件或單據上均以己○○為最終審核者，足見被告己○○
為公司負責人無疑。至於被告丙○○究否為維多利亞公司實
際負責人，雖被告己○○一再指稱丙○○係該公司實際負責
人，且證人壬○○並於偵審中證稱：丙○○實際上係公司老
闆，因我們沒有資金，應該是他出的等語（見14759號偵查
卷第474頁、原審卷一第258頁），依證人牛若禹、癸○○於
原審之證言，亦僅能證明被告丙○○與己○○或維多利亞公
司間關係匪淺，然尚難遽認被告丙○○為該公司實際負責人
，而被告己○○僅為形式上負責人。
⒉被告丙○○對於前揭貸予維多利亞公司一千萬元並匯入該公
司上開帳戶，復於十日後由己○○在同一日分別匯出轉入被
告丙○○所指定之李特維帳戶等情並不否認，且被告丙○○
既為長燦公司及長瑞公司之負責人對於公司資金之運作，以
及相關公司法第9條之規定，應當知之甚詳。再者，關於維
多利亞公司設立之初，證人即會計師甲○○即係透過被告丙
○○始認識己○○，並曾為之處理公司名稱之預查等情，此
據證人甲○○於原審結證屬實，並有公司設立登記預查名稱
申請表影本一份在卷可稽，足徵被告丙○○就維多利亞公司
設立登記一事，亦屬知情，該借款一千萬元究係供作何種使
用，按諸常情，被告丙○○身為出借人又係他公司負責人，
為擔保其出借款項能順利取還，豈有不予探知借款用途之理
？其次，被告丙○○之選任辯護人於原審雖舉最高法院86年
台上字第4949號判決主張本件維多利亞公司股東既為人頭股
東，即無公司法第9條之適用，惟查該最高法院判決事實係
指該公司登記股東於申請設立公司登記時，拒絕繳納股款並
表示不願意入股之情形，顯與本案維多利亞公司設立登記之
情形有別，自難援引，是被告丙○○前開此部分所辯，自不
足採信。而被告丙○○既明知被告己○○向其借支一千萬元
供作何用，仍提供現金，其雖非公司負責人，但其與被告己
○○間顯有犯意聯絡與行為分擔，至為明顯。
㈢關於維多利亞公司增資發行新股及修改公司章程變更登記部
分：
⒈被告己○○於維多利亞公司設立登記完成未幾，即著手計劃
該公司現金增資發行新股事宜，並於86年9月10日取得證期
會准許維多利亞公司現金轉增資發行普通股股票九千九百萬
股，每股面額十元，總額九億九千萬元之申請案，有證期會
台財證㈠第68657號函附於證物箱編號34可稽。被告己○
○因聽聞吳邱清隆與銀行界人士熟識，遂透過證人許世璋介
紹認識吳邱清隆，而證人許世璋則經由被告己○○而認識被
告丙○○，並認其為維多利亞公司股東，嗣被告己○○欲以
現金增資發行新股而須資金九億九千萬元，遂央請吳邱清隆
透過關係調借現金十億元，約定借款期限為五日，並將現金
撥入被告己○○所指定之大眾商業銀行苓雅分行（現改為高
雄分行）活期存款帳號000000000000號維多利亞公司帳戶，
被告己○○同意支付酬勞三百六十萬元，並於86年12月3日
先支付六十萬元予吳邱清隆等情，業據被告己○○、吳邱清
隆於原審審理時是認在卷，並有該契約書影本一份在卷可按
。顯見被告己○○係承前開該公司設立登記之模式，以短期
鉅額借款充作增資股款，藉以表明該股款已全數收足，進而
取得主管機關核發該公司新資本額之公司執照，是被告己○
○此部分犯行甚為明確。
⒉被告丙○○於偵審中自承：被告己○○就其所負責之維多利
亞公司，欲現金增資發行新股，並以該公司股票買受其所負
責之長燦公司及長瑞公司所有之坐落嘉義市不動產（因其上
有設定負擔質借不易），遂於86年12月10日簽訂不動產買賣
契約書，惟因該不動產上有設定負擔，無銀行願意承接，致
並未辦理過戶予維多利亞公司等情，足徵被告丙○○就維多
利亞公司現金增資一節亦甚明瞭，且該公司現金增資發行新
股之目的，即在將被告丙○○所負責之長燦公司及長瑞公司
之不動產過戶予維多利亞公司，而被告丙○○取得之維多利
亞公司股票則可向銀行質借現金使用。否則，何以未要求被
告己○○直接支付現金以購買上開不動產，顯見被告丙○○
與被告己○○間，就維多利亞公司現金增資發行新股之方式
，有犯意之聯絡及行為之分擔。
⒊共同被告吳邱清隆於原審審理時即自承：被告己○○央請其
代為調借現金十億元，並約定酬金三百六十萬元等情，有前
開契約書影本一份附卷可稽，而該項借款係短期借款，且該
借款因故改為九億九千萬元，並另以維多利亞公司籌備處名
義於高雄市第一銀行三民分行開立活期存款帳戶，並由吳邱
清隆提供存款部分餘額證明書、存摺影本及蓋有（偽造）第
一銀行三民分行腰型戳章之股款繳款書等件，此有該等文件
影本附卷可考，即由該等文件已知係顯現各股東交款之情形
及繳款總額等情，吳邱清隆所稱被告己○○僅說係供給股東
查看，不知其違反公司法犯行云云，自屬卸責之詞，不足採
信。（又關於共同被告吳邱清隆行使偽造私文書部分：吳邱
清隆就前開偽造第一銀行三民分行腰型戳章及維多利亞公司
籌備處在第一銀行三民分行開立之活期存款帳戶0000000000
0號存摺明細表內變更開戶日期，以及在該存摺明細內偽造
牛若禹於86.12.01現金52,000,000元、己○○於86.12.03電
匯200,000,000元、丑○○於86.12.03電匯92,500,000元、
高嘉慧於86.12.03現金42,000,000元、白筱蓉於86.12.03電
匯47,000,000元、趙玉蘭於86.12.04電匯45,000,000元、陳
美秀於86.12.04電匯36,000,000元、高文蒼於86.12.04現金
80,000,000元、張甫嘉於86.12.04現金40,230,000元、癸○
○於86.12.05現金46,120,000元、邱李對於86.12.05現金90
,000,000 元、邱文盛於86.12.05電匯170,000,000元、鼎泰
通公司於86.12.05現金47,050,000元、吳進財於86.12.06現
金2,000,000元等私文書犯行坦承不諱，惟否認有偽刻第一
銀行三民分行之腰型戳章、第一銀行三民分行襄理之方章及
第一銀行三民分行長型條戳章，以及並未行使該等私文書云
云。但查，觀察卷附該第一銀行存款部分餘額證明書正本上
之三種印文及該印文附近之點狀油墨，復參酌卷附第一銀行
三民分行之腰型戳章之真正印文，相互比對，應非吳邱清隆
所辯稱以電腦套繪修改，再以噴墨印表機列印出來之情形，
則該三種印文應係偽刻印章蓋用所致甚明；吳邱清隆將其偽
造之上開私文書，偽稱為真正文書而交付予被告己○○，自
屬行使行為，是吳邱清隆此部分犯行明確，應堪認定。而被
告己○○對於吳邱清隆偽造該等文書之犯行，並不知情，尚
難認其就此部分行為，有與吳邱清隆共犯之情事，附此敘明
。）
㈣關於被告己○○、丙○○使公務員登載不實部分：
⒈按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須
一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務並依其所為
之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若
其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真
實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登
載不實，最高法院73年台上字第1710號固著有判例要旨。被
告己○○、丙○○之辯護人並據此認其等二人不構成此犯行
。惟查，上開判例要旨已揭櫫對於所為之聲明或申報，公務
員究否尚須實質審查，以判斷其真實與否，即若係形式審查
，則無從判斷真實與否，而依據該聲明或申報予以登載，自
有刑法第214條之適用。
⒉按主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法
定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記，公司
法第388條固有明文。惟公司登記係採準則主義，僅就書面
文件予以形式審查，凡登記事項符合法令之規定與程式，即
應准為登記；且查公司法第388條規定，‥‥係指主管機關
對於公司登記之申請，僅須就其所提出申請之登記事項審核
其所附申請書件是否符合公司法有關規定為已足，至於該公
司如有違反公司法其他規定者，當予另案依法處理，此有經
濟部93年5月27日經商字第09302084690號函在卷可稽；另參
酌公司法第9條第4項規定，公司之設立或其他登記事項有偽
造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機
關撤銷或廢止其登記。以及公司之登記及認許辦法第16條規
定附表四之股份有限公司登記應附送書表一覽表之記載，足
徵關於公司設立登記或增資發行新股之變更登記中股款是否
確已完全收足之事實，顯非公司登記之主管機關承辦公務員
實質審查事項。本案被告己○○、丙○○二人基於犯意聯絡
及行為分擔，就維多利亞公司設立登記，以及被告己○○、
丙○○、吳邱清隆三人基於犯意聯絡及行為分擔，就現金增
資發行新股變更登記之申請，其申報之文件中就股款已完全
收足事項為不實之記載，而使承辦公司登記之公務員依其申
報予以登載，且屬不實事項，被告己○○、丙○○此部分犯
行，自當構成使公務員登載不實。被告三人所為上開辯解，
殊無足採。
㈤關於被告己○○分別詐欺部分：
被告己○○係維多利亞公司負責人就該公司發行新股變更章
程登記，應確實收足股款始得載明於申請文件提出申請一事
，自甚明瞭，惟竟以向金主短期借貸匯入公司帳戶，暫時用
以表明公司股款業已完全收足，俟主管機關准許登記取得核
發執照後，旋歸還借款，致該公司並無證照上所載之資本額
，難為廣大投資者之保障；再者，被告己○○代表維多利亞
公司雖曾與被告丙○○所負責之長燦公司、伍文清簽訂不動
產買賣契約書，向長燦公司及伍文清購買嘉義市房地等情，
有該等契約書在卷可憑，惟被告己○○於偵審中皆供承並未
實際交付價金，僅作帳面記載，且前開維多利亞公司所購房
地，並未過戶等語不諱，即維多利亞公司就上開不動產並無
所有權，自難列為該公司之資產，以供作股東、債權人之擔
保；又被告己○○曾於偵查中供稱維多利亞公司為招攬客戶
購買公司股票，確有印製宣傳資料等語（見14759號偵查卷
第50頁），並有維多利亞公司對外公開宣傳資料一份〔包括
船舶相關資料：經濟部國貿局核准輸入許可證、船舶國籍證
書、船舶介紹、公司執照並載明實收資本總額新台幣十億元
及相關剪報等〕在卷可考，另如附表所示87年、88年度公司
股東股份股票轉讓通報書中受讓人欄之韋哲啟等人雖非直接
向己○○購得該公司股票，然該公司既無實質資本額十億元
以供投資者擔保，且證人陳文漢亦於偵查中證稱：維多利亞
公司截至88年12月底離職時並無購置任何船隻或客輪等語（
見14759號偵查卷第129頁），此外，復有證人王錫娟、吳貞
慧、鍾郭秋妹、賴淑花、施靜雯、陳素玲、林文瑞、磨宜麟
、庚○○、鄭知傑、陳文良、劉淑娟、徐裕堂、楊燕棻、張
賜行、黃玉萍、廖麗霞、楊美珠、鄭欽中、鄭翼生、陳明通
、劉曲培麟、陳惠玲、廖麗雅、廖麗宿、許月萍、蔡佳玲、
廖麗雪、馬淑芬、范玉芸、劉國城、葉惠仁、劉香蘭、趙佩
君、卓雅如、乙○○、子○○、鄭慧娟、趙瑩瑩、林湘黔、
黃容貞、陳如雄、林中正、李虹玲、孫素芳、王昭然、陳昭
英、張清香、王松茂、王月霞、鄭安足、黃原平、陳玉豐、
陳翠玲、王照蘋、黃千倖、林麗卿、黃玉雁、洪善、申玉蘭
、黃錦嫦、王秋梅、陳文漢、張甫嘉、張志蘭、張秀綢、王
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網