臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3123號
聲請人 即
選任辯護人 陳政佑律師
葉玲秀律師
被 告 梁明軒
上列聲請人即選任辯護人因被告毒品危害防制條例等案件（本院
112年度原重訴字第1415號），聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人等（下稱聲請人）以被 告梁明軒坦承所有犯行，確有悔悟之心，且被告父母尚存， 又有家庭支持系統，並無逃亡之動機與可能，另家中父母原 為被告就近照顧，被告希望能於入監前先行安頓家庭；又准 予被告交保已無妨礙檢方偵查程序之進行或警調追查其他共 犯之可能；再者，客觀上實無事證可得證明有勾串共犯或證 人之虞，懇請審酌被告已無羈押原因及必要准予被告具保停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件 聲請係由被告之辯護人陳政佑律師及葉玲秀律師具狀為之， 此觀刑事聲請狀僅有前揭被告之辯護人蓋章而無被告之簽名 、捺印或蓋章自明，故本件應係由被告之辯護人等為被告聲 請具保停止羈押，合先敘明。
三、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外， 亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲 請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不 得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁 量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按 重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，
可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即 已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定 程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認 為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為 具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台 抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告梁明軒因毒品危害防制條例等案件，經本院認涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因罪嫌疑重 大，並且有事實足認有逃亡之虞，又所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行 審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之規定，於民國（下同）112年7月13日均諭令羈押，並於 112年10月13日起延長羈押2月在案。
㈡經核被告雖對起訴書所載運輸第一級毒品海洛因罪之犯行坦 承不諱，惟衡酌被告所犯之罪係法定本刑為無期徒刑或死刑 之重罪，法定刑非輕，且所涉運輸之海洛因高達上萬公克， 數量龐大，而重罪常伴有逃亡之高度或然率，此係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，日後經本院判決宣告後 ，可預期被告逃匿以規避後續上訴審理或刑罰執行程序之可 能性甚高，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，若命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆無從確保日後審 判或執行程序之順利進行，是審酌被告所涉犯者為重罪，以 現階段訴訟進行之程度，應認羈押原因仍然存在；並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分 尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予繼續羈押顯難進行將 來之審判及執行，是認仍有羈押之必要性，現尚無從以具保 或其他手段替代。至聲請意旨以被告已坦承犯行、無逃亡之 可能，且另有家中父母需被告照料安頓為由，聲請具保停止 羈押，縱其情可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行， 係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序 而採取之必要手段，與受處分人即被告個人自由及家庭生活 機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，本案前開羈押之原因既 仍存在，且核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符 ，自難准予停止羈押。綜上，本件聲請人聲請無理由，尚難 准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 路逸涵
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日