臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第490號
上 訴 人
即 被 告 雷鎮宇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭
中華民國112 年9 月13日112 年度中簡字第1933號第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字
第30796 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、本案審理範圍：
㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭
執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之
部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性
裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上
訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲
明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前
段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理
範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分
」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實
上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理
之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會
與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明
部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻
防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，
刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3
項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0
月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依
新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適
用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」
分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有
不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非
互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告
上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112
年度台上字第322 號判決意旨參照）。
㈡本案係由上訴人即被告雷鎮宇（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而觀被告所提出之
刑事聲明上訴狀內容指稱原審判處拘役40日太重等語（本院
簡上卷第7 、8 頁），且依被告於112 年12月19日本院審理
時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院112 年度
中簡字第1933號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提
起上訴（本院簡上卷第47、48頁），而未對原判決所認定之
犯罪事實、罪名、沒收部分（本案並未諭知保安處分）聲明
不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有
無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或
判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之
列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
於本院審理時均未聲明異議（本院簡上卷第47至54頁），本
院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵
，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、維持原判決之理由
一、原審審理結果，認為被告知悉大麻係屬第二級毒品，其持有
大麻對社會治安造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政
策，未經許可持有第二級毒品，所為實不足取，惟念其犯後
坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段、所持
毒品數量等一切情狀，量處拘役40日，併諭知易科罰金之折
算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見
有量刑違法或不當之處。
二、被告上訴意旨略以：我沒有去買這個東西，是朋友送我的，
那天我只是放在家裡，我覺得判我持有的量刑過重，希望可
以分期付款，而且希望可以改判更輕的刑度，判處拘役20天
等語（本院簡上卷第48、53頁）。
三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經
查，原審既已注意適用刑法第57條之規定，就前揭各項量刑
事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自
由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，況無其餘情事變更因
素足以推翻原判決之量刑基礎，揆諸前開實務見解，自不得
遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。是被告指摘
原審量刑過重而請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量
刑判斷，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 許翔甯
法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧弈捷中 華 民 國 112 年 12 月 28 日