臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第448號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳淑慧
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院112年度簡字第776號中華
民國112年8月31日第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第4
1783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即檢 察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結 果，本案檢察官已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院 簡上卷第120頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於 原判決關於刑之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，且 就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡 易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含起訴書】 ）。
二、對原判決之上訴說明：
㈠檢察官循告訴人郝婉喬請求之上訴意旨略以：被告陳淑慧係 故意傷害告訴人之身體，犯後迄未賠償分文，態度並非良好 ，原審量刑過輕等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單 一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號 判決參照）。經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確， 並審酌被告之夫林廷亮經拍賣程序取得原為告訴人所有之房 地所有權，告訴人卻仍堅稱該房地為其所有，於案發當日前 往上開房地門前拍照，妨礙被告居家安寧，被告因而與告訴 人發生爭執，並揮打、腳踹告訴人，致告訴人受有如起訴書 犯罪事實欄所載之傷害，所為應予非難；復考量告訴人所受 傷勢非重，且被告犯後坦承犯行，然因告訴人無調解意願而 未能達成調解；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之素行 ，以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30 日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 經核原審已以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基 礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說 明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨雖稱 原審量刑過輕等語，然原審業已斟酌告訴人所受傷勢，並考 量因告訴人無調解意願而未能達成調解之情，另就被告之犯 後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是 原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例 原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。
三、綜上所述，原判決關於被告之量刑部分尚屬妥適，應予維持 ；檢察官就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 陳嘉凱
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第776號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳淑慧
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41783號），因被告自白犯罪（112年度訴字第948號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
陳淑慧犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳淑慧於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳淑慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之夫林廷亮經拍賣程序 取得原為告訴人郝婉喬所有之房地所有權，告訴人卻仍堅稱 該房地為其所有，於案發當日前往上開房地門前拍照，妨礙 被告居家安寧，被告因而與告訴人發生爭執，並揮打、腳踹 告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所 為應予非難；復考量告訴人所受傷勢非重，且被告犯後坦承 犯行，然因告訴人無調解意願而未能達成調解；兼衡被告前 無因犯罪經法院判處罪刑之素行，及其自陳之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第58頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第41783號
被 告 陳淑慧
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣陳淑慧之夫林廷亮（涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）於 民國000年0月間，經拍賣程序拍定取得原為郝婉喬所有門牌 號碼臺中市○區○○○街00巷00號之房屋及其坐落土地，於同年 4月18日辦理過戶登記並於109年9月25日完成點交，與陳淑 慧同住在上開房地，然郝婉喬堅稱其仍為上開房地所有權人 ，雙方因此迭有糾紛。嗣於110年11月14日17時11分許，陳 淑慧見郝婉喬於上開房屋門前拍照，與郝婉喬發生口角爭執 ，基於傷害之犯意，揮打及踢踹郝婉喬，致郝婉喬受有左上 臂、背部、臀部挫傷之傷害。
二、案經郝婉喬訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳淑慧固坦承有於上開時、地為前揭行為，然矢口 否認有何傷害犯行，辯稱：我們是互相拉扯，告訴人衣服很 厚，應該不會受傷等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即 告訴人郝婉喬於警詢時及偵查中具結證述甚詳，並有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、監視器錄影影像光碟暨擷圖等 證據在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 檢 察 官 潘曉琪