臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1907號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 馬建光
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48674
號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程
序（112年度易字第3309號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○於民國112年8月6日至臺中市○○區○○路00號「梧棲漁港 魚貨直銷中心」遊玩，丁○○則為該中心內經營F37攤位之店 主，並將其所有之OPPO牌行動電話暫交兒童即其未成年子女 嚴○嘉使用(年籍詳卷，無證據認明丙○○明知或可得而知其為 兒童)，於同日17時35至37分許(起訴書誤載為17時45分許， 應予更正)，嚴○嘉使用前揭行動電話後將之暫置於該中心內 F37攤位外之板凳上(起訴書誤載為F35攤位，應予更正)，即 暫時離開該處，行經該處之丙○○見狀認有機可乘，意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭行動電話得手 後，隨即關閉該行動電話避免追查，再步出該中心騎乘機車 返家。嗣經警獲報依案發現場監視器循線追查，始悉上情 ，並於翌日（7日）在丙○○處扣得該行動電話（已發還）。二、證據名稱：
㈠被告丙○○於本院準備程序時之自白；於警詢、偵查中之供述 。
㈡證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之陳述。 ㈢員警職務報告、臺中港務警察總隊扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、案發現場及路口監錄影像擷取照片、 車輛詳細資料報表、內政部警政署臺中港務警察總隊112年1 2月4日中港警刑字第1120017525號函及所附現場監視器畫面 擷取照片、光碟、中華電信資料查詢。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所
需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念淡薄，所為實屬不當；再衡以其行竊手段、所竊財 物價值，並考量被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人成立和 解，有和解書附卷可稽，且扣案行動電話1支已發還；再酌 其前科素行，有高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，暨參被 告於本院準備程序時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生 活狀況（見易字卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，衡酌被告 因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，業與告訴人成立和 解，已如前述，綜上，可認被告具有悔意，經此偵審程序， 當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。
四、沒收部分：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之OPPO牌行動 電話1支為本案犯罪所得，業已發還告訴人，有贓物認領保 管單1紙附卷可參（見偵卷第45頁），依上揭規定，不予宣 告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。