臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1898號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何怡璁
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字
第21203號），經被告自白犯罪（112年度訴字第1033號），本院
合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
何怡璁共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「 被告何怡璁於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官追 加起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人張文舋本互不 認識，亦無其他重大仇怨、糾紛，詎被告與友人飲酒後，在 本案案發地檳榔攤，為共犯林偉綱等人幫腔作勢，以檢察官 追加起訴書所載之言語及方式共同恫嚇告訴人交付財物，是 其所為自有不該而應予非難；惟告訴人嗣已與其他主要共犯 和解，並撤回本案告訴，無意追究本案，而被告於犯後終能 坦承犯行，並已知其係因酒後誤事，任意就與自己無關之事 情義相挺，出面（出聲）恫嚇他人，亦未因本案而取得任何 好處，兼衡其未曾因犯罪而經法院判處罪刑，素行尚可，暨 其於本院審理時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係因一時酒後失態而 短於思慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，非無悔意，經此 偵審程序教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其 所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第21203號
被 告 何怡璁 女 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號5樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認與另案被告林偉綱、徐聖凱等人涉犯恐嚇取財等罪嫌案件，前經本署檢察官以112年度偵字第10745號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第829號審理中之案件，為數人共犯1罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、緣張文舋介紹友人「魷魚」予「張庭」(真實姓名為「游淙 瑋」)之友人A認識，並由「魷魚」幫A工作，工作內容係於 民國112年3月3日由「魷魚」前往高雄向他人取款後交予A， 於同日10時40分許，張文舋依照A之指示，至「游淙瑋」所 經營位於臺中市○區○○路000號之「888專業檳榔攤」內等待 「魷魚」在高雄工作結果之消息，林偉綱(涉犯恐嚇取財等 罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第10745號案件起 訴)與A為朋友關係，林偉綱於同日10時41分許抵達該檳榔攤 ，嗣於同日16時30分許，林偉綱得知「魷魚」取款後未將款
項交予A，徐聖凱(涉犯恐嚇取財等罪嫌部分，業經本署檢察 官以112年度偵字第10745號案件起訴)與何怡璁則分別於同 日18時46分許、22時10分許陸續抵達該檳榔攤，林偉綱要求 張文舋聯繫「魷魚」未果後，於翌日(4日)凌晨0時許，何怡 璁竟與林偉綱、徐聖凱共同意圖為自己不法之所有，基於妨 害行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，要求張文舋負責湊錢還 款，張文舋表示可否離開再想辦法湊錢遭拒後，張文舋唯恐 遭受不測，遂開始聯繫友人借錢，何怡璁並對張文舋恫稱： 「有什麼方法？我們現在就只能先想辦法生錢你知道吧，部 門也被逼急了，這件事情就是怎麼樣，誰對誰，誰對誰，如 果真的沒辦法只能帶你去拆了」等語；林偉綱、徐聖凱則在 旁一搭一唱以回應何怡璁上開恫嚇張文舋之內容，徐聖凱回 稱：「明天醫院有開嗎？」；林偉綱回稱：「幹嘛？」等語 ；徐聖凱則回以「臺灣就可以拆了」等語；林偉綱回稱：「 是嗎？這麼快」等語；徐聖凱再回以：「對吧，這條應該是 你自己趴了吧？」、「就是你根本沒有人，這件事情除了你 之外，沒有人跟你一起承擔一起負責了是嗎？還是你剛剛那 個他要負責？」等語，致張文舋心生畏懼而不敢擅自離去， 且張文舋於聯繫友人借得款項後旋即以手機網路轉帳新臺幣 (下同)2萬元、2萬元至林偉綱所申設之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶內。嗣於4日凌晨1時43分許，張文舋趁林 偉綱短暫離開檳榔攤去上廁所以及徐聖凱不及注意之際，自 檳榔攤奪門而出，徐聖凱發現後旋即緊追在後，張文舋奔跑 至北區中華路2段73號前時重心不穩摔倒在地，徐聖凱追上 後站在張文舋面前，林偉綱亦騎乘機車上前衝撞張文舋，並 與徐聖凱一同將張文舋拉至巷子內並毆打張文舋，林偉綱、 徐聖凱並對張文舋恫稱：「要帶你回去簽本票」等語，致張 文舋心生畏懼並大喊「救命」等語。何怡璁即與林偉綱、徐 聖凱共同以上開恐嚇、傷害等非法方式，剝奪張文舋該段期 間之行動自由。嗣因路人發現上情報警後，為警到場處理， 經張文舋當場指證後，為警於4日凌晨2時03分許，將林偉綱 、徐聖凱予以現行犯逮捕，並循線查獲何怡璁，而查悉上情 。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何怡璁分別於警詢及本署偵查中之供述。 矢口否認有何上開之犯行，辯稱：伊不認識林偉綱、徐聖凱，當天是伊朋友說要去檳榔攤買檳榔，伊當時喝多了，不記得為何會加入林偉綱、徐聖凱跟張文舋一起談債務的事情，伊當時斷片了，不記得有說這些話等語。 2 證人即告訴人張文舋分別於警詢及本署偵查中之具結證述。 證明全部之犯罪事實。 3 證人即到場處理警員吳灃哲於本署偵查中之具結證述。 1、證明警員到場處理之經過之事實。 2、證明警員勘驗檳榔攤內之監視器影像，被告何怡璁、另案被告林偉綱、徐聖凱與張文舋在談債務，過程中有提到拆器官之事實。 3、證明警員勘驗路口監視器影像，張文舋逃離檳榔攤後，另案被告徐聖凱自後方緊追，張文舋倒地，另案被告徐聖凱站在張文舋面前，另案被告林偉綱則騎機車衝撞張文舋，另案被告林偉綱、徐聖凱並將張文舋拉至巷子內之事實。 4 職務報告1份。 證明警方查獲本案之經過之事實。 5 澄清綜合醫院診斷證明書1份。 證明張文舋受有雙手肘擦挫傷、雙手擦挫傷、雙膝擦挫傷之傷害之事實。 6 檳榔攤內監視器影像光碟、截圖21張。 1、證明張文舋、另案被告林偉綱、徐聖凱與被告何怡璁分別於同日10時40分許、10時41分許、18時46分許、22時10分許抵達檳榔攤之事實。 2、證明張文舋在檳榔攤內一直持手機撥打電話之事實。 3、證明張文舋於112年3月4日凌晨1時43分許趁隙自檳榔攤逃離之事實。 7 檳榔攤之現場照片3張。 證明案發現場狀況之事實。 8 路口監視器影像光碟、截圖15張。 證明另案被告徐聖凱在後緊追張文舋，以及另案被告林偉綱騎乘機車衝撞張文舋之事實。 9 張文舋網銀轉帳紀錄截圖2張、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之申設資料與交易明細各1份。 證明張文舋轉帳2萬元、2萬元至另案被告林偉綱所申設之中國信託銀行帳戶內之事實。 10 檳榔攤內之監視器影像譯文1份。 證明被告何怡璁與另案被告林偉綱、徐聖凱一同恫嚇張文舋之事實。 11 警員到場處理時之密錄器影像光碟、譯文1份。 證明警方到場處理之經過之事實。 二、查被告何怡璁與另案被告林偉綱、徐聖凱本於恐嚇取財之單 一犯罪目的，以恫稱帶去摘器官等語之恐嚇手段要求告訴人 負責還款，致告訴人不敢擅自離去而待在檳榔攤內籌錢，時
間並非短暫，且於告訴人趁隙奪門而出後，另案被告徐聖凱 、林偉綱相繼在後追趕，並一同毆打傷害告訴人以阻止其離 去，是核被告何怡璁所為，係犯刑法第302條第1項之以非法 方法剝奪人行動自由、第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。又 被告何怡璁所犯之以非法方法剝奪人行動自由、恐嚇取財等 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財罪。又被告何怡 璁與另案被告林偉綱、徐聖凱間，就上開恐嚇取財之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告何怡璁之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 檢 察 官 黃雅鈴