臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1882號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張良榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20322
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
張良榮幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第15至16行「將其 申請之0000-000000號行動電話門號」，應補充為「將其申 請之0000-000000號行動電話門號SIM卡」；證據部分增列「 被告張良榮於本院審理時之自白」、「遠傳資料查詢（0000 000000號雙向通聯紀錄）」、「臺灣臺中地方檢察署檢察事 務官112年10月30日職務報告、公務電話紀錄單」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張良榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。
三、刑之加重、減輕事由：
（一）被告前於民國104、105年間，因施用第二級毒品等案件， 經本院104年度中簡字第2106號、105年度中簡字第274號 判決有期徒刑3月、4月確定，嗣經本院以105年度聲字第1 794號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱甲案）。又於10 5、106年間，因施用第二級毒品等案件，經本院105年度 審簡字第1279號、105年度中簡字第941號、106年度易字 第990號判決有期徒刑5月（共6罪）、5月、7月確定，嗣 經本院以106年度聲字第2342號裁定應執行有期徒刑2年5 月確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，於107 年1月9日因縮短刑期假釋出監，並於108年3月17日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構 成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，被告就其 上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官雖於本院審理時就
被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出 證明方法，然本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪 名不同，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是 尚難認被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情 形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本 件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相 當與比例原則之要求。
（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗 ，令人防不勝防，詐財者多借用人頭行動電話門號之SIM卡 作為犯罪使用，竟率爾提供行動電話門號SIM卡予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，使該SIM卡輾轉流入詐欺集團， 助長詐欺取財之歪風，對社會秩序、經濟交易安全及人民財 產權構成嚴重危害；復衡以被告迄今尚未與告訴人周啟發達 成和解，以彌補犯罪所生損害，所為殊有不該，應予非難； 惟考量被告犯後終能於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼 衡被告之犯罪動機與目的、犯罪情節、犯罪手段、告訴人之 財產損失、前科素行，暨被告於本院審理中自陳之智識程度 、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第30條、第47條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。