臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1853號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 欉忠豪
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
4928號），因被告自白犯罪（112年度易字第2959號），本院認
為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
欉忠豪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告欉忠豪於本院 準備程序中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、核被告欉忠豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告利用不知情之鐵工師傅為本案犯行，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告因認告訴人之 妻楊家珍所有之房屋窗戶有侵害其隱私權之虞，不思以正途 處理上開隱私權糾紛，率爾毀損楊家珍所有之窗戶，行為實 有不該；（二）被告為碩士畢業、目前從事營建業、家中有 母親需其扶養照顧（見易字卷第49頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，然未與告 訴人達成和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日附錄論罪科刑法條
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【刑法施行法第1條之1】
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第44928號
被 告 欉忠豪 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○道○段000號 00樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、欉忠豪基於毀損之犯意，於民國112年4月19日不詳時間，指 示不知情之不詳鐵工師傅，將楊家珍所有、坐落臺中市○區○ ○路000巷00號建物（下稱18號建物）之東側牆壁上長約80公 分、寬約36公分之窗戶上裝設鐵板，並以鐵釘釘在18號建物 牆面上以固定該鐵板，再將鐵釘焊死，使該窗戶無法正常打 開而喪失其效用，足生損害於楊家珍。嗣經楊家珍之夫林學 良、楊家珍之女林欣儒發現上情後，透過欉忠豪之子欉鉦祐 傳達希望回復原狀之意，然欉忠豪均置之不理。二、案經楊家珍之夫林學良委由張右人律師告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告欉忠豪於偵查中之供述 坦承其所僱請之鐵工將上開18號建物窗戶封掉之事實。惟辯稱：因為他們違法開窗，伊通知他們要進行協調，但他們置之不理，其等裝修進入尾聲，其的鐵工把他們的窗戶封掉，可能是聽錯伊的指示等語。 2 證人即告訴人林學良於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人即被告之子欉鉦祐於偵查中之證述 證稱伊回去拿東西就遇到林學良的女兒，她問伊窗戶是不是伊封的，伊說不是，伊要回去問一下，後來知道是伊父親欉忠豪封的，伊父親叫伊幫他轉達窗戶封起來的問題，因為他們窗戶的對面就是其等的廁所，可以看進來，伊不知道伊父親何時去把這個窗戶封死之事實。 4 18號建物建物所有權狀、地籍圖騰本、臺中市地政事務所建物付脹（勘測）結果、現場照片、證人欉鉦祐與告訴人林學良之女林欣儒之line對話紀錄 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴意旨另以 ：被告上開所為另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。惟 按刑法上之強制罪，可分為「對人強制」及「對物強制」， 若是對物強制，必須施用強暴、脅迫手段時，被害人在場， 而得使其內在意志受到一定程度之壓迫，方克該當，若被害 人根本不在現場，即不發生強暴脅迫問題，最高法院86年台 非字第122號判決意旨參照。依告訴人偵查中之指述，其於
被告僱工封窗之際並未在場，係事後得知窗戶遭封死，是被 告上開所為，並未對告訴人發生強暴脅迫之情事，其所為與 強制罪之構成要件尚屬有間。然此部分如構成犯罪，與前揭 已起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 檢 察 官 康淑芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書 記 官 許芳萍