臺灣高等法院臺中分院刑事判決 92年度上訴字第1771號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
二號五樓
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
Ｍ○○
之七號
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院89年度訴字
第2837號中華民國92年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署89年度偵字第6997號、第16473號，併辦案號
：90年度偵字第8647號、第11368號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決除壬○○轉讓第二級毒品罪部分外均撤銷。
壬○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交
付為常業，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一、三所示變造之
駕駛執照、身分證影本、附表五編號20至24所示偽造之和信公司
行動電話卡申請表伍張、附表五所示編號1至19、25所示行動電
話服務申請書及行動電話服務申請表上偽造之署押或印文、附表
六編號1至9所示變造之郵局儲金簿封面影本，及條碼機壹台、色
帶肆盒、劉明通身分證上換貼之相片壹張、行動電話門號卡陸拾
貳片、印章肆拾柒枚，均沒收。
Ｍ○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交
付為常業，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三所示變造之身分
證影本、附表五編號20至24所示偽造之和信公司行動電話卡申請
表伍張、附表五所示編號9至19、25所示行動電話服務申請書及
行動電話服務申請表上偽造之署押或印文、附表六編號1至9所示
變造之郵局儲金簿封面影本，及行動電話門號卡陸拾貳片、印章
肆拾柒枚，均沒收。
事 實
一、
㈠、壬○○基於常業詐欺之犯意，自民國（下同）八十八年五月
間起，在不詳地點、以不詳方法取得附表一、附表二、附表
八所示之身分證、駕駛執照等證件之正本或影本，且意圖供
將來行使之用，基於變造特種文書之概括犯意，在不詳地點
，以換貼照片、姓名、出生年月日或身分證字號，再影印之
方式（詳如附表一所示），連續變造如附表一所示陳照鈺等
人之駕駛執照或身分證影本，足以生損害於如附表一所示之
陳照鈺等人。壬○○復意圖為自己不法之所有，連續偽造附
表五編號1至8所示之行動電話服務申請書，並持前開變造之
身分證及駕駛執照影本，向台灣大哥大股份有限公司（下稱
台灣大哥大公司）、東信電訊公司（下稱東信公司）、和信
電訊公司（下稱和信公司）等電訊業者之經辦人員提出行使
，申辦行動電話門號卡，致經辦人陷於錯誤，其詐得行動電
話門號（即ＳＩＭ卡）後，再以每個門號新臺幣（下同）一
千五百元之價格，出售予有詐欺犯意之不特定人使用，並以
此牟利，而恃以維生，足生損害於附表五編號1至8所示之被
害人及台灣大哥大、東信、和信等公司對於通訊管理之正確
性。嗣於八十九年四月二十八日凌晨一時四十分許，壬○○
在臺中市○○路○段一九七號汶喬賓館六一０室，為警查獲
，並扣得其所有供犯罪所用之條碼機一台、色帶四盒（見附
表七編號1、2）及附表一所示已變造、附表二所示無偽造、
變造跡象之身分證、駕駛執照影本；復八十九年五月十六日
，於臺中縣豐原市○村路九十八巷二十九弄三號前為警查獲
，在其駕駛之BB--0390號自用小客車內扣得附表七所示陳昇
炎、劉明通之身分證正本各一張。
㈡、Ｍ○○意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之概括犯意
，先於八十九年七月間某日，在臺中市○○街與大雅路口處
之便利商店影印機旁，拾獲未○之身分證一張；復於同年八
月間某日，在臺中市○○路某便利商店影印機旁，拾獲甲寅
○之身分證一張，均將之侵占入己。嗣於八十九年十月七日
，在臺中市○區○○路、博館一街口為警查獲，並在壬○○
所租用、Ｍ○○乘坐在內之車號YY--1091號自用小客車內扣
得上開身分證。
㈢、Ｍ○○另基於連續變造特種文書、行使變造特種文書、偽造
私文書、行使偽造私文書及常業詐欺之犯意，自八十九年七
月間起，至同年十月七日止，夥同與其有犯意聯絡及行為分
擔之壬○○，在不詳地點、以不詳方法取得附表三及附表四
所示之身分證、駕駛執照等證件之正本或影本，及附表六所
示之郵局及銀行存摺正本或影本，且意圖供將來行使之用，
基於變造特種文書及私文書之概括犯意，在不詳地點，以換
貼照片、姓名、出生年月日或身分證字號（特種文書），並
以換貼戶名、局號、帳號、立帳郵局（私文書）再影印之方
式（詳如附表三所示及附表六編號1至9），連續變造如附表
三所示Ｚ○○等人之身分證影本，及附表六賴淑琴等人之存
摺影本，足以生損害於如附表三及附表六所示之Ｚ○○等人
及賴淑琴等人。壬○○與Ｍ○○復共同基於概括之犯意聯絡
，於八十九年七月至同年十月七日之期間，委託不知情之不
詳成年人，於不詳地點，連續偽造葉盈蘭、甲寅○、王俊偉
、黃昭維、ｐ○○、陳邱雪、張月春、林派民、Ｙ○○、楊
俊詔、寅○○、王奇麟、甲戌○、高雅惠、張琬束、ａ○○
、易靜君、林美珠、陳宏維、劉純華、梁家福、Ｓ○○、高
明忠、張麥寧、ｈ○○、孫玉真、李沛蒔、ｔ○○、ｎ○○
、楊祈福、蔡宗勳、王雅伶、楊雅珍、蕭文欽、巳○○、謝
碧滄、玄○○、黃昭維、鄭鴻欽、高靜芳、王義雄、賴淑琴
、邱致雄及蕭弘書等四十四人之印章（其中之李沛蒔、高明
忠、王俊偉各偽造二枚），足以生損害於葉盈蘭等人。壬○
○與Ｍ○○於上開時間內，復意圖為自己不法之所有，連續
偽造附表五編號9至25所示之行動電話服務申請書，並持前
開變造之身分證、駕駛執照、存摺影本及偽造之印章，向台
灣大哥大公司、東信公司、和信公司等電訊業者之經辦人員
提出行使，申辦行動電話門號卡，致經辦人陷於錯誤，被二
人於詐得行動電話門號（即ＳＩＭ卡）後，再以每個門號新
臺幣（下同）一千五百元之價格，出售予有詐欺犯意之不特
定人使用，並以此牟利，而恃以維生，足生損害於附表五編
號9至25所示之被害人及台灣大哥大、東信、和信等公司對
於通訊管理之正確性。嗣於八十九年十月七日凌晨一時許，
在臺中市○○路四七○號前，為警查獲，並在壬○○租用之
車號YY--1091號自用小客車內扣得其等所有如附表九所示供
犯罪所用之印章四十七枚及因犯罪所得之行動電話門號卡六
十二片等物。
二、案經臺中市警察局第五、第三分局報請臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴及移送原審併案審理。
理 由
一、訊據被告壬○○固坦承於八十九年四月二十八日、五月十六
日及十月七日，先後在其租住之汶喬賓館及租用之小客車內
，分別為警查獲如附表七、八、九所示之物等情；被告Ｍ○
○固坦承犯罪事實欄一之㈡所示犯行，且八十九年十月七日
與被告壬○○同被查獲，並在壬○○租用之小客車內被查獲
如附表九所示之物等情不諱；惟均矢口否認犯罪事實欄一之
㈠、㈢所示之犯行。被告壬○○辯稱：伊在八十九年十月七
日警詢筆錄自白犯罪，係遭員警刑求；而扣案之證物均係伊
至邱奕約住處及該住處頂樓所竊，因為伊曾向邱奕約買二千
元安非他命，邱奕約所給份量不足而起爭執，伊乃趁邱奕約
不注意時予以竊取云云。被告Ｍ○○辯稱：伊為員警查獲時
曾遭刑求，故當天（十月七日）警詢筆錄不實在；伊十月七
日陪同被告壬○○去邱奕約住處，扣案證物係壬○○至邱奕
約住處頂樓所偷，伊不知道任何有關變造身分證件、偽造行
動電話門號申請書及詐得行動電話門號卡出賣圖利之事云云
。
二、經查：
㈠、關於證據能力部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查證人即員
警廖文德、許進財於原審均否認對被告等刑求，證人廖文德
於原審結證稱：筆錄上的陳述我怎麼問，被告就怎麼答而已
，對於每個門號獲利一千五百元的部分，亦係被告自己說的
等語（見原審卷二第一二一頁）；證人許進財結證稱：我們
當時有兩輛車過去，Ｍ○○當時在樓下，Ｍ○○看到我們過
去，就從騎樓逃跑，我們想要攔住他，被告Ｍ○○不小心就
跌倒了，在刑事組訊問時，我們查詢得知被告壬○○為通緝
犯，當時我們也扣到毒品，被告二人亦均承認犯罪，我們不
可能刑求等語（見原審卷二第七二頁）；被告二人雖於八十
九年十月十七日在檢察官訊問中提及警詢曾遭刑求一事，然
均未於八十九年十月七日十九時檢察官初訊時，向檢察官提
出曾遭員警刑求之事，業經本院當庭勘驗該二日之偵訊筆錄
及偵訊錄音帶，並製有勘驗筆錄在卷（見本院卷二第二六頁
）；且被告二人於被逮捕當日移送臺灣臺中看守所時，曾做
身體檢查，除被告壬○○有舊疤、自述脊髓性僵直炎，被告
Ｍ○○自述僵直性脊椎炎、右胸疼痛外，別無其他傷病紀錄
，有該所新收收容人內外傷記錄表二紙附卷可稽（見本院卷
二第四二頁、第四三頁）。至證人劉佑淇於原審雖證稱：伊
當日和壬○○、Ｍ○○一起被逮捕，有看到被告二人被員警
打後腦杓、耳光云云（見原審卷二第二○一頁），然被告二
人於當天看守所收容時，後腦杓及臉頰並未有受傷之紀錄，
已如前述，其證言是否屬實，已有可疑；況證人劉佑淇與其
等均係共同吸毒之好友，證詞難免偏頗之虞，尚難遽予採信
，被告等二人所辯遭警刑求一節，尚乏依據，於警詢時所為
之供述，既非出於刑求，且與事實相符（詳後述），自具有
證據能力。至被告Ｍ○○聲請傳再喚證人劉佑淇就刑求部分
作證，已無必要，併與敘明。
㈡、關於事實認定部分：
１、被告壬○○於八十九年十月七日警詢時供稱：「（警方自
你停放在臺中市○○路與博館一街口之YY--1091號自小客
車內取出之右述一至十六項物品，係何人所有？）除了第
六項和信申請書（按即和信公司行動電話申請書）五張正
本、第九項印章四七枚、第十項學生證一張、第十二項陳
厚志郵局儲金簿一本，係我所有外，其餘均為Ｍ○○所有
。」、「（作何用途？）‧‧‧印章四十七枚係Ｍ○○叫
我去刻印店刻的，以作為辦理申請遠傳行動電話之用及轉
帳之用，‧‧‧」、「Ｍ○○係以偽造之身分證、駕照等
物品辦理遠傳、台灣大哥大、和信、中華電信等門號出售
圖利，‧‧‧」、「每販售行動電話一門號，可獲利一千
五百元，‧‧‧」、「我自八十九年七月起就與Ｍ○○共
同合夥經營，總共出售了三十幾支門號獲利四、五萬元左
右」等語（見八十九年度偵字第一六四七三號卷第一六頁
、第一七頁）。被告Ｍ○○於同日警詢時供認：「（被害
人陳增福等人之駕照、身分證是否為你跟壬○○所有？）
是我跟壬○○所持有無誤，但有部分是我在臺中市○○路
及大雅路等二十四小時超商內影印機上拿的，我記得有撿
到三張，是甲寅○、未○及另一張我忘記了，其他均為壬
○○所持有，他如何拿到手我不清楚」、「遠傳（公司）
門號卡是我所持有，其他和信、中華、台灣大哥大公司（
的門號卡）是我跟壬○○共同持有，印章是壬○○刻來給
我使用的。」、「我是從八十九年七月十五日開始利用偽
造證件，申請遠傳（公司）門號卡出售，售給不特定人，
每卡價格為一千五百元，共出售了十五張門號卡，共獲利
一萬五千元，‧‧‧只有伊與壬○○二人經營此偽造證件
申請臺灣大哥大、和信、中華電信等行動電話門號卡出售
，‧‧‧」、「（警方查獲之證件影本二百零六張適合人
所有？）因有部分是我持有，另有部分是壬○○所持有，
因無法辨認件數，所以是我們二人所共同持有的」、「我
們是看一些報紙或雜誌，有徵信社或地下錢莊，就打電話
詢問是否要買人頭門號，‧‧‧，若談妥價錢就約定地點
交貨交款」等語（見同上偵卷第一三頁、第十四頁）。其
等所供細節雖未盡一致，略有差異，然就上開被告Ｍ○○
係八十九年七月間加入，與被告壬○○共同經營，係以變
造之證件、偽造行動電話門號申請書向電訊公司詐騙門號
卡販售，而每支門號卡賺取一千五百元等共同變造身分證
件、行使變造特種文書、偽造私文書、行使偽造私文書及
詐欺等情節，則相符合，復有如附表九所示之證物扣案足
資佐證。
２、被告壬○○、Ｍ○○於前開警詢筆錄，均未提及附表九之
扣案證物係自邱奕約住處頂樓所竊，而於當日晚上七時許
自警局移送檢察官初訊時，則一致改稱：前開扣案證物均
係邱奕約所有，係邱奕約偽造的，其等偷回來是打算要拿
去出售賺錢云云（見同上偵查卷第七一頁、第七二頁），
嗣於偵查、原審以迄本院審理中亦均供稱：扣案證物係邱
奕約所有，是邱奕約偽造的證件云云。倘扣案證物確係案
外人邱奕約所有，被告等二人何以於警訊時一致供稱係彼
二人所偽造及持有，嗣於偵審中始翻異前供，改稱係自邱
奕約處所竊取，復未就彼二人為何於警詢時供認在前，四
於偵審中始為翻異，究有何必要如此大費周章，亦未見被
告等二人就此提出合理之說明，彼等嗣於偵審中所為翻異
是否屬實，已令人質疑，況證人邱奕約於警詢、偵查、及
原審審理中一再堅決否認上開扣案證物為其所有，復查邱
奕約於八十九年三月二十四日至同年四月十一日係在臺灣
臺中看守所執行觀察勒戒，於八十九年四月二十九日至九
十年四月三日則因案在監執行，有臺灣高等法院全國前案
紀錄表一件在卷可憑。被告Ｍ○○於原審竟供稱：「‧‧
‧之前我與壬○○一起去大雅鄉邱奕約那邊拿安非他命，
他拿給我們一大箱東西後，我們就回去了，在半路上，就
被警察攔下，在後車廂搜出那些東西。」云云（見原審卷
二第一一頁），查證人邱奕約於八十九年十月七日尚在監
執行中，已如前述，其又如何於八十九年十月七日在大雅
鄉交付被告二人一大箱東西，而被告等二人旋於同日凌晨
一時許即在半路為警攔檢查獲？足徵被告Ｍ○○、壬○○
上開偵審中所供並非實在。參以被告壬○○於八十九年五
月十六日凌晨零時三十分許，駕車為警查獲時，在其所駕
駛之車上扣得附表八所示之證件，其亦推稱係證人邱奕約
所有云云，然該案邱奕約業經檢察官為不起訴處分確定，
有臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第八六四七號不
起訴處分書附卷可稽（見本院卷二第三二頁），再參以證
人邱奕約最近五年內除前開偽造文書案經檢察官不起訴處
分，及曾有多次違反毒品危害防制條例案件外，並無其他
竊盜、偽造文書或詐欺罪之前科，有邱奕約之全國前案資
料表可憑，益徵被告壬○○偵審中將所有之偽造、變造證
件等扣案證物均推諉於邱奕約之辯解，顯有不實。再酌以
被告壬○○先後三次即八十九年四月二十八日、五月十六
日、十月七日為警查獲時，員警均分別在其租住之汶喬賓
館，及其租用之二輛自用小客車內，經查獲附表七、八、
九所示供犯罪所用或預備犯罪用之證物，而邱奕約於八十
九年五月十六日、十月七日均因案在監執行，扣案證物如
非被告壬○○所執持占有，並於此段期間內供其犯罪所用
，何以三次為警查獲，竟分別被扣到各該證物？是被告壬
○○辯稱前開證物係其先後從邱奕約住處所竊云云，顯不
足採信。證人即於八十九年四月二十八日凌晨一時四十分
許，在台中市○○路○段一九七號汶喬賓館六一○室與被
告壬○○同時被查獲之張進傑，雖於警詢時證稱在該六一
○室被查獲之變造身分證等物，係被告壬○○自邱奕約住
處所帶回云云，惟亦證稱其係經壬○○告訴其謂該等物品
係伊自邱奕約住處所竊云云，證人張進傑所證既屬傳聞之
詞，自不足採為有利於被告之證據，附此敘明。
３、此外，關於上開身分證、駕駛執照、識別證、郵局及銀行
儲金簿正本或影本等證件，或因遺失或被竊而遭冒用，或
因持以申辦銀行開戶、申辦行動電話等事由，致證件、儲
金簿之正本或影本遭偽造、變造等事實，業經被害人劉明
通、陳昇炎、甲寅○、未○、Ｚ○○、甲丑○、Ｓ○○、
ｎ○○、甲Ａ○、甲庚○、丑○○、丙○○、地○○、丁
○○、天○○、ｇ○○、王伶蓉、巳○○、Ｃ○○、Ａ○
○、陳志福、ｄ○○、林淑鈴、黃○○、Ｏ○○、ｈ○○
、甲子○、ｉ○○、ｗ○○、張靜華、午○○、ｖ○○、
ｍ○○、Ｄ○○、宇○○、甲酉○、甲丁○、甲戊○、辰
○○、甲黃○、甲甲○、甲癸○、臧秉睿、ａ○○、子○
○、卯○○、Ｕ○○、ｓ○○、Ｉ○○、甲辰○、ｄ○○
、宙○○、甲丁○、甲庚○、ｒ○○○、Ｙ○○、ｕ○○
、ｐ○○、ｔ○○、ｈ○○等人於警詢時指述明確，並有
如附表一、附表三所示經變造之證件、附表二、附表四所
示無偽造、變造跡象之證件影本、附表五所示偽造之行動
電話門號卡申請表、附表六所示郵局、銀行儲金簿封面影
本、及附表七、八、九所示等物扣案足資佐證，事證明確
，被告二人上開犯行均堪以認定。
三、按影本是否具有文書性質而可認定為刑法上文書，而得為變
造文書之客體，現今使用影、複印機或照相機，依機械方法
就原本而為影、複印者，不僅製作者的意識難以介入，且其
筆跡、形狀等均與原本雷同，具有與原本同一的意識內容，
其信用與社會機能已與原本一般無二，為適應社會生活之需
要，自有承認其文書性之必要性（最高法院七十二年度第十
四次刑事庭會議決議參照）；次按刑法上所謂常業犯，指反
覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於
犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所
問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立；被告
以詐術使人陷於錯誤而為財產上處分行為，致使第三人受有
財產上損害，且被告意圖於一定期間內取得固定之收入來源
，並以重複同種類之詐欺行為為之，應可認為常業犯（最高
法院八十五年台上五一０號判例參照）。本件被告二人不論
係持身分證、駕駛執照、存摺正本抑係影本加以變造，依首
揭說明，該等影本仍具有文書性，故變造身分證、駕駛執照
或存摺影本之行為，自該當於變造特種文書及變造私文書之
犯行。核被告壬○○就上開犯罪事實一之（一）、（三）所
為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種
文書罪、同法第二百十七條第一項之偽造印章罪、第二百十
六條、第二百十條之行使偽造、變造私文書罪及第三百四十
條常業詐欺罪，核被告Ｍ○○就上開犯罪事實一之（二）、
（三）所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，及
同法第二百十六條、第二百十二條行使變造特種文書罪、第
二百十七條第一項之偽造印章罪、第二百十六條、第二百十
條之行使偽造、變造私文書罪及第三百四十條之常業詐欺罪
；被告二人均以前開行使變造身分證件、行使偽造、變造私
文書之同一方式，向電訊公司詐騙行動電話門號，再出售門
號牟利；被告壬○○犯罪時間長達一年五個月，被告Ｍ○○
自承其於八十九年六月十五日已離職，有其於原審提出之勞
工保險退保申請表可按（見原審卷二第二五七頁），依上開
說明，其等行為自已構成常業詐欺罪。被告Ｍ○○於八十九
年七月間始參與犯行，自斯時起與被告壬○○，就上開偽造
印章罪、行使變造特種文書罪、行使偽造、變造私文書罪及
常業詐欺罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告
壬○○、Ｍ○○二人委託不知情之成年人，偽刻葉盈蘭等人
之印章，為間接正犯。被告二人偽造印文及署押於附表五行
動電話門號申請表上之行為，為偽造私文書之部分行為，應
為偽造私文書罪所吸收，不另論罪；其等變造特種文書及偽
造、變造私文書之低度行為，為行使變造特種文書及行使偽
造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告壬○
○所犯偽造印章、行使變造特種文書、行使偽造變造私文書
等犯行，及被告Ｍ○○所犯侵占遺失物、偽造印章、行使變
造特種文書、行使偽造變造私文書等犯行，均時間緊接，手
法相同，所犯為犯罪構成要件相同之罪，顯係各基於概括之
犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，均各
以一罪論，並分別加重其刑。被告壬○○所犯上開偽造印章
、行使變造特種文書、行使偽造變造私文書及常業詐欺等罪
間，及被告Ｍ○○所犯上開侵占遺失物、偽造印章、行使變
造特種文書、行使偽造變造私文書及常業詐欺等罪間，均有
方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定
，均從一重之常業詐欺罪處斷。檢察官聲請併案部分（九十
年度偵字第八六四七、一一三六八號），與起訴事實具有實
質上一罪之關係，本院自應併予審理。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟⑴案外
人邱奕約涉嫌偽造文書罪，業經檢察官為不起訴處分，已如
前述，且無任何證據足以證明邱奕約及其他姓名年籍不詳之
成年人，與被告二人就本件犯行有共犯之關係，原審一併論
以共同正犯，已有未洽。⑵被告Ｍ○○係自八十九年七月間
始參與本件犯行，業經被告二人於警詢時所供明，原審認其
自八十九年二月間起即參與犯罪，亦有未合。被告Ｍ○○就
此部分（八十九年二月至六月間）既不成立犯罪，惟公訴人
認此部分與起訴成立犯罪部分，具有牽連犯之裁判上一罪關
係，就此部分應不另為無罪之諭知，原判決就此部分併予論
罪科刑，亦有違誤。⑶被告二人委託不知情之不詳成年人，
偽刻葉盈蘭等人四十四人之印章合計四十七枚，原審未論以
間接正犯，有所疏漏。⑷偽刻之四十七枚印章中，李沛蒔、
高明忠、王俊偉三顆印章各有兩枚，原審事實欄僅記載高明
忠、王俊偉二顆印章各有兩枚，同有疏誤。⑸附表五編號26
至29移送併辦偽造之行動電話門號卡申請表影本，申請之日
期均在九十年十二月間，已在八十九年十月七日被告二人遭
逮捕一年之後，自非被告二人所偽造；附表五編號30移送併
辦之申請表影本一紙，未記載申請日期，無法確定是否被告
二人犯罪期間內所偽造，依「罪證有疑，利於被告」原則，
不能認定為被告二人所犯，原審亦列為被告等所犯，自有不
當。⑹被告二人前均無詐欺前科，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表二份在卷可憑，本案係其等第一次所犯，所詐得
扣案之門號卡僅六十二片，及附表五所示編號1至25之行動
電話門號卡申請表之門號卡二十五卡，以販售一門號卡可獲
利一千五百元計算，則其等獲利應屬有限，所得非鉅，況被
告Ｍ○○參與之時間僅約三個月，時間非長，核無諭知強制
工作之必要，原審諭知其等強制工作一年，亦有未洽。被告
壬○○、Ｍ○○上訴意旨，分別指摘原判決不當，雖無理由
，然原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
爰審酌被告二人年輕力壯，未思以正當方法從事工作謀生，
竟以不詳方法取得被害人之證件正本或影本，變造證件後持
以行使申請行動電話門號，再將詐騙得來之行動電話門號出
賣他人牟利，致被害人、電訊公司受有損害，且因行動電話
門號卡之濫用常衍生更多犯罪事件，對於社會造成危害非淺
，被告壬○○犯罪時間較被告Ｍ○○為長、其等犯罪之手段
，暨犯罪後未能坦承犯行，不知悔悟等一切情狀，分別量處
如主文第二、三項所示之刑。扣案之條碼機一台、色帶四盒 、劉明通身分證上換貼之相片一張，係被告壬○○所有，供 犯罪所用之物；如附表一所示變造之駕駛執照及身分證影本 ，係被告壬○○所有，因犯罪所得之物，應依刑法第三十八 條第一項第二款、第三款規定宣告沒收；附表五所示編號1 至8所示行動電話服務申請書及行動電話服務申請表，因已
向電訊公司提出申請，非屬被告所有，然其上偽造之署押或 印文，為被告壬○○所偽造，不問屬於犯人與否，應依刑法 第二百十九條規定宣告沒收。扣案如附表三所示變造之身分 證影本、附表六編號1至9所示變造之郵局儲金簿封面影本， 及附表九編號1所示行動電話門號卡六十二片、及編號5所示 印章四十七枚，係被告二人所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，及所偽造之印章，應分別依刑法第三十八條第一項第二 款、第三款或第二百十九條之規定宣告沒收；附表五編號20 至24所示偽造之和信公司行動電話卡申請表五張，因尚未提 出向和信公司申請門號卡，係因犯罪所得之物，且為其等所 有之物，應依刑法第三十八條第一項第三款規定宣告沒收； 附表五所示編號9至19、25所示行動電話服務申請書及行動 電話服務申請表，因已向電訊公司提出申請，非屬被告二人 所有，然其上偽造之署押或印文，為被告等所偽造，不問屬 於犯人與否，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。至附表 二、附表四所示之身分證、駕駛執照、識別證等影本及附表 六編號10至21之郵局或銀行存摺封面影本，均無偽造或變造 跡象，雖係供被告等預備犯罪之物，然法律並未處罰偽造或 變造私文書、特種文書之預備犯罪行為，自不得宣告沒收（ 最高法院七十六年度台上字第六七九○號判決參照），併予 敘明。
五、公訴意旨另以：⑴被告壬○○與Ｍ○○二人共同意圖為不法 之所有，基於竊盜之概括犯意，自八十九年初至同年十月間 ，在臺中市等不詳地點，連續竊取郵局金融卡一張（局號： 0000000號、帳號：0000000），陳昭勳之學 生證一枚，索岩治、陳昭勳、ｑ○○等人之駕駛執照各一張 ，ｑ○○之健保卡一張，陳啟清、廖鴻裕、甲丙○、陳昭勳 、ｑ○○、劉佑棋、甲未○、賴慧育等人之身分證各一張， 及鄭鴻欽、梁家福、蕭弘書、張靜薇、盧俊吉、張秋玉、陳 厚志、溫秀義、齊孝仁、賴淑琴、甲寅○、ｔ○○、張月春 、王奇麟、ｐ○○、王雅伶、ｎ○○、楊沂福、ｕ○○、Ｓ ○○等人之存摺各一本，二人得手後將上開證件、金融卡留 供詐購行動電話門號卡出售牟利之用，因認為被告二人涉犯 刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。公訴意旨認被告二人涉 有此部分罪嫌無非以員警在被告二人乘坐之上開自用小客車 內查獲被告二人持有之上開金融卡、證件等物為其主要論據 。惟查被告壬○○於警詢時供承：警方自伊停放於臺中市○ ○路與博館一街口之YY--1091號自小客車取出之身分證、駕 照為Ｍ○○所有，在自小客車取出之和信公司行動電話門號 申請書五張，係Ｍ○○拿給伊五張偽造身分證件，由伊前往
辦理的等語；於檢察官訊問時供稱：身分證、駕照、存摺是 在伊的車上查到的，是從邱奕約那邊拿的，伊與Ｍ○○去臺 中縣大雅鄉○○路三十九巷四號七樓之二室邱奕約住處，將 查獲之物品拿回來，這些物品均係邱奕約做的，其等打算拿 去賣人家，所以才會去搬回來等語。而被告Ｍ○○於警詢時 供稱：駕照、身分證件是伊與壬○○二人所持有無誤等語； 在原審審理中供稱：伊與壬○○一起去大雅鄉邱奕約住處拿 安非他命，拿了一大箱東西後，其等就回去了，在半路上被 警察攔下，就在後車廂搜出查獲之上開證件等語。顯見被告 二人對於查獲之上開金融卡及證件究為何人取得或所有，前 後所供矛盾不一，且前開證物均非邱奕約所有，亦經本院認 定如前，益徵其等所供均係推諉卸責之詞。然亦查無任何積 極證據足以證明被告二人及邱奕約係以何種方式取得前揭金 融卡、證件及存摺等物，雖被害人甲丙○於警詢時證稱其所 有身分證係於八十九年二月三日遭不詳之人所竊，惟並無證 據證明其所有身分證確由被告二人所竊取，故尚難以前開金 融卡、證件及存摺均在被告二人持有中為警查獲，即遽認被 告二人有竊取上述金融卡、證件及存摺之犯行。惟因公訴人 認此部分與前開被告二人變造特種文書、行使變造特種文書 、偽造、變造私文書、行使偽造變造私文書及常業詐欺等罪 間，具有方法結果之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。⑵壬○○與Ｍ○○共同意圖為自己不法之所有，基 於侵占遺失物之概括犯意，連續於八十九年年七月間，在臺 中市○○街與大雅路口處之便利商店影印機旁，拾獲未○之 身分證一張，及於同年八月間，在臺中市○○路某便利商店 影印機旁，拾獲甲寅○之身分證一張後，並將之侵占入己， 因認被告壬○○亦涉有與Ｍ○○共犯刑法第三百三十七條之 侵占遺失物罪嫌。公訴意旨認被告壬○○亦涉有此部分之罪 嫌，亦係以員警在被告二人乘坐之上開自用小客車內查獲彼 二人所持有之甲寅○、未○之身分證件為主要論據。訊據被 告壬○○堅詞否認涉有上開侵占遺失物之犯行。查被告Ｍ○ ○於警詢及本院審理中均供承前開身分證為其一人單獨所犯 ，且被告壬○○於警詢以迄本院審理中皆否認共同涉犯此項 犯行，亦查無證據足以證明被告壬○○就此部分犯行有何犯 意聯絡及行為分擔；況被害人甲寅○、未○均在超商中不慎 忘記取走致遺失身分證件，應屬偶發狀況，非犯罪之人事先 即可得知將有人遺失身分證件，而事先謀劃，並無積極證據 足認被告壬○○涉有此部分之侵占犯行，惟因公訴意旨認此 部分與被告壬○○前開變造特種文書、行使變造特種文書、 偽造變造私文書、行使偽造、變造私文書及常業詐欺等罪間
，具有方法結果之牽連犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十條、第二百十七條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第三百三十七條、第五十五條、第三十八條第一項第二、三款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 吳 重 政
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日附表一
┌──┬──────┬──────────┬───────────┬────┐
│編號│變造之證件 │變?造?方?式 │其他供變造證件之證物 │頁 數│
├──┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│１ │陳照鈺重型機│以不詳姓名者之重型機│⒈陳建中駕照影本正反面│八十九年│
│ │車駕駛執照影│車駕照影本（其上為「│ 各一張 │偵字第六│
│ │本一件 │「陳建中」之年籍資料│⒉照片一張 │九九七號│
│ │ │）換貼照片、駕照號碼│⒊換貼「陳照鈺」年籍資│卷第三六│
│ │ │、姓名、性別、住址後│ 料之駕照影本一件 │頁 │
│ │ │，影印而成影印而成 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│２ │張偉哲身分證│以「黃滌文」之身分證│⒈換貼「張偉哲」年籍資│八十九年│
│ │影本二件 │影本，換貼照片、姓名│ 料之身分證影本一件 │偵字第六│
│ │ │、出生年月日、發證日│⒉照片一張 │九九七號│
│ │ │期、身份證號碼後，影│⒊姓名不詳人之身分證反│卷第三七│
│ │ │印而成 │ 面影本一件 │頁 │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│３ │張志陳身分證│以年籍資料為「張志陳│⒈換貼「張志陳」年籍資│八十九年│
│ │影本二件 │」之身分證影本換貼照│ 料之身分證影本一件 │偵字第六│
│ │ │片，影印而成 │⒉照片一張 │九九七號│
│ │ │ │⒊年籍資料「張志陳」身│卷第三九│
│ │ │ │ 分證正反面影本各一件│頁 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│４ │陳健平身分證│以不詳姓名者之身分證│⒈不詳姓名人之身分證影│八十九年│
│ │影本二件 │影本（其上為「陳健平│ 本（其上為「陳健平」│偵字第六│
│ │ │」年籍資料）換貼照片│ 年籍資料）正面二件、│九九七號│
│ │ │，影印而成 │ 反面一件 │卷第四一│
│ │ │ │⒉照片一張 │頁 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼───────────┼────┤
│５ │莊靜儀身分證│以不詳姓名者之身分證│⒈不詳姓名人之身分證影│八十九年│
│ │影本二件 │影本（其上為「莊靜儀│ 本（其上為「莊靜儀」│偵字第六│
│ │ │」年籍資料）換貼照片│ 年籍資料）正、反面各│九九七號│
│ │ │，影印而成 │ 一件 │卷第四二│
│ │ │ │⒉照片一張 │頁 │