臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1787號
112年度簡字第1788號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙致綱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29135
號）、追加起訴（112年度偵緝字第1911號）及移送併辦（112年
度偵字第38214號），因被告於審理中已自白犯罪（112年度易字
第1753號、第2063號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如
下：
主 文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之塑膠袋壹個（內含石頭及藍色壓克力板壹片）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話（OPPO廠牌、型號A74）壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審 理時之自白、送貨照片、訂單訊息及對話紀錄截圖、小蜂鳥 國際物流有限公司（LALAMOVE）之GOOGLE電子郵件回暨檢附 之本案註冊、訂單資訊、LALAMOVE註冊手機:0000000000之 通聯調閱查詢單、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受 （處）理案件證明單」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起 訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及第3 20條第1項之竊盜罪。
㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38214號移送併辦 部分（見本院1753卷第45至46頁），核與本院112年度易字 第1753號（改為112年度簡字第1787號）檢察官起訴部分之 犯罪事實屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審理。 ㈢被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，
為圖不法利益，竟以詐欺、竊取等非法方式侵犯他人財產法 益，價值觀念顯有偏差；而被告於犯後本均否認犯行，迄至 本院最末次審理時始坦承犯行，另表示有意願與告訴人等調 解，經本院安排調解後，已與告訴人張宸銘調解成立，約定 於民國113年2月28日前賠償其所受損害，另因告訴人甲○○未 到場亦未能取得聯繫，故無從商談調解亦尚未賠償其所受損 害等情，此有調解結果報告書、調解程序筆錄、本院公務電 話紀錄表在卷可按（見本院1753卷第188至191頁、本院2053 卷第126頁），並審酌被告自陳為二專肄業、入監前從事通 訊行之工作、離婚、育有1名未成年子女現由前妻照顧、家 裡有母親需要其撫養之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見 本院1753卷第186頁），及本案之犯罪動機、手段、目的、 犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌 被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時 間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。
⒈查被告因本案詐欺犯行（112年度簡字第1787號案件，本訴部 分）所詐得之新臺幣5,000元，為其此部分犯行之犯罪所得 ，尚未實際發還予告訴人張宸銘，且無過苛調節條款之適用 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告此部 分所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告雖已與告訴人張宸銘成立 調解，業如前述，然被告係與告訴人張宸銘約定於113年2月 28日前履行其調解條件，此有上開調解程序筆錄為憑，足徵 因尚未屆履行期限，被告目前亦尚未履行調解條件，是被告 就本案之犯罪所得尚未實際發還予告訴人張宸銘，附此敘明 。
⒉另被告因竊盜犯行（112年度簡字第1788號案件，追加起訴部 分）所竊得之行動電話（OPPO廠牌、型號A74）1具，為其此 部分犯行之犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告此部分所犯之罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案 扣案之塑膠袋1個（內含石頭及藍色壓克力板1片），均為被 告所有，且供作犯如本案詐欺犯行部分所用等情，業據被告 於本院審理時供承在卷（見本院1753卷第185頁），應依刑 法第38條第2項前段規定於被告此部分所犯之罪刑項下宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第十九庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29135號
被 告 丙○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年3月1日23時4分許，使用外送平台LALAMOVE名稱「陳麒 奇」，申請代墊代送服務訂單(編號：#000000-000000號)， 訂單內容係至臺中市○○區○○路0段000號11樓之1取件蘋果手 機1支，並將前開物品送至臺中市○○區○○路0段000號，並代 墊新臺幣（下同）5000元，致外送員張宸銘陷於錯誤，依指 示接下上開訂單，並依指示至指定地址收取以石頭及藍色壓 克力板佯裝為上開物品之袋子，復代墊費用5000元。嗣因張 宸銘配送前開物品無法聯繫收貨人及送件人，驚覺有異報警 處理，始悉上情。
二、案經張宸銘訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○雖矢口否認有上開詐欺犯行，辯稱：伊並無使 用LALAMOVE名稱「陳麒奇」申請代墊代送服務等語。然上揭 犯罪事實，業據告訴人張宸銘於警詢及偵查中指(證)訴(述) 明確，並有警員職務報告、路口監視器影像截圖照片18張、 監視器影像截圖照片1張及對話紀錄1份等在卷可佐，足認被 告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被 告犯嫌堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至 扣案之塑膠袋1袋(內含石頭及藍色壓克力板1片)，為被告所 有並供犯罪使用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收。被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書 記 官 曾羽禎
附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵緝字第1911號
被 告 丙○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與現由臺灣臺中地方法院(安股)以112年度易字第1753號（本署起訴案號：112年度偵字第29135號）審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年2月28日8時53分許，在址設臺中市○○區○○路000號統一超 商裕元門市，趁甲○○上廁所之際，徒手竊取甲○○放置在上開 門市○○區○○○○○0○0○號:OPPOA74；價值約新臺幣6900元)。嗣 因甲○○發現遭竊，報警處理，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○雖矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊並無竊 取告訴人甲○○之手機，監視器影像畫面中的人不是伊云云。 然上揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警詢時指(證)訴(述)明 確，並有統一超商股份有限公司電子郵件回函、通聯調閱查 詢單各1份及監視器影像截圖照片7張等在卷可佐，足認被告 上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3 項規定追徵其犯罪所得之價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 康存孝本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 曾羽禎
附件三：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第38214號
被 告 丙○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院（安股）審理之112年度易字第1753號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年3月1日23時4分許，使用外送平台LALAMOVE名稱「陳麒 奇」，申請代墊代送服務訂單（編號：#000000-000000號） ，訂單內容係至臺中市○○區○○路0段000號11樓之1取件蘋果 手機1支，並將前開物品送至臺中市○○區○○路0段000號，並 代墊新臺幣（下同）5000元，致外送員張宸銘陷於錯誤，依 指示接下上開訂單，並依指示至指定地址收取以石頭及藍色 壓克力板佯裝為上開物品之袋子，復代墊費用5000元。嗣因 張宸銘配送前開物品無法聯繫收貨人及送件人，驚覺有異報 警處理，始悉上情。案經張宸銘訴由臺中市政府警察局第六 分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告丙○○於警詢時之供述。
㈡證人即告訴人張宸銘於警詢時之指（證）訴（述）。 ㈢警員職務報告、路口監視器影像截圖照片18張、監視器影像 截圖照片1張及LALAMOVE下單用戶註冊資訊1份。 ㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物。
三、所犯法條：核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌。
四、併案理由：被告丙○○前因詐欺案件（下稱前案），業經本署 檢察官於112年6月30日以112年度偵字第29135號提起公訴， 現由臺灣臺中地方法院（安股）以112年易字第1753號案件 審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷 可參。而本件與前案為事實上同一案件，爰移送貴院併案審 理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 檢 察 官 康存孝
, 台灣公司情報網