臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1669號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇奎元
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第34097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○就違反遷出及遠離本案住所部分，係犯家庭暴力 防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪；就對告訴人乙 ○○咆哮部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪。
㈡按於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第3 款、第4款所定之違反保護令罪，不僅係於其一開始應作為 而未為任何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然 行為人不作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意 思，即行為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務 ，維持此一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以 其不作為持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令 內容之順遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為 才算「完成（終了）」。故家庭暴力防治法第61條第3款、 第4款之違反法院遷出、遠離之保護令之犯罪，於行為態樣 上，應屬「繼續犯」。查本案被告於民國111年9月15日起， 即違反遷出及遠離本案住所之保護令，迄至112年6月24日為 警查獲違反保護令行為，堪認被告自111年9月15日1起，違 反遷出及遠離之保護令之違法行為繼續中，係犯罪行為之繼 續，僅論以一罪。
㈢被告所犯2次違反保護令之犯行間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子，本應 相互尊重扶持，明知本院業已核發民事通常保護令，竟仍無 視本院所核發保護令之禁制而為本案違反保護令之犯行，不 僅蔑視司法威信，亦造成告訴人之身心之恐懼及不安，所為 實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳教 育程度為國中肄業、從事粗工、家庭經濟狀況為勉持（見本 院易字卷第31頁、偵卷第33頁）之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，暨斟酌其各次犯罪類型相同、被害人同一，及 刑罰之邊際效益等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準 如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第一庭 法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34097號
被 告 丙○○ 男 41歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷0號 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、丙○○為乙○○之子，雙方屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭 成員。前於民國000年0月間，因丙○○對乙○○施以家庭暴力， 經臺灣臺中地方法院於同年7月22日核發111年度家護字第81 9號民事通常保護令，禁止丙○○對乙○○實施家庭暴力及騷擾 行為，且命丙○○於同年9月15日前遷出臺中市○○區○○○街00巷 0號，並應遠離上址至少100公尺，保護令之有效期間為2年 ，上開保護令旋經臺中市政府警察局清水分局於同年7月28 日夜間7時執行在案，是丙○○對上開保護令之內容應知之甚 詳。詎料，丙○○竟基於違反保護令之犯意，於上開保護令執 行後，迨同年9月15日仍拒絕遷離上址。旋另基於相同犯意 ，於112年6月24日夜間6時40分許，在上址2樓內對乙○○咆哮 ，而對乙○○施以精神上之騷擾。乙○○不堪其擾，遂報警處理 ，經警循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，核與告訴人乙○○指述被告前後2次違反保護令之情節大致 相符；復有上開保護令、報告單位之保護令執行紀錄表、家 庭暴力通報表及警製職務報告等在卷可參。綜上，足認被告 之自白與事實相符，其違反保護令之犯嫌，堪予認定。二、核被告於保護令執行後，未依令遷離，且嗣另對告訴人施以 精神上之騷擾，分別係犯家庭暴力防治法第61條第3款及同 條第1款之違反保護令罪嫌。所犯犯意各別，行為有異，請 予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 檢 察 官 張良旭