臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1650號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周憲台
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11793
號、112年度偵字第12449號），因被告自白犯罪（112年度易字
第1795號），本院合議庭認宜改依簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
周憲台犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周憲台於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告所犯前後2次傷害罪間，分別侵害告訴人李東昇、李政麟 之身體法益，且均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經本院110年度中交 簡字第2124號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並 於民國111年2月21日易科罰金執行完畢，業據公訴人提出刑 案資料查註記錄表、前開刑事判決各1份在卷可佐(見偵1244 9卷第5頁、本院卷第51至54頁)，是被告受上開徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累 犯；而公訴人另於本院審理中固說明被告本案及前案均屬故 意犯罪，且被告於前案執行完畢後未滿9月即再犯本案，且 本案與前案公共危險罪均係因被告酒後容易衝動而造成，顯 見徒刑執行無成效，且被告對於刑罰反應力薄弱，故請依刑 法第47條第1項累犯規定予以加重其刑等語。然本院審酌被 告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法 益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑 之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前述構成累犯之前案紀 錄，以及被告與告訴人李東昇、李政麟本為保全公司同事關 係，因糾紛發生爭執，未思以理性和平方式解決紛爭，竟施
加暴力，致告訴人等受有犯罪事實欄所載傷害，侵害他人之 身體法益，所為實有可責，復告訴人李政麟於報案，經警方 到場處理完畢並離去後，被告又主動攻擊告訴人李東昇，再 惹事端，漠視法紀與公權力之行使，亦應予以非難。被告犯 後於本院準備程序中坦承犯行，然均尚未與告訴人等成立和 解並賠償損害，暨被告自陳高中肄業之智識程度，暨其家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
本案扣案之鏟子雖為被告本件犯罪所用之物，惟係被告於其 所居住的大鵬新城管理室旁花圃拿取，非被告所有，此據其 於警詢時供述明確（見偵卷第42頁），爰不為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，經檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第七庭 法 官 葉培靚
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾右喬
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11793號
112年度偵字第12449號
被 告 周憲台 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居臺中市○○區○○路000號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周憲台前因犯公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定 ，於民國111年2月21日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。周 憲台與李東昇、李政麟均為保全公司同事。周憲台因不滿李 東昇毆打同事梁國棟（李東昇所涉傷害案件，另案偵辦中） ，欲尋找李東昇理論，竟為以下犯行：
（一）於111年11月30日凌晨1時許，在臺中市○○區○○路000號社 區管理室內，叫囂要李東昇出面處理，經當日值班保全李 政麟以木棍驅趕周憲台至戶外。周憲台基於傷害之犯意， 於同日凌晨1時29分許，持鐵鏟返回管理室內，揮打李政 麟數下，造成李政麟受有右側前臂挫傷、右側前臂擦傷、 左側前臂擦傷及左側手部擦傷。嗣經李政麟搶下鐵鏟後， 衝出管理室求救報警。周憲台於警方到場處理時已逃逸無 蹤，經警方在該管理室外查獲該鐵鏟1支。
（二）另於同日凌晨1時57分許，於處理前案之員警離開後，周 憲台返回前開社區管理室前，與李東昇發生口角衝突，周 憲台竟基於傷害之犯意，徒手毆打李東昇胸部一拳，造成 李東昇胸口悶痛而致呼吸不順暢。嗣經警方調閱管理室內 及路口監視器畫面而悉上情。
二、案經李政麟、李東昇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周憲台於偵查中自白。 坦承有為上開傷害之犯罪事實。 2 證人即告訴人李政麟於偵查中具結之證述。 證明上開犯罪事實。 3 證人即告訴人李東昇於警詢之證述（偵查中經傳未到）。 證明上開遭毆打成傷之犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、澄清綜合醫院診斷證明書、管理室內監視器畫面擷圖、管理室外路口監視器畫面擷圖、現場照片等在卷，並有鐵製鏟子1支扣案。 證明上開犯罪事實。 二、核被告周憲台所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰 。其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、告訴及報告意旨認被告周憲台另涉犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。訊據被告堅決否認有何言詞恐嚇犯行，且告訴人李政麟 於偵查中證述被告係一直罵幹你娘，一直罵髒話一節，核與 刑法恐嚇罪之要件不符；另告訴人李東昇經傳喚未到。再本 件案發現場並未有任何錄音為證，實難證明被告確有為恐嚇 犯行，尚無從僅憑告訴人李政麟、李東昇於警詢時之片面指 訴，即遽認被告涉有恐嚇罪嫌。惟此部分縱成立犯罪，因與 上開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
檢 察 官 郭明嵐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書 記 官 蔡尚勳
所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。