臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1646號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃閔聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2965
號），因被告自白犯罪（112年度易字第392號），爰裁定不經通
常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃閔聖犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之咖啡拿鐵壹瓶，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補 充「被告於本院準備程序中之自白」外，均引用臺灣臺中地 方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告前因傷害案件，於民國109年3月11日經臺灣臺南地方法 院，以108年度訴字第1416號判決處有期徒刑3月確定；再因 竊盜案件，於109年4月7日經臺灣高雄地方法院，以108年度 簡字第3461號判決處有期徒刑4月確定；又因詐欺、竊盜等 案件，於110年2月23日經臺灣雲林地方法院，以109年度易 字第525號判決判處有期徒刑8月、8月、7月（判2次）確定 ，嗣上開各案件經合併定應執行刑為有期徒刑2年確定，於1 11年5月22日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案與前案 所涉均為竊盜罪，顯見前案刑科對其並未生警惕作用，被告 法遵循意識仍有不足，有其特別惡性，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（ 累犯部分未重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，仍不思以正當方式獲取所需，竟以不正方法竊取他 人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，並考量被 告坦承之犯後態度，其徒手竊取之手段，及造成之損害尚屬
輕微等情，暨其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見易 字卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告本案竊取之咖啡拿鐵1瓶，為其犯罪所得，並未扣案亦 未發還於告訴人，且經被告當場飲用完畢，自屬不能沒收， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第五庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2965號
被 告 黃閔聖 男 42歲（民國00年00月0日生） 籍設臺中市○○區○○○路000號 (即臺中○○○○○○○○○、現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃閔聖前因傷害案件，於民國109年3月11日經臺灣臺南地方 法院，以108年度訴字第1416號判決處有期徒刑3月確定；再 因竊盜案件，於109年4月7日經臺灣高雄地方法院，以108年 度簡字第3461號判決處有期徒刑4月確定；又因詐欺、竊盜
等案件，於110年2月23日經臺灣雲林地方法院，以109年度 易字第525號判決判處有期徒刑8月、8月、7月（判2次）確 定，嗣上開各案件經合併定應執行刑為有期徒刑2年確定， 於111年5月22日縮刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年12月13日20時26 分許，在位於臺中市○○區○○○道0段000號B2之「City Super 」超市內，竟趁無人注意之際，徒手竊取該店店長洪宗利所 管領、置於店內展示架上價值新臺幣【下同】40元之牧真咖 啡拿鐵1瓶，得手後即當場開瓶飲用。嗣經該店店長洪宗利 發現並報警處理，始悉上情。
二、案經洪宗利告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃閔聖於警詢時及偵查中之供述。 供稱其於上開時、地，未經結帳飲用本案商品之事實。 2 證人即告訴人洪宗利於警詢時之證述。 證明黃閔聖於上開時、地，徒手竊取本案商品後，未經結帳飲用一空之事實。 3 臺中市政府警察局第六分局市政路派出所員警職務報告、本案店內監視器翻拍照片及刑案照片共11張、店內監視器錄影光碟1片。 證明黃閔聖於上開時、地行竊及為警查獲之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表 佐證被告符合累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。被告所犯前案各罪間之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害 結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵 循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依 累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮 ，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至報告意旨認被告所涉前揭犯行，係涉犯刑法第339條之 詐欺罪嫌，惟被告並未施用詐術，與刑法詐欺罪之犯罪構成 要件有別，而無從以詐欺罪相繩。惟此部分若成立犯罪，核 與前開起訴部分之基本社會事實同一，為前開效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 檢 察 官 徐慶衡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書 記 官 邱麗櫻