臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1569號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王仁宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50720
號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第2755號）
，本院認為宜以簡易判決，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
王仁宏犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告王仁宏於本院準備程序時之自白」外，餘引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告王仁宏正值壯年，竟不思正途賺取財物，竟以詐 術向友人即告訴人洪偉仁詐取金錢，造成告訴人財產上之損 失，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟 念其犯後承認犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）35萬元成 立調解，目前已給付7萬5000元，其餘款項則遲未給付，有 本院調解程序筆錄、電話紀錄表附卷可稽；及斟酌其犯罪動 機、目的、手段、前科素行、告訴人受騙金額，暨斟酌被告 之智識程度、職業、家庭與生活狀況（見易字卷第33頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本案被告所詐得6萬元 ，為其犯罪所得，而被告與告訴人成立調解，並已給付7萬5 000元，已如前述，堪認本案犯罪所得已返還告訴人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄
之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第50720號
被 告 王仁宏 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00弄00號 居臺中市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王仁宏與洪偉仁為朋友，明知其父親王威盛經營之「威盛齒 輪工廠」並未委託其向洪偉仁借款，亦無借款以支付工廠票 款之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 民國108年2月4日，以LINE通訊軟體撥打電話向洪偉仁偽以 ：「威盛齒輪工廠」臨時需要支付票款避免跳票，需向洪偉 仁借款，並於2、3日後還款云云，向洪偉仁借款新臺幣(下 同)6萬元，致洪偉仁信以為真，於108年2月5日，在其位於 臺中市○○區○○街00巷0號住處內，借款6萬元予王仁宏。嗣王 仁宏未依約歸還借款，洪偉仁發覺有異，始知受騙。二、案經洪偉仁委由周于舜律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王仁宏對上開犯罪事實坦承不諱，與證人即告訴人 洪偉仁、其父王威盛、其妻蔡葶楨於偵查中之證述情節大致 相符，並有被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、 借據影本在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐 欺告訴人之犯罪所得為6萬元，雖被告曾與告訴人調解成立 ，惟告訴人陳稱被告均未依約還款等語，故請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、(一)至告訴意旨認：
1、被告明知無支付價金之能力，意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，於000年0月間某日，向告訴人偽以：欲購買 IPHONE手機云云，告訴人應允後，並於108年1月27日某時， 在告訴人上開住處內，交付IPHONE手機1支予被告，被告則 佯稱：希望先拿手機，待其2月發薪水時，再將價金3萬590 0 元交予告訴人云云，致告訴人信以為真，而先將手機交予 告 訴人。
2、被告利用告訴人對其之信任，基於詐欺之犯意，於108年2月 11日前某日，向告訴人偽以：其透過陳信安之介紹，向郭 振 典借款，因郭振典收取之每月利息高達50%，故欲向告訴 人借款13萬元，以清償其積欠郭振典之債務後，再依民間利 息3分還款予告訴人，也才有能力清償其先前積欠告訴人之 債務云云，告訴人應允後，並於108年2月11日某時，在某處 交付現金5萬元予被告，並匯款8萬元至被告指定之合作金庫 商業銀行帳戶。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。
(二)按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用 詐術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法 所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關 係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會 經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或 因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延 給付或不為給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生 時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其 負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實 ，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意 。
(三)訊據被告固坦承有取得IPHONE手機1支及取得13萬元借款， 惟辯稱：因當時經濟狀況不好，有與告訴人約定好分期付款
，但沒有商討要分幾期，後來工廠訂單不穩定，就沒有將剩 餘款項給告訴人了；其將13萬元均還給高利貸，當下並向告 訴人說短時間內沒辦法還款等語。經查：
1、證人蔡葶楨於偵查中證稱：被告於108年間在「威盛齒輪工 廠」擔任一般員工等語，證人王威盛於偵查中證稱：被告於 108年8月前在「威盛齒輪工廠」任職，月薪3萬元，如果被 告不夠錢，其會再給予被告生活費等語。是被告於000年0月 間，確於「威盛齒輪工廠」任職，且每月領得月薪3萬元， 確有支付手機價金之能力，而其嗣後未依約支付款項之原因 甚多，難以其嗣後未依約支付款項而遽認其向告訴人取得手 機時，有詐欺之主觀犯意及客觀犯行。
2、又告訴人自承：被告向告訴人借款13萬元時，係向證人郭振 典確認後，再行匯款至指定帳戶及交付現金予證人郭振典， 且被告當時已向告訴人表示因向高利貸借款利息過高，故向 告訴人借款以清償向高利貸之借款等情，顯見被告並未對告 訴人施用何詐術。且告訴人當時既已知悉被告財務狀況已非 甚佳，應可預見貨款可能有無法如期償還之風險，竟仍借款 予被告，難認告訴人有何陷於錯誤之情事。是以，本件告訴 人應係在可預見借款有屆期不能清償之風險下，猶基於與被 告之信賴關係而借款予被告，實難認被告向告訴人借款時有 何施用詐術之情事，亦難認告訴人有何陷於錯誤之處。 3、然此部分若成罪，與前揭起訴部分具有接續犯關係，應為其 效力所及，爰不另為不起訴處分，併此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 20 日 檢察官 白惠淑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 李峻銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。