臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1565號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉永全
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第89
號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（112年度易緝字第231號），爰不經通常審理程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉永全共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉永全明知個人在金融機構帳戶之資料，係供自己使用之重 要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，應可預見將金融 機構帳戶資料任意交予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，且承諾為他人提領來路不明之 款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行 為，詎其為賺取報酬，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險 ，且縱令發生上開情形亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名年籍不詳、自稱「陳志仁」之成年人，意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，依「陳志仁」指 示，於民國101年9月5日前之某日，將其所申辦之台中商業 銀行大肚分行帳號第000-000000000號帳戶（下稱台中商銀 帳戶）之帳號，提供予「陳志仁」使用，而「陳志仁」前已 於000年00月間某日，化名「楊思涵」與徐桂春聯繫，向其 訛稱2人先前已結識，並陸續以電話聯繫往來，進而對徐桂 春佯稱因開店倒閉急需用錢云云，致徐桂春信以為真，陷於 錯誤，於101年9月5日某時，依「楊思涵」指示轉帳新臺幣 （下同）5萬元至台中商銀帳戶，劉永全旋依「陳志仁」之 指示，於同日將上開款項提領一空，並獲得2,000元之報酬 。嗣因徐桂春聯繫「楊思涵」無著，始悉受騙。 ㈡案經徐桂春訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告劉永全於本院訊問時之自白（見本院112年度易緝字第23 1號卷第40頁）。
㈡證人即告訴人徐桂春於警詢中之證述（見臺灣新北地方檢察 署102年度偵字第28373號卷第19-20頁）。 ㈢內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被告申設之台中商業銀行 帳戶客戶資料卡及交易明細各1紙、苗栗縣警察局苗栗分局 福基派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、郵政跨 行匯款申請書1紙（見臺灣新北地方檢察署102年度偵字第28 373號卷第31、41-44、48、54頁）。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條第1項業於103 年6月18日修正公布，並於同年0月00日生效施行。修正前刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條 第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後將法定刑自「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為 「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。 經比較新、舊法，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為 時即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡另被告行為後，洗錢防制法全文23條於105年12月28日修正公 布，並於106年6月28日施行，依該次修正前之洗錢防制法第 2條規定，所稱洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得 財物或財產上利益者，或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或 牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者，而依該次修 正前之洗錢防制法第3條第2項第1款規定，刑法第339條之詐 欺罪，須限於犯罪所得在500萬元以上者，始屬上述重大犯 罪；依該次修正後之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規 定，掩飾或隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，方有可能構成 洗錢行為。而被告本案詐欺取財犯行非屬犯罪所得500萬元 以上之重大犯罪，原非修正前洗錢防制法所稱之洗錢罪，且 其犯罪時間係於洗錢防制法修正施行前之於101年9月5日， 自無修正後洗錢防制法之適用，是本案並無洗錢防制法新舊
法比較適用之問題，併予敘明。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 起訴書認被告係刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，惟按，刑法關於正犯、從犯之區 別，係以其主觀犯意及客觀犯行資為判斷標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，始為幫助犯。而被告本案所為，除提供台中商 銀帳戶予「陳志仁」收取詐欺所得款項外，並依「陳志仁」 之指示提領該帳戶內之款項，核其所為，實屬「陳志仁」遂 行詐欺取財中不可或缺之環節，自應與「陳志仁」論以詐欺 取財之共同正犯。從而，公訴意旨前開所指，容有未洽，惟 刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照），故此部分尚無庸變更起訴 法條，且本院已於訊問時告知被告涉犯前揭刑法第339條第1 項之詐欺取財罪名（見本院112年度易緝字第231號第39頁） ，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。
㈣又被告與「陳志仁」就本案前開犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，竟以上開方式與「陳志仁」共同為本案詐欺犯行，除提 供台中商銀帳戶外，並負責提領轉交詐欺款項，造成告訴人 遭詐欺而受有金錢損失，所為要無可取；惟考量被告犯後終 能坦承犯行，又其在本案之分工角色屬較邊緣、末端之地位 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案被害人數僅有1 人及所生損害，及被告雖有和解意願，惟告訴人並未於本院 通知之調解期日到庭，有調解室報到單1紙附卷可參（見本 院112年度簡字第1565號卷第27頁），尚難認可歸責於被告 ，並考量被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參（見本院112年度易緝字第231號卷第4 9頁），酌以被告於本院訊問時自述之教育智識程度及家庭 經濟生活狀況（見本院112年度易緝字第231號卷第40頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。
四、沒收：
本案被告行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38條之1
條文，其中第1項及第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3規定「中華 民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定， 不再適用。」。又按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」為105年7月1日修正施行之刑法第2條第 2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條 文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之 相關規定，而毋庸為新舊法之比較。查，被告於本院訊問時 自承：伊自台中商銀帳戶中提領款項交給「陳志仁」後，「 陳志仁」有給伊2,000元等語（見本院112年度易緝字第231 號卷第40頁），故被告本案之犯罪所得為2,000元，此部分 犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第1項。
㈡刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項（修正 前）、第41條第1項前段、第38條之1項前段、第3項、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。
六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀 由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本） 。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。