臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1526號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張泳華
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第19752號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度訴字
第1480號），判決如下
主 文
張泳華犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張泳華於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
(一)甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 但亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款規定所 稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、 輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），行為人明知禁藥甲基安 非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪外（指未達法定應加重其刑之一定數量）， 亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬同一犯罪行為 同時有二種法律可資處罰之法規競合關係。因轉讓禁藥罪之 法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5000萬 元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，應依重法優於輕 法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台 上字第1089號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無處罰持有禁藥之 明文，依法律適用整體性法理，自無轉讓禁藥甲基安非他命 前持有該禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收問題（ 最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。(二)刑之加重與減輕：
⒈被告前曾於民國105、106年間因多次施用毒品案件，經法院 判處罪刑，並分別定應執行有期徒刑2年5月、1年確定，經 接續執行，於109年1月20日縮短刑期假釋出監，嗣因假釋遭
撤銷，執行殘刑6月9日，於110年3月16日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受前揭有期 徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 轉讓禁藥罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案，均為 違反毒品危害防制條例案件，與本案所涉轉讓禁藥甲基安非 他命之行為客體均相似，所犯罪質均相近，足認檢察官聲請 依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，依法應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」行為人轉讓同 屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之 一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法原則，擇 較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵 查及歷次審判中均自白，仍適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意 旨參照）。經查，被告本件轉讓禁藥犯行，於偵查、本院準 備程序均坦承不諱，自應依前揭規定，減輕其刑，並依法先 加後減之。
⒊被告於偵訊及本院準備程序均供稱：毒品來源是去遊藝場向 朋友拿的，但我不知道對方名字與聯絡方式等語。足認被告 未能供出毒品來源，使檢警因而查獲其他正犯或共犯，自無 毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此 敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，而被告已多次 因施用毒品案件經法院判處罪刑（並非與累犯重複評價）， 顯見其對於毒品戕害人體健康、影響社會秩序等情，應知之 甚詳，詎其仍無視國家禁絕毒品之禁令，任意轉讓甲基安非 他命予他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人身心 健康，並有滋生其他犯罪可能，對社會所生危害程度非輕， 本不宜再予輕縱；惟審酌被告本案轉讓禁藥之犯行僅1次， 對象僅1人，且轉讓對象為其女友，犯罪所生危害程度尚屬 有限，且被告犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡以被告自陳 之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
三、沒收：
毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一級、 第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，此 所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之毒品而言
（最高法院98年度台上字第6588號、99年度台上字第3275號 判決意旨參照）。經查，被告為警查獲扣案之第一級毒品海 洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包、毒品分裝勺2支、 玻璃球2組、吸食器2組、注射針筒11支等物，分別為被告供 自己施用第一級、第二級毒品及其購買供施用上開毒品時所 用之工具，此據被告於本院準備程序時供承在卷，並經本院 另案以112年度易字第2372號判決宣告沒收（銷燬），核與 被告本案轉讓禁藥之犯行無關，爰均不予在本案宣告沒收（ 銷燬），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事 法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項，刑法第11 條、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
書記官 張宏賓
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日【附錄本案論罪科刑法條】
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第19752號
被 告 張泳華 男 39歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○路00號 （另案在法務部○○○○○○○南投
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 犯罪事實
一、張泳華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，復經衛生福利部（原行政院衛生 署）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款 所定之禁藥，依法不得非法持有、轉讓。竟基於轉讓禁藥之 犯意，於民國112年4月26日14時許，在臺中市北區太原路中 清路口附近之車內，將甲基安非他命毒品（重量不詳），放 入吸食器後，再以火點燃，並無償提供予女友陳靖雯施用， 而以此方式轉讓禁藥。嗣於同日18時54分許，在臺中市○區○ ○路000號前，為警查獲，並扣得張泳華持有之第一級毒品嗎 啡3包（毛重分別為1.94公克、0.95公克、1.69公克）、第 二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.62公克）、毒品分裝勺2 支、玻璃球2組、吸食器2組、注射針具11支等物（張泳華涉 嫌持有、施用毒品罪嫌部分，由警另案報告本署偵辦）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張泳華對於上開轉讓禁藥等事實，坦承不諱，核與 被告以外之人陳靖雯於警詢之陳述情節相符，且有員警職務 報告、查獲照片、臺中市政府警察局第二分局112年6月13日 中市警二分偵字第1120023657號函附欣生生物科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告影本2紙、衛生福利部草屯療養 院草療鑑字第1120500074號鑑驗書影本1紙附卷及上開第二 級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組等物扣案可稽。被告罪 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告所犯上 開二罪，係法規競合，請依較重之違反藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪嫌論處，不另論毒品危害防制條例第8條第2項 之轉讓第2級毒品罪（最高法院109年度台上大字第1089號刑 事大法庭裁定參照）。扣案上開毒品請依最高法院108年度 台上大字第2306號刑事大法庭裁定關於法規競合僅選擇其中 最適宜之罪名，為實質上一罪，與想像競合有別，應無一併 適用各罪規定之意旨，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 蔡仲雍