臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1505號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖保宗
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第34451號），本院判決如下：
主 文
廖保宗毀棄公務員職務上委託第三人掌管之物品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄一第2行至第3行「 於112年1月3日變更登記為被告李俞青」更正為「於112年1 月3日變更登記為李俞青」、第6行「臺中市○○區○村路000巷 0號」更正為「臺中市○○區○村路000巷0號」、倒數第5行「 基於違反查封效力與毀棄公務員委託第三人掌管物品之犯意 」，及證據部分補充「被告廖保宗於本院準備程序時之自白 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑部分
（一）按刑法第138條所謂公務員委託第三人掌管之物品，係指 該物品由公務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者 而言。此所謂第三人，並不排除受扣押之本人。故經扣押 之物品，縱經交由受扣押之本人保管，仍不失為公務員委 託第三人保管之物品，該受扣押之本人如有毀棄、損壞或 隱匿情事，仍應成立刑法第138條之罪。此與扣押物經發 還本人而得自由處分之情形不同（最高法院92年度台上字 第5912號判決意旨參照）。核被告廖保宗所為，係犯刑法 第138條之毀棄公務員職務上委託第三人掌管之物品罪、 同法第139條第1項之違背查封標示效力罪。（二）又損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或 為違背其效力之行為，不以兼有為限，若具其一，罪即成 立，如兼有前開各行為，仍成立單純一罪，無犯罪競合可 言；惟為違背其效力之行為，較其他行為態樣為重，依重 者吸收輕者法則，應成立違背其效力之行為罪名。被告將 經查封之逾期蛋、破蛋、裂殼蛋，去除查封之標示後，送 往資源回收廠銷毀，而違背查封標示效力之行為，依上說 明，乃為單純之一罪，惟為違背效力之行為，較諸單純除 去查封標示行為為重，依重者吸收輕者之法則，僅論以違
背效力之行為之罪名即足，聲請簡易判決處刑意旨認被告 係涉犯除去查封標示罪，容有誤會，然所引用之法條與本 院論罪法條相同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）被告係以一行為同時觸犯毀棄公務員職務上委託第三人掌 管之物品罪及違背查封標示效力罪，為想像競合，應依刑 法第55條規定，從一重之毀棄公務員職務上委託第三人掌 管之物品罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨固未論及刑法第 138條之毀棄公務員職務上委託第三人掌管之物品罪，惟 此部分犯行與已聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院準備程序時 當庭告知所涉法條，使當事人有一併辯論之機會（見本院 112年度易字第2677號卷第24頁），已無礙被告防禦權之 行使，本院自得併予審理。
（四）爰審酌被告為金豊昌商行之實際負責人，金豊昌商行購買 及回收之逾期蛋、破蛋、裂殼蛋，經臺中市衛生局食品藥 物安全處承辦公務員查封，並委託被告保管，被告竟違背 查封標示效力而毀棄所保管之逾期蛋、破蛋、裂殼蛋，顯 然無視於公權力之存在，行為實屬不該，惟念其犯後坦承 犯行，已有悔悟，態度尚佳，及被告犯罪之動機、手段、 所生危害、被告稱所保管之蛋品已發臭、長蟲等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第138條、第139條第1項、第55條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官楊雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。
附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34451號
被 告 廖保宗 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○村路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖保宗原係址設臺中市○○區○村里○村路000巷0號1樓之金豊 昌商行登記負責人（於112年1月3日變更登記為被告李俞青 ），李俞青係廖保宗之同居人，現任金豊昌商行負責人兼會 計，惟廖保宗仍為金豊昌商行實際負責人。金豊昌商行係販 售盒裝雞蛋、散裝雞蛋及蛋液之製造、販賣為主要營業項目 ，廖保宗另在臺中市○○區○村路000巷0號鐵皮屋設立金記商 行、昌記商行作為加工廠製作液蛋。廖保宗因涉嫌低價購入 已破損之雞蛋（下稱破蛋）品質不佳，內含有已變質或腐敗 之發臭雞蛋及無蛋殼（下稱軟殼蛋）、自其販售賣場回收雞 蛋中已逾期之雞蛋（下稱逾期蛋）或破蛋本應銷毀不得打為 液蛋，自民國000年0月間，由廖保宗向日產畜牧場、宜農牧 場等養雞戶以低價購入破蛋、軟殼蛋後，軟殼蛋連同自其販 賣之賣場回收之逾期蛋、破蛋，均送往上揭金記商行、昌記 商行敲蛋室，指示員工以人工敲打破蛋、軟殼蛋製成液蛋， 混入正常蛋打入之一般液蛋後，包裝成蛋白、蛋黃、全蛋等 液蛋商品後，佯以正常雞蛋製作之液蛋，出售與團膳、餅乾 製作工廠等客戶，致不知情之該等客戶陷於錯誤，誤信金豊 昌商行所販售之液蛋係由非破蛋、逾期蛋、軟殼蛋之正常雞 蛋敲打分離而製成，乃以一般價格購買，並製成相關商品出 貨予一般消費者食用。嗣於112年2月10日經本署檢察官指揮 內政部警政署保安警察第七總隊第二中隊搜索金豊昌商行、 金記商行、昌記商行，當場在金記商行、昌記商行均查獲逾 期蛋品、破蛋，並扣得進貨破蛋之進貨單。另由會同行政稽
查之臺中市衛生局食品藥物安全處（下稱臺中市食藥處）以 金豊昌商行違反食品安全衛生管理法第15條規定，將查獲之 上揭逾期蛋、破蛋、裂殼蛋封存在報廢區冷藏庫（封條號碼 1563號），責令廖保宗妥善保管，詎廖保宗於000年0月間某 日，基於除去查封標示之犯意，將上揭封條拆除，將上揭逾 期蛋、破蛋、裂殼蛋連同封條送往國道四號豐原區清潔隊資 源回收場銷毀。嗣經臺中市食藥處於同年5月30日前往金豊 昌商行稽查，發現封條及上揭逾期蛋品、破蛋、裂殼蛋均不 見，報警處理，而悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊移送偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告廖保宗於警詢及偵訊時對於除去上揭臺中市政府衛 生局封條坦承不諱，惟辯稱：已詢問臺中市政府衛生局因雞 蛋發臭可否銷毀，因未得到答案，為避免冷藏室沾染氣味， 因而由伊個人除去封條，並將上揭保管蛋品運送至豐原區清 豐隊回收云云。惟本件經證人即臺中市食藥處科員陳佩儀於 警詢及偵訊時證述明確，並有臺中市食藥處食品工作、臺中 市政府衛生局112年2月10日、3月1日、5月30日稽查紀錄表 、現場照片、臺中市政府衛生局封條照片在卷可稽，且被告 稱所保管之蛋品已發臭無法再存放，惟存放地點為被告原先 用來存放報廢蛋品之冷藏庫，且被告於銷毀前亦未拍攝保管 蛋品已發臭、長蟲之相關證據，且被告因上揭案件尚在偵辦 中，並經臺中市政府衛生局要求被告妥善保管，被告所稱無 非係卸責之詞，尚難採信。被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第139條之除去查封標示罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 檢 察 官 何宗霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書 記 官 陳怡安
參考法條：刑法第139條
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第139條
損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。