臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1450號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳立偉
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第23643號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄一第1行「丙○○與 乙○○前為男女朋友」補充為「丙○○與乙○○前為男女朋友，2 人曾有同居關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家 庭成員關係」、第5行「於112年4月20日16時30分許」更正 為「於112年4月20日15時40分許」，及證據部分補充「被告 丙○○於本院審理時之自白、家庭暴力通報表1份」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。查被告丙○○與告訴人乙○○前為同居之男女朋友， 2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係 ，又告訴人前以被告為相對人，向本院聲請核發民事通常 保護令乙案，業經本院於民國112年3月31日以112年度家 護字第167號裁定准予核發在案，有該裁定1份（見112年 度偵字第23643號偵卷第37頁至第39頁），被告明知本院 核發上開民事通常保護令裁定其不得對告訴人實施家庭暴 力、騷擾行為，猶於保護令有效期間內，持塑膠板砸毀告 訴人駕駛之自用小客車左後照鏡，已足以引發告訴人心理 痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，已違 反本院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款所定之禁止實 施家庭暴力行為，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因 家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應僅依刑 法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為， 係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法
第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告係以一行為，同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款 之違反保護令罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違反保護令 罪。
（三）被告前於104年間，因詐欺案件，經本院以104年度易緝字 第7號、第8號判決處有期徒刑8月確定；又因詐欺案件， 經本院以104年度訴字第347號判決處有期徒刑1年6月（共 6罪）、3月確定；又因詐欺案件，經本院以104年度易字 第671號判決處有期徒刑4月（共13罪）、5月（共10罪） 確定；又因詐欺案件，經本院以104年度訴字第1044號判 決處有期徒刑1年5月（共3罪）、1年4月（共4罪）、1年3 月（共9罪）確定；上開案件，嗣經本院以108年度聲字第 1977號裁定定其應執行刑為有期徒刑6年8月確定，於108 年11月18日縮短刑期假釋出監，於110年4月2日保護管束 期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，並經公訴檢察官於本院審理時具體指明：被告構成 累犯，應依刑法第47條規定加重其刑等語（見本院112年 度易字第2525號卷第58頁），且當庭提出被告之完整矯正 簡表、執行案件資料表、本院104年度訴字第1044號刑事 判決各1份（見本院112年度易字第2525號卷第59頁至第99 頁）為證，復經被告當庭表示：伊確實有因前案被判刑後 ，於000年00月00日出監，110年4月2日假釋期滿等語（見 本院112年度易字第2525號卷第58頁）甚明，足見被告於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案犯行，足見 被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑 罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）爰審酌被告與告訴人為前男女朋友，不思以理性方式解決 彼此間之嫌隙，明知本件民事通常保護令之內容及效力， 竟仍漠視於此，對告訴人為精神上不法侵害行為，並持塑 膠板砸毀告訴人駕駛之自用小客車左後照鏡，所為實屬不 該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成 和解，有本院112年度中司刑移調字第2053號調解程序筆 錄1份（見本院112年度易字第2525號卷第109頁至第110頁 ）在卷足查，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭 暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第354條、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23643號
被 告 丙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○與乙○○前為男女朋友，緣丙○○前對乙○○實施家庭暴力行 為，經臺灣臺中地方法院於民國112年3月31日以112年度家 護字第167號民事通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施家庭 暴力及騷擾行為。丙○○竟基於毀損及違反保護令之犯意，於 112年4月20日16時30分許，在臺中市○區○○路0段00號前，持 塑膠板砸毀乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車左後 照鏡，致後照鏡破損不堪用，並已違反上開通常保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有毀損告訴人駕駛之上開自小客車後照鏡，而違反保護令之事實。 ㈡ 告訴人乙○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 臺灣臺中地方法院112年度家護字第167號民事通常保護令、保護令執行紀錄表。 證明臺灣臺中地方法院對被告核發民事通常保護令，被告亦已知悉保護令之事實。 ㈣ 現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 論以違反保護令罪。告訴及報告意旨另認被告於毀損告訴人 駕駛之自用小客車後照鏡時，因告訴人持手機錄影，被告基 於強制之犯意將告訴人手機搶走，妨害告訴人錄影之權利， 因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。然告訴人於警 詢時證稱，被告雖將其手機搶走，但伊立刻追上去將手機拿 回，並於警察到場時不讓被告駕車離開等語。則依告訴人所 述，被告所為難認有何強制犯行，然此部分與前揭起訴部分 為想像競合之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書 記 官 林念儀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。