臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第683號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴清淇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5767
號），本院判決如下：
主 文
賴清淇犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴清淇意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意， 於民國111年11月5日凌晨3時25分許，獨自騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，前往臺中市北屯區南京東路3段與江 興街口旁，由江添福管領使用之回收區，以踰越牆垣之方式 侵入該回收區，徒手竊取江添福所有置放該處之銅線2包【 市價新臺幣（下同）1030元】，得手後旋即駕車逃逸。嗣江 添福於該日上午6時許，前往上開回收區後察覺上情，通知 附近之資源回收業者如有他人欲變賣2包銅線即刻通知其， 於該日中午，江添福接獲資源回收業者陳永煌通報賴清淇欲 前往變賣2包銅線，立即趕赴現場查看並報警處理，始查知 上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。
㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷拿電線， 我只有翻越圍牆進去回收區裡面大小便，後來拿去資源回收 場變賣的是我自己撿的回收物，我當天在江添福的回收區沒
有偷任何東西等語（見本院卷第141、142頁）。㈡、經查，被告有於111年11月5日凌晨3時許，騎乘MQN-7978號普 通重型機車，前往臺中市北屯區南京東路3段與江興街口旁 ，被害人江添福管領使用之回收區，以踰越牆垣之方式侵入 該回收區，隨後於隔日中午前往證人陳永煌經營之資源回收 場欲販賣銅線而遭被害人江添福報警查獲之事實，為被告所 不否認，核與證人即被害人江添福警詢、偵查中之證述（見 偵卷第21-23頁、第65-67頁）、證人陳永煌警詢之證述（見 本院卷第161-164頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵 卷第19頁）、監視器攝錄影像翻拍照片及現場照片共12張（ 見偵卷第29-41頁）、贓物認領保管單（見偵卷第49頁）、 現場監視器錄影畫面彩色截圖（見本院卷第19-93頁）在卷 可稽。此部分事實首堪認定。
㈢、被告於警詢時供述：江添福回收區的銅線不是我拿的。警方 調閱現場監視器，畫面上的人是我。（警方提示監視器畫面 ，車牌號碼000-0000號普通重型機車於111年11月5日3時26 分許，停放在江添福堆置回收物的空地，機車駕駛於四周察 看後跨越圍牆進入回收區並於3時54分許將電線搬走離去， 詢問意見）我沒有搬人家的東西，機車是我的，是我騎的（ 見偵卷第25至27頁）；於偵查中供述：我沒有拿銅線2包， 我有翻牆進去，再翻牆出來，但只是去上廁所。（提示監視 器影像）監視器中翻牆進入江添福回收區的人是我等語（見 偵卷第66、67頁）。
㈣、證人即被害人江添福於警詢時證述：我收集來準備回收販賣 的銅線遭人偷走，我平常都會將我收集到的回收物集中分類 並且放置在我位於南京東路3段與北興街口旁的回收區中， 在昨天（111年11月5日）上午5時許，我到回收區整理視察 時發現我的2包回收電線已經不見，我拜託附近回收場，如 果有人販賣電線便通知我，之後接近中午時接到回收場通知 才去現場察看，便見到一男子要販賣我撿到的銅線，我就打 電話報案等語（見偵卷第21、22頁）。於偵查中證述：被告 到回收場變賣的電線，那個袋子（米袋）是我自己裝的，所 以我認得，是回收場人員通知我有人要賣銅線，我才趕過去 ，我有打電話跟回收場人員講，如果有人要賣2包電線就要 跟我講，銅線是我自己拆的，有的是音響的銅線，他們的規 格我都知道，我是當天早上6點到回收場時，發現我有2包銅 線不見，監視器是隔壁裝的，警察調閱後有給我看，並沒有 再看到其他人進入等語（見偵卷第66、67頁）。㈤、證人陳永煌於警詢時證述：我是臺中市○○區○○路000巷0000號 單人回收場的負責人，江添福是會到我這邊販賣回收物的客
人，江添福在案發當天上午8時許，有透過我的名片撥打電 話給我，跟我告知他的電線不見了，要我看到有人賣電線的 時候多注意一點，之後到了上午10時許，我看到賴清淇拿了 2包電線來我這邊販賣，因為電線的特徵與江添福描述的一 致，並且我也聽說賴清淇有竊盜方面的前科，我過去也曾遭 到他竊取物品，所以我當下將賴清淇留下，請江添福到場確 認等語（見本院卷第163、164頁）。
㈥、被告雖否認有何竊盜犯行，然並不否認於事發當時被害人江 添福管領回收區之監視器錄影畫面中，所拍攝到騎乘機車到 場，並翻牆入內之人為被告本人。依監視器錄影畫面所示， 被告於111年11月5日3時42分許，翻牆進入回收區後，於同 日3時53分許，即自回收區搬出白色袋子，並放置到騎機車 後掛之拖車上，隨後於3時55分許離去（見偵卷第29至33頁 、本院卷第51至83頁），則被告辯稱，其只是在回收區大小 便，沒有偷任何東西云云，顯不屬實。至於被告雖辯稱，是 拿自己的東西去變賣等語，然被告於凌晨自被害人江添福管 領之回收區竊取物品後，被害人江添福於同日6時許前往回 收區檢查時即發現銅線2包遭竊，隨即通知附近資源回收場 幫忙注意有無他人持之變賣，並於同日中午，被告即持銅線 2包前往證人陳永煌經營之資源回收場欲變賣，因證人陳永 煌事先獲被害人江添福提醒，遂通知被害人江添福到場，經 比對確為被害人江添福失竊物品因而查獲，核對證人之證述 及時間序，亦堪認被告確實係先自被害人江添福管領之回收 區竊取銅線2包後，再前往證人陳永煌經營之資源回收場變 賣，被告此部分辯解，亦無可採。
㈦、綜上，被告否認犯罪之辯解均無理由，本案事證明確，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告賴清淇所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣 竊盜罪。
㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟率然以踰越牆垣方 式侵入被害人江添福管領之回收區，並竊取銅線2包且企圖 變賣，造成被害人受有損失，所為應予非難。又審酌被告否 認犯行之犯後態度。以及審酌被告前有竊盜、妨害風化等前 科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本 院卷第11至15頁）。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第242頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。
㈡、經查，被告本案竊取之銅線2包，為其犯罪所得，本應宣告沒 收，但因被告前往變賣時即遭查獲，犯罪所得經警扣押後業 已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第49頁 ），依法不再宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。