臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2726號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳振榮
選任辯護人 古富祺律師
葉東龍律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
5032號），本院判決如下：
主 文
陳振榮犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳振榮與黃堯健均為臺中市○○區○○○街000號「熊貓凱撒」社 區住戶，二人因噪音問題而不睦。陳振榮與黃堯健於民國11 2年5月16日上午7時許，再度因噪音問題發生爭執，陳振榮 竟基於公然侮辱之犯意，於當日上午7時30分許，在不特定 多數人可共見共聞之上開社區大廳，以「林喇阿老雞掰」、「 幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、 「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你 變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話 喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等言論辱罵黃堯健 ，足以貶損黃堯健之人格及名譽。
二、案經黃堯健訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告陳振榮及其辯護人表示不爭執證據能力（ 見本院卷第48頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，自有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人表示沒有意見（見本院 卷第48頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於112年5月16日上午7時30分許，在「熊 貓凱撒」社區大廳以前揭不雅字眼罵告訴人黃堯健等情，但 矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱略以：是告訴人先罵我， 我到樓下找管理員，告訴人跟著我下去，拿手機偷錄影我， 我認為有問題應找管委會，而不是直接找我，我家裡還有3 歲及5歲小孩在睡覺等語；被告之辯護人則為被告辯稱略以 ：依最高法院110年台上字第30號判決說明並非以粗俗、貶 抑或令人不舒服之言詞就等同侮辱行為，尤其無涉及公益 或公眾事務之私人爭端，若係被害人主動挑起，或自願參與 論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以言語回擊，尚屬符合人性 之自然反應，況相罵無好話，生活上的負面用語五花八門， 粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，就構成公然侮辱 。依本院勘驗結果可知道，一開始被告是跟管理員對話，告 訴人一直要插入，並用手機錄影，被告並3次說「我不要跟 你講話」後才以三字經回擊，符合最高法院上開判決意旨， 告訴人在被告家門前對話過程中也以三字經互罵，被告只是 用告訴人罵他的言語回罵，雙方對話過程中，不覺得三字經 、低俗用語會有侮辱人格，不構成公然侮辱罪等語。經查： ㈠被告與告訴人黃堯健均為臺中市○○區○○○街000號「熊貓凱撒 」社區住戶，二人因噪音問題而不睦，雙方於112年5月16日 上午7時許，再度因噪音問題發生爭執，被告於同日上午7時 30分許，在「熊貓凱撒」社區大廳，以「林喇阿老雞掰」、「 幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、 「你心理變態」、「你心理是有什麼問題」、「你心理有問題你 變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話 喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯啊」等言語罵告訴人等 情，業據被告供陳在卷（見本院卷第47頁），核與證人即告 訴人黃堯健於偵訊（見他卷第19頁至第22頁）證述相符，復 有本院勘驗筆錄、擷取照片及譯文附卷可稽（見本院卷第61 頁、第67頁至第82頁），上開事實，首堪認定。 ㈡按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限 制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之 ，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足
以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108 年度台上字第865號刑事判決參照）。證人即告訴人黃堯健 於偵訊具結證稱略以：被告是我樓下鄰居，被告112年5月16 日上午7時30分在大墩四街326號熊貓凱撒社區的大廳以「林 喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」、 「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問 題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠 杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」'「哩靠 杯啊」等言語侮辱我。當時我們先在被告家門口因為噪音問 題有爭執，被告認為我這邊有製造噪音，後來到社區大廳有 遇到，我就開始錄影等語（見偵卷第20頁）。經查，被告所 稱「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」 、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼問題 」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」、「哩靠杯 喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」、「哩靠杯 啊」等語，依一般社會通念，乃屬負面評價之字眼，係對於 他方傳達輕蔑、不屑、嘲弄態度之用詞，有輕蔑、使人難堪 之意思，而為一般人所無法認同、接受。被告於案發時為61 歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，自當不能對 上情諉為不知。又參以被告係在與告訴人發生爭執時，心情 不悅之情形下口出前揭言詞，已可使聽者感受陳述人傳達之 輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱 告訴人而使其難堪之犯意無疑。
㈢綜上，被告於上開時間，在不特定人或多數人得以共見共聞 之「熊貓凱撒」社區大廳，為前揭言語，當足致使告訴人在 精神上、心理上感受難堪、不快，是被告所為，揆諸前開說 明，業已符合刑法公然侮辱之要件。
㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
1.本院依聲請當庭勘驗案發告訴人提供之手機錄影檔案光碟檔 名「被告陳振榮出言辱罵之影片.MOV」檔案，勘驗結果：影 片全長10分36秒，①畫面顯示時間：02:47至02:48，被告轉 頭面向告訴人即以「林喇阿老雞掰」等語辱罵告訴人；②02: 48至04:25，再以「幹你老母」、「幹你娘」、「雞掰勒」 、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理是有什麼 問題」、「你心理有問題你變態」等語辱罵告訴人；③04:25 至04:43，以「我操你媽逼」等語辱罵告訴人；④05:49至10: 36，以「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三 小」、「哩靠杯啊」等言語辱罵告訴人，有本院勘驗筆錄、 擷取照片及譯文附卷可證（見本院卷第61頁、第67頁至第82 頁）。依上開勘驗結果，被告於告訴人靠近時即先以言詞辱
罵，爭端非係告訴人主動挑起，亦無被告遭污衊詆毀時予以 語言回擊等情，被告及其辯護人雖辯稱本件係告訴人於同日 7時許先至被告家住處按門鈴辱罵云云，然未提出證據以實 其說，無從認定有告訴人主動挑起等情，顯無最高法院110 年度台上字第30號判決意旨所指情形，是被告辯解礙難憑採 。
2.至上開勘驗結果告訴人雖曾回以「你不要重複我講的話，我 剛剛酸你的話」等語，然觀該句對話之前係被告先稱「小聲 一點，你小心你的心臟，小心你的血壓，小心一點」，告訴 人回以「你比較要小心啦，年紀比較大一點，你那個情緒齁 ，可能要去看一下醫生啦」，被告再稱「我年紀大怎麼樣， 你很可憐你知不知道，你真的非常可憐你知不知道，可憐的 不得了」等語，是告訴人所稱「你不要重複我講的話，我剛 剛酸你的話」等語顯係接續雙方互酸對方身體之對話，無從 作為告訴人先前於同日7時許先至被告家住處按門鈴辱罵被 告之證明。另被告固曾於02:48至04:25期間，對告訴人稱「 我不要跟你講話」，然後續仍持續與告訴人爭執並辱罵告訴 人如上開勘驗結果所示，依一般理性之第三人，如在場見聞 雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙 低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影 響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，應認 已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴。
㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞，難以採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於 同一時、地，以「林喇阿老雞掰」、「幹你老母」、「幹你娘」 、「雞掰勒」、「你心裡有問題」、「你心理變態」、「你心理 是有什麼問題」、「你心理有問題你變態」、「我操你媽逼」 、「哩靠杯喔」、「你爸跟你講話喔」、「你靠杯靠三小」 、「哩靠杯啊」等言語辱罵告訴人，係於密切接近之時間實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認係數 個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。 ㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，與告訴人為上下樓之鄰居關係，雙方長期因噪音問題 而不睦，被告於案發當日亦因噪音問題與告訴人發生爭執， 不思理性處理，竟公然以上揭言詞辱罵告訴人，使告訴人感 到難堪、不快，所為實有不該，且被告迄今尚未與告訴人達 成和解賠償告訴人所受損害，暨考量被告犯後否認犯行，學 識為高職畢業，現已退休，平常靠退休金生活，需扶養4名
子女（見本院卷第65頁）及告訴人請法院從重量刑（見本院 卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十八庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。