臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2706號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱厚銘
選任辯護人 洪錫欽律師
上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第49300號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判
決如下：
主 文
邱厚銘犯替代役役男無故擅離職役罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後二個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱厚銘於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判 外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合 意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
無。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，替代役實施條例 第52條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款、第2項第4款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外， 不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第七庭 法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，不在此限。
書記官 黃聖心中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
替代役實施條例第52條
替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49300號
被 告 邱厚銘 男 34歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○街00巷0號 居桃園市○○區○○○路0段000巷 000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪錫欽律師
上列被告因違反替代役實施條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、邱厚銘明知係依據替代役實施條例，分發至臺中市○○區○○路 0段000號內政部役政署替代役訓練班輔導中隊（下稱輔導中 隊）之勤務役替代役男，不得無故擅離職役，因染疫於民國 111年10月6日實施居家隔離7日後，於同年月14日起，已非 屬強制隔離對象，惟因陸續向訓練班提出快篩陽性照片，經 輔導中隊簽准於同年月14日至20日實施病假，應於111年10 月21日中午12時前收假回營，且依據替代役實施條例第52條 規定替代役男不得無故不就指定之替代役職役累計逾7日（ 即168小時以上），其竟基於無故不就指定替代役職役之故 意，未依限至服役單位報到，迄111年10月28日中午12時止 ，仍未返營，而擅離職役累計逾7日。
二、案經內政部役政署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告邱厚銘固坦承於111年10月21日12時許未回輔導中 隊且未請假等事實，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當日 晚間7時許，有將數位新冠病毒健康證明（即被證1）檔案， 以LINE傳送訊息予輔導中隊聯絡人李昕，同年月28日有將系 統通報照片及當日快篩陽性照片傳送給李昕，同年月30日篩 陰性後，有再發送給李昕，同年月31日李昕表示其逾假7日 不具替代役身分，其有去營區，拿回私人物品等語。經查：（一）被告於111年10月6日起居家隔離，陸續向訓練班提出快篩 陽性照片，經輔導中隊簽准於同年月14日至20日實施病假 ，應於111年10月21日中午12時前收假回營然未回營等事 實，有①內政部役政署111年10月25日役署訓字第11110810 08號函暨所附替代役男擅離職役通報、②同署112年2月13 日役署訓字第1121000605號函暨所附時序表、LINE訊息對 話擷圖、③輔導中隊111年10月6日、7日、25日簽呈等在卷 可參，此部分事實，堪以認定。
（二）觀諸前述被告與李昕（即輔導中隊前人事業參）間訊息紀 錄所示，李昕於111年10月21日向被告表示：「今（21） 日中午12時未返營即算逾假，請您注意收假時間」等語， 被告於同日上午11時26分已讀取，核與被告提出之訊息紀 錄內容相符，足證被告對於111年10月21日應收假乙情知 之甚詳。而被告於111年10月21日上午8時50分至9時37分 許，已以LINE訊息、電話，提供快篩陽性照片等資料向亞 聯親子診所求診，有亞聯親子診所提出之書狀、COVID-19 確診個案居家照護初次評估及照護紀錄表、訊息擷圖等附 卷可參，是被告於同日11時26分許接獲李昕之返營通知時 ，並未為任何回覆，就看診情事說明，使李昕得以傳達輔 導中隊是否持續准假或相關應配合措施，所為已與常情有 異，而被告雖於同日19時7分許，提供檢驗結果數位證明 檔案予李昕，說明其確診情形並請李昕回報，惟就李昕於 同年月23日多次LINE訊息及電話即未接聽，足證被告顯無 就替代役職役之意思，或縱未就替代役職役，亦不違其本 意，被告確有不就指定替代役職役故意，自堪認定。（三）又被告於111年10月21日雖曾經向亞聯親子診所看診，惟 被告於看診時隱匿其同年10月6日確診事實，自述其距前 次確診已達6個月，使該診所以一般代碼通報確診，迨同 年12月5日始修正通報代碼為重複感染代碼完成通報等事 實，有前述亞聯親子診所書狀、桃園市政府衛生局112年5 月26日桃衛疾字第1120046368號函在卷可佐，是被告於就
診向醫師所述，已有與事實不符情形。且查，被告於111 年10月23日，有前往內湖運動中心參加藍球比賽等事實， 業據證人陳詩典即鴻鼎盛運動企業有限公司負責人於本署 偵查中陳述明確，並有證人提出之賽事照片（檔案名稱： 8715）在卷可憑，經被告與證人葉家享、陳卿豪當庭查閱 照片，均陳明穿著2號球衣球員確係被告，益證被告並無 因感染新冠肺炎而隔離情事，主觀上具有無故擅離職役之 故意，其所辯係卸責之詞，委難採信。被告於111年10月2 1日起既未經輔導中隊准假，復未依限至服役單位報到， 擅離職役累計逾7日，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定 。
二、核被告所為，係犯替代役實施條例第52條之無故擅離職役罪 嫌，請依法論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書 記 官 邱如君
所犯法條：
替代役實施條例第52條
替代役役男無故不就指定之替代役職役、擅離職役累計逾七日者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網