臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第1999號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖榮輝
選任辯護人 林志忠律師(法扶律師)
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0437號），本院判決如下：
主 文
廖榮輝犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、廖榮輝於民國112年3月21日0時12分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○街00號旁停車場， 見四下無人，竟基於毀損之犯意，徒手敲擊停放在上址王國 龍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(起訴書誤植為自 用小貨車)右後座車窗玻璃，致右後座之小三角窗玻璃破裂 ，足生損害於王國龍。嗣王國龍發現上情報警處理，經警調 閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經王國龍訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分:
(一)按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪 事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴之罪名是 否正確或無遺漏，在所不問(最高法院73年度台上字第5222 號判決先例要旨參照)；又告訴乃論之罪，告訴人訴人祇須 表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名 或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已 可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度 台上字第7205號裁判意旨參照）。
(二)查，告訴人王國龍於112年3月21日在臺中市政府警察局太 平分局太平派出所製作報案筆錄時指稱：「因為我的自小 客車遭破壞車窗竊取電動洗車機1臺，所以我至派出所報案 」、「我於112年3月21日17時30分許，在公司擦車子時， 發現我的自小客車右後三角窗破損，然後發現我放在後車
廂的電動洗車機一臺遭竊」、「(問：是否要向竊嫌提出告 訴?)我要提出竊盜告訴」等語(見偵卷第67至69頁)，已就 其前開自用小客車遭破壞車窗及遭竊之全部事實表明訴追 之意，縱告訴人於警詢時係指稱要提出竊盜告訴等語，揆 諸前揭實務見解，其所訴之罪名是否正確或無遺漏，尚無 礙於其已有合法告訴之認定，且檢察官亦就告訴人王國龍 所告訴之上開犯罪嫌疑事實，提起公訴，從形式上觀察並 無欠缺告訴之訴訟要件之情形。
二、證據能力之說明：
(一)本判決認定事實所引用之被告廖榮輝以外之人於審判外之 言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人於本 院審理時表示對於證據能力無意見，且均未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能 力。
(二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調 查程序，亦堪認均有證據能力。
三、認定犯罪事實之理由及證據：
(一)上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱(見偵卷第51至56、115至117頁)，復經證人即告訴人 王國龍、證人即被告之胞弟廖榮豐於警詢時證述明確(見偵 卷第67至69、71至72頁)，且有臺中市政府警察局太平分局 112年6月6日中市警太分偵字第1120009309號刑事案件報告 書、112年6月6日職務報告（見偵卷第37至39、49頁）、車 輛詳細資料報表（見偵卷第89頁）、現場照片、監視器照 片、車損照片（見偵卷第91至99頁）、被告於12年6月6日 偵訊所寫之「我知道，我錯了」字條（見偵卷第121頁）等 在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採 信。
(二)綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告前因搶奪案件，經本院以105年度審訴字第498號判決 判處6月確定；因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年 度訴字第217號判決判處應執行有期徒刑1年；因毒品案件
，經本院以106年度交訴字第221號判決判處有期徒刑3月確 定，經本院以106年度聲字第5056號裁定定其應執行有期徒 刑1年6月確定，於107年10月17日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於108年1月14日保護管束期滿未經撤銷假釋視為 執行完畢等情，業經檢察官於起訴書、本院審理程序中指 明，並提出刑案資料查註記錄表、該案聲請簡易判決處刑 書等為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，堪可 認定，是被告於前案執行完畢後，五年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯；參以，檢察官於本院審理程序 中，尚請求本院依累犯規定加重本案被告之刑，故本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告所涉前案係因入監 及假釋期滿未經撤銷而執行完畢、本案係在前案執行完畢 五年以內之中後期所為、以及前案與本案之罪質雖不相同 ，但均為故意犯罪，可徵被告不知記取教訓，對刑罰之反 應力不足等情，認本案並無若依刑法第47條第1項之規定加 重最低本刑，將使被告所受有期徒刑部分之刑罰超過其所 應負擔之罪責而過苛侵害人身自由之情形，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告毀損告訴人王國龍 所有自用小客車之右後座三角窗之行為，實不足取，衡以 被告坦承犯行，已見悔意，迄今尚未與告訴人和解以取得 原諒，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段，暨被告 於審理時自陳國小畢業、離婚、現與胞弟及母親同住、打 零工維生、家裡經濟狀況不好、患有中重度聽覺障礙(見本 院卷第94、133頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以： (一)被告於112年3月20日23時許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺中市○○區○○○街00巷0 0號旁空地，見四下無人，竟基於毀損之故意，徒手敲破告 訴人施素真停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小貨車右 側後方車窗玻璃，致告訴人施素真受有新臺幣(下同)2萬元 之損害；(二)被告於112年3月20日23時32分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，在臺中市○○區○○○街000巷00號 前，見四下無人，基於毀損之故意，徒手敲破告訴人黃豊棕 停放在上址之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後座車窗玻 璃；(三)被告於敲破告訴人黃豊棕上開自用小客貨車後，旋 於112年3月20日23時33分許，在臺中市○○區○○○街000巷00號 對面，見四下無人，基於毀損之故意，徒手敲破告訴人林餘 權停放在上址之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後座車窗
玻璃，致告訴人林餘權受有1000元之損害。因認被告均涉犯 刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又告訴乃論之罪 ，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為 之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。而刑事訴訟法第27 3條第6項所謂起訴之行為有欠缺，應命補正者，係指起訴之 法定程式有欠缺，且得補正者之情形而言。如起訴之必備要 件有所欠缺（即欠缺起訴之合法要件），因既屬起訴所必須 具備之要件，若有所欠缺，則起訴不合法，無可補正，自不 在裁定命其補正之範疇。在告訴乃論之罪，告訴權人之告訴 為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，檢察官縱得就告 訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權之人於法定期間提 起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，故如公訴 人未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴 ，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，此非屬可由公訴人補正 之事項，法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定，逕為 公訴不受理之判決。
三、經查：
(一)就公訴意旨㈠、㈡部分，被告經檢察官提起公訴，認被告此 部分均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規 定，均須告訴乃論。茲告訴人黃豊棕與被告調解成立，告 訴人施素真與被告於本院審理時當庭達成和解，並均具狀 撤回告訴，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄、告訴 人黃豊棕之聲請撤回告訴狀、本院審判筆錄、告訴人施素 真之撤回告訴狀(見本院卷第128至130、137、139至145頁) 在卷可稽，揆諸前開說明，爰就公訴意旨㈠、㈡部分，均諭 知不受理之判決。
(二)就公訴意旨㈢部分，觀諸告訴人林餘權於警詢時陳稱：我覺 得跑法院很麻煩，也沒有那麼多時間，就自認倒楣，所以 不對該嫌疑人提出告訴等語(見本院卷第64頁)，可見車牌 號碼0000-00號小用客車之所有人即告訴人林餘權，並未就 該車於上揭時、地遭毀損部分提出告訴，故此部分告訴乃 論之罪即欠缺告訴權人之合法告訴，依前揭規定及說明， 自應為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 吳孟潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。